Диссертация (1151188), страница 9
Текст из файла (страница 9)
По мнению Т.Я. Хабриевой и В.Е. Чиркина, Конституция РФ естьконцентрированноевыражениеобщечеловеческихиндивидуальныхиколлективных ценностей2. Человек, его права и свободы, согласно ст. 2Конституции1РФ,признаютсявысшейценностью.Всвоюочередь,Омейец Я. Указ. соч. С. 30. Более подробно по этому вопросу см.: Бондарь Н.С. Конституционныеценности – категория действующего права (в контексте практики Конституционного Суда Российской Федерации// Журнал конституционного правосудия. 2009.
№ 6 (12). С. 1-11.2Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции/ Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин. – М., 2007. С.46. «В определенном смысле Конституция есть выражение основных юридических ценностей» – Зорькин В.Д.Современный мир, право и Конституция. – М., 2010. С. 81.35конституционные ценности представляется возможным условно поделить на двебольшие категории: естественные ценности, обусловленные наличием основныхпотребностей человека, включающие в себя материальные (собственность) инематериальные (свобода, жизнь, личная безопасность и проч.) блага и моральноэтическиеценности(справедливость,равенство,возможно,социальноепартнерство).
Выраженные в них отношения и интересы призваны обеспечиватьконсенсус, социальный мир и согласие.Безусловно, каждая ценность имеет свою определенную значимость.Однако в том случае, когда происходит сравнение конфликтующих ценностей, ихзначимости относительно друг друга в целях нахождения баланса между ними,неизбежно возникает проблема их несоизмеримости. Предполагается, что должнасуществоватьнекаяобщаяшкала,покотороймогутбытьизмереныконфликтующие ценности, но она вероятнее всего отсутствует. Также какотсутствует критерий, с помощью которого возможно было бы измерить и четкоустановить вклад, вносимый каждой из охраняемых конституционных ценностейв общее благо, чтобы определить «являются ли конкурирующие права и интересыв равной степени важными или отличающимися, а также подлежат ли ониравному или различному признанию»1.Поэтомусопоставлениеконкурирующихценностейпроисходитпосредством рассуждения с целью выяснить, какой из них следует отдатьпредпочтение в рамках данного спора.
Как правило, такие рассуждения строятсянаэтическоманализе,чтовполнезакономерно,ибопосуществуконституционные ценности, как правило, являются результатом моральнопознавательной деятельности человека2, его способности мыслить этическими инравственнымикатегориями.«Главныеэлементыконституционализма,вчастности основные права человека, – по мнению А.
Шайо, – получают1Шлинк Б. Указ. соч. С. 59.Связь права и морали представляется очевидной и, думается, не требуют особого обоснования. Являетсяли мораль обязательным условием притязания на правильность правовой нормы (Алекси Р. Указ. соч. С. 99) или«право служит морали не посредством возложения правовых обязанностей, а посредством прав, которые оногарантирует» (Радбрух Г. Философия права. – М., 2004. С. 58.) не суть важно, ибо главное – это то, что такая связьесть (см. более подробно на эту тему классический труд И. Бентама: Бентам И.
Введение в основаниянравственности и законодательства. – М., 1998. – 415 с.).236вдохновение от важнейших моральных эмоций и отражаются в них»1. По мнениюК. Мёллера, «права человека являются концепцией, имеющей этическуюсоставляющую, следовательно, рассуждение, связанное с правами человека, неможет быть изолированным от вопросов этики»2. Более того «нет никакойвозможности согласиться с тем, что ценности соизмеримы вне моральныхкритериев, устанавливающих связь между ними и обосновывающих степень ихприоритета. Если дискурс морали отсутствует, нет способа доказать, что ценностидействительно соизмеримы»3.
Таким образом, претензия на нравственноеобоснование непреложно связывает судейское решение, то есть применениеморальных рассуждений является обязательным условием для того, чтобывыводы органа конституционного контроля были верны и обоснованы.II. Сравнение ценностей предполагает, что от Суда требуется дать ответ нанеоднозначный с точки зрения этики практический вопрос: что есть правильное идолжное в конкретной ситуации. Правильное и должное – категории из областиморали и этики. Задача Суда в этом случае сводится к определению соотношенияконфликтующих сторон, их прав и интересов в системе конституционногорегулирования: какое место занимает та или иная ценность в совокупной системеценностей всего общества.
При анализе соразмерности конституционныхценностей итоговые выводы возникают не в результате механического логикоформального вычисления, а на основе комплексного исследования Суда, вкотором конкурирующие между собой ценности рассматриваются на фонесоциального контекста. Следовательно, взвешивание конституционных ценностейв сложных судебных делах является совокупностью морально-этическихрассужденийорганаконституционнойюстициинатему:какойизконкурирующих интересов имеет приоритет при сложившихся обстоятельствах.Что касается вопроса рассмотрения конституционных ценностей в светеполитического толкования, то, например, по мнению В.Б. Пастухова, смысл1Шайо А. Эмоциональные манипуляции: тонкая сущность конституционных институтов // Сравнительноеконституционное обозрение.
2015. № 1. (104). С. 48.2Мёллер К. Указ. соч. С.92.3Цакиракис С. Указ. соч. С. 51.37конституционных ценностей можно уяснить, только подвергнув их политическойи (или) идеологической интерпретации1. Думается, что речь идет о приданииценностям тех же морально-этических качеств, только с акцентом наполитическую сторону вопроса. «С одной стороны, – отмечает О. Пферсманн, –конституционное право тесно связано с политикой и, следовательно, с факторомсоотношения сил, с другой – идея «фундаментальных ценностей» граничит сестественным правом, с нормами, созданными как юридически действующиесами по себе»2. Требование к конституционной юстиции в данном случае лишьодно – Конституционному Суду по возможности следует избегать стремленияпривносить свои политические убеждения и взгляды в исследуемое дело,высказывая тем самым свои приоритеты по поводу какой-либо отдельной группыправ и свобод3.
Это, впрочем, не означает, что решение может быть полностьюсвободно от подобных представлений, но если таковые имеются в судебном акте,то они должны быть доведены до состояния рациональной аргументации и влечьза собой обоснованные выводы.Всвязисосказаннымнетоснованийполагать,чтосравнениеконституционных ценностей, различных по своей природе, претендует наобъективность, нейтральность и независимость от оценочных суждений4, апотому «неизбежно влечет за собой известную дозу субъективизма»5, когдасудебное усмотрение является неизбежным.
Возможно, именно по этой причине,как иногда отмечается, орган конституционного правосудия «стремится избегатьаргументов из области морали, пряча свои рассуждения за нейтральнымиформулировками»6, чтобы не вызывать постановленным судебным актом явныхэтических разногласий и последующих вероятных разночтений. По данному1Пастухов В.Б. Указ. соч. С. 74.Пферсманн О. Значение социальных принципов в сравнительном конституционном праве.
С. 30.3В сущности, требования к правовым позициям судей Конституционного Суда сводятся к двум основныммоментам: они должны соответствовать Конституции и быть свободными от политических пристрастий. Об этом:Маврин С.П. Некоторые соображения о понятии правовых позиций Конституционного Суда РоссийскойФедерации // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 4(16). С. 13; Гриценко Е.В. Роль конституционногосуда в обеспечении прямого действия Конституции в Германии и России // Журнал конституционного правосудия.2013. № 1. С.
26.4«Хотя судьи и отдают должное взвешиванию и пропорциональности, более чем очевидно, чтофактически их решения чаще всего опираются на моральные соображения» – Цакиракис С. Указ. соч. С. 62.5Шлинк Б. Указ. соч. С. 63.6Цакиракис С. Указ. соч. С. 63.238вопросуС.А.Беловпишет:«примерысоткрытымиспользованиемконституционных ценностей показывают действительную причину разногорешения одних и тех же конституционных проблем, несмотря на то, что вбольшинстверешенийтакоеиспользованиеценностейосуществляетсяимплицитно и скрывается под видом формализованной логической рациональнойаргументации»1. По этой причине некоторые судебные акты из-за ихнеоднозначности и неопределенности выводов вызывают в обществе (а нередко имежду самими судьями) больше споров и вопросов, чем способствуютразрешению конфликта.III.
И все же, надо полагать, что качество судебного решения выше, когдаоно обосновано чем-то помимо нравственных соображений. А.А. Белкин в своевремя отмечал, что ссылки на гуманность и нравственность, то есть категории изсферы морали и нравственности – не самые убедительные основания дляотправления конституционного правосудия, ибо, по его мнению, «это лишьобласти размышлений, но не те «осязаемые» параметры, которые могли бы бытьнепосредственным основанием правоприменительных решений и тем болееслужить критерием для разрешения судебных споров»2.Не вызывает сомнений тот факт, что отправление конституционногоправосудия куда более сложный процесс, чем обычное судопроизводство. Вотличие от него, поиск убедительного ответа в сложных судебных делахзатруднен – его нельзя вывести из действующих правовых предписаний, какиелибо критерии, способствующие сопоставлению между собой конкурирующихценностей, также отсутствуют.
Это, впрочем, не снимает с КонституционногоСуда обязанность рационально обосновывать свои выводы. Обоснованностьвыводов может означать, что для вынесения справедливого судебного акта недостаточно того, чтобы Суд ссылался только на этические и моральныепредставления, то есть весьма широкие по своему смысловому значению1Белов С.А. Пределы универсальности конституционализма: влияние национальных ценностей напрактику принятия решений конституционными судами // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. С. 4(101). С. 51.2Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. – СПб., 1995.С. 121.39категории.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
