Диссертация (1151188), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Понятие«разумность» относится к сфере оценочных суждений о том, насколькообосновано государственное властное волеизъявление. В конституционномобществе наличие явно «нелегитимной», неприемлемой или не важнойзаконодательной цели является относительной редкостью, но не исключаетсявовсе. Такие цели, как охрана благополучия граждан, личных неимущественныхправ, неприкосновенности собственности и проч. обычно признаются объективнонеобходимыми и разумными. И наоборот, решение государства будет считатьсянеразумным,еслионоявнонесправедливо,носитпроизвольныйилидискриминационный характер, либо не имеет под собой каких-либо убедительныхоснований.
Речь может вестись о случаях очевидного беззакония и (или)вопиющей нерациональности, когда законодательные установления являются«крайне несправедливыми»3. Впрочем, рассуждения Конституционного Суда о«крайней несправедливости» государственного волеизъявления тоже являютсявесьма условными.В сложных судебных делах всегда существует проблема определениякритериев справедливости в отличие, скажем, от судов общей юрисдикции, гдееё мерилом выступают положения закона и других нормативных правовых актови,соответственно,предпочтениевыигрываетнормативнымитасторона,установлениямикоторой(тоестьотдаетсябольшеегосударственнойполитикой). В конституционном судопроизводстве критерии справедливости1Шлинк Б.
Указ. соч. С. 60. Однако в таком случае весьма проблематично установить границыгосударственного воздействия и пределы использования публично-правовых начал со стороны законодателя.2К тому же, конституционная судебная доктрина предполагает наличие презумпции добросовестностизаконодателя и его приверженности общеправовым и конституционным принципам (см, например, Постановлениеот 20 декабря 2010 г.
№ 22-П // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 264.).3Алекси Р. Указ. соч. С. 70. В этом смысле можно руководствоваться принципом: «чем сильнеенесправедливость, тем точнее знание о ней» – Там же. С. 65. То есть явная несправедливость, как правило, неостается незамеченной.
Однако это умозаключение не действует, когда законодательная цель является более илименее справедливой и рациональной.31четких границ не имеют, а потому могут пониматься и, как часто это происходит,понимаются участниками по-разному. «В условно математическом смысле, –пишет К.В. Арановский, – справедливость состоит в соразмерности, которую,однако, люди выясняют в разных измерениях и величинах и оттого не принимаютвсякий раз, когда при расходящихся данных или в разнице в принципахсоотношения (пропорциональность, тождество, материальное равенство илиформальное равноправие) соразмерность приводит к неодинаковым суждениям осправедливости»1. Поэтому остановимся лишь на тех предположениях, чтоудовлетворение узкогрупповых, партикулярных интересов или исключительнаяформальная целесообразность как, например, наполнение казны2 и только лишь,не могут признаваться конституционно допустимыми, а тем более оправдыватьограничение фундаментальных прав и свобод, хотя некоторые из них внешнемогут казаться вполне рациональными.VI.
Помимо цели государственного воздействия и ее допустимости,соразмерность включает в себя определение того, в какой мере ограничительнаямера пригодна для достижения той цели, которую преследовало государство, атакже является ли какая-либо мера излишней или, наоборот, оптимальной присложившихся обстоятельствах.Предполагается, что государственное вмешательство в сферу основныхправ и свобод должно быть пригодным средством для достижения искомой целихотя бы в минимальном объеме.
Пригодность в данном случае означает, чтоКонституционным Судом устанавливается рационально обоснованная связьмежду ограничительной мерой и преследуемой ею целью, и в какой мере. «Мераи действия могут рассматриваться как соразмерные средства, только если они в1Арановский К.В. О письменном производстве в конституционной юстиции в России // Журналконституционного правосудия. 2011.
№ 2 (20). С.20.2В своей практике Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что неосновательное изъятие денежныхсредств налогоплательщика в пользу казны, не объяснимое какими-либо иными целями, кроме как финансоваяцелесообразность, приводит к неправомерному ограничению имущественных прав налогоплательщика, а,следовательно, нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов. (см., например, ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 03 июня 2014 г. 17-П // Собрание законодательства РФ. 2014. № 24.
Ст. 3143). Вособом мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 мая 2013 г. № 11-П судья К.В. Арановскийвысказался следующим образом: «Как правовое государство Российская Федерация не может ставитьнесправедливое обогащение целью. Тем более нельзя ссылками на публичный интерес поддерживатьконфискационные предубеждения к частной собственности и предпринимательству».32действительности являются таковыми, то есть в случае, если они по-настоящемуобоснованы и пригодны для достижения цели»1. Конституционный Суд выясняет:во-первых, способствует ли данная конкретная мера достижению поставленнойцели, и во-вторых, является ли эта мера при данных обстоятельствах минимальнодопустимой2. «Критерий пригодности, – отмечает К.
Мёллер, – требует, чтобысуществовала рациональная связь между вмешательством и легитимной целью:вмешательство должно быть пригодным средством для достижения цели, покрайней мере, в минимальной степени»3. Другими словами, требуется определить,является ли данная мера единственной и наименее обременительной илисуществуют иные меры, при помощи которых возможно урегулироватьсложившиеся правоотношения, не прибегая к серьезному вмешательству вконституционные права и свободы.Выявление подобных обстоятельствнаправлено на сглаживание конфликта между конституционными ценностями.Формальная пригодность и рациональная обусловленность какой-либо мерыв отношении искомой цели еще не свидетельствуют о том, что эта мера являетсяминимальной при сложившихся условиях.
Теоретически могут существоватьиные менее затратные и обременительные для основных прав меры, которые,вместе с тем, по каким-то причинам не были учтены законодателем. В данномслучае конституционная юстиция исходит из того, что вмешательство в сферуосновныхправ и свободдолжно рассматриваться какисключительноеобстоятельство4, поэтому средства, предполагающие меньшее воздействие, всегда1Шлинк Б. Указ. соч. С. 61.На это требование, в частности, указывает Конституционный Суд РФ. По мнению Суда, придопустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционноодобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные ими меры (см.,например: Постановление от 18 февраля 2000 г.
№ 3-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 9. Ст. 1066;Постановление от 22 июня 2010 г. № 14-П // Собрание законодательства РФ. 05 июля 2010. № 27. Ст. 3552;Постановление от 13 июля 2010 г. № 16-П // Вестник Конституционного Суда РФ. № 5. 2010 и др.).3Мёллер К. Указ.
соч. С.89.4В данном случае презюмируется то, что используемые государством ограничительные меры всегдасказываются отрицательно на реализации индивидами своих конституционных прав и свобод. В противном случае,сам анализ и работа Суда не имели бы смысла. Об этом: Садурский В. Указ. соч. С. 22; Фосскуле А. Указ. соч. С.160 и др.233предпочтительнее, чем те, что являются излишне обременительными, сложнымиили затратными1.Следовательно, одна из задач Суда состоит в разрешении вопроса о том,является ли конкретная мера единственно возможной с учетом той цели, которуюпреследует законодатель, или возможны иные, менее жесткие альтернативныедействия со стороны государственной власти, пусть и ограничивающие основноеправо, но куда в меньшей степени, или не ограничивающие вовсе.
Речь идет о техпредставлениях, согласно которым какое-либо сложное средство не должноиспользоваться для удовлетворения общественного интереса, в то время каксуществуют менее затратные средства по сравнению с тем, что применилзаконодатель, или, во всяком случае, к нему возможно прибегнуть лишь тогда,когда другие, менее затратные средства, не действуют. Если Суд приходит квыводу о том, что у государства была возможность использовать иные, менееобременительные, средства, то «в таких случаях у государства нет никакихразумныхпричиниспользоватьсредства,предполагающиебольшеевмешательство»2. В совокупности это направлено на защиту основных прав исвобод и их носителей от излишнего государственного вмешательства.1.3.
Выявив цель государственного воздействия, установив пригодностьограничительнойконституционнымимерыиубедившисьценностями,Судвналичииприступаеткконфликтамеждунепосредственномуисследованию того, какая из ценностей имеет приоритет при сложившихсяобстоятельствах. Для этого необходимо выяснить, является ли желаемыйзаконодателем результатсоразмернымили,наоборот,несоразмернымобременению лица и его основного права (свободы).
Чтобы это установить,необходимо конфликтующие ценности сопоставить между собой.1Затратными в том смысле, что для их реализации могут потребоваться значительные ассигнования изказны, что может повлечь за собой нарушения прав, в том числе основных, других лиц, в то время как искомаяцель не представляет собой такой ценности и важности, что ради нее требуется произвести такие расходы.2Шлинк Б. Указ.
соч. С. 61. С другой стороны, учету подлежит и то обстоятельство, что разКонституционный Суд признал искомую цель законодателя важной, необходимой и обоснованной, то и болеемягкая ограничительная мера должна быть столь же эффективной, как и оспариваемая (Косла М. Указ. соч. С. 59).34На разрешение выносится следующий вопрос: насколько ограничениеосновного права или свободы обосновано по сравнению той непосредственнойпользойдляобщегоблага,чтоожидаетсяотвведенияоспариваемойгосударственной меры. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определитьсяс тем, какие именно интересы затронуты с обеих сторон, а также выяснитьинтенсивность обременения для носителей основных прав и свобод. Даннаястадия вызывает наибольшее количество затруднений и споров, посколькуисследование Суда, как правило, осложнено наличием сомнений и оценочныхсуждений.
В случае ограничения группы экономических прав и свобод это такжеможет предполагать наличие специальных неправовых познаний со стороныСуда.I. Присутствие в судебном акте анализа ограничения основных прав исвобод оценочных суждений представляет собой высказывание органомконституционного контроля собственного мнения по поводу расстановкиприоритетов между основными индивидуальными правами и свободами и инымиценностями. Поскольку предметом данного исследования заявлены социальныеоснованияограниченияконституционнойсвободыпредпринимательства,которые, как будет показано в дальнейшем, тесным образом связаны с этическимии моральными представлениями, то остановимся подробнее на вопросе оценностях и морально-этическом обосновании ограничения основных прав исвобод.Одной из основных функций конституционного акта является определениеценностей1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
