Диссертация (1151188), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Поэтому предполагается, что аргументы и выводы должны бытьподкреплены рациональными соображениями.Рациональность в анализе Суда может означать, что последний не станетдопускать субъективных умозаключений1. По мнению А. Барака, «для суданедостаточно считать, исходя из своей субъективной точки зрения, что однаценность предпочтительнее другой. Он должен обосновывать свои предпочтениярациональными объяснениями»2. Одной лишь констатации конечных выводов отом, ограничено или не ограничено право, недостаточно. Иное свидетельствовалобы о стремлении Суда высказать свое субъективное видение вопроса.
Другимисловами, рациональная аргументация призвана подтвердить обоснованностьвыводов, она необходима для обоснования Судом причины, по которойпредпочтение было отдано в пользу той или иной ценности, а само по себеприсутствие этической составляющей в конституционном судопроизводстве неосвобождает Суд от необходимости включения в текст постановленного решениярационального объяснения своих выводов.Рациональная аргументация, помимо прочего, способствует тому, чтобы уоппонентов решения возможность говорить о предвзятом отношении Суда еслине отсутствовала вовсе, то, во всяком случае, была бы сведена к минимуму.Сложный с этической точки зрения выбор, касающийся сравнительнойзначимости конкурирующих ценностей, при таком обосновании становится болеепонятным, и даже в случае непринятия его некоторой частью населения,становится ясно, чем он обусловлен. Хотя, надо признать, проверить илиопровергнуть противникам его тоже вряд ли удастся.Наличие рациональной аргументации также предполагает, что последствиярешения Суда, его потенциальная выгода для общества должна быть больше, чемпотери, в том числе в отдаленной перспективе3.
«Близорукое» судопроизводство,1В отношении конституционной юстиции это также предполагает требование воздержаться от простогопредпочтения одной конституционной ценности в угоду другой, поскольку это равносильно отрицанию какойлибо из них.2Барак А. Судейское усмотрение. – М., 1999. С. 204.3Опираясь на рациональность в собственном смысле этого слова, надо полагать, что желательнымявляется выполнение лишь таких действий, конечная выгода от которых всегда больше понесенных расходов.Предполагается, что при принятии тех или иных экономически значимых решений, государство в лице органов40имея целью разрешить скорым образом сложившийся конфликт, может нанести вдальнейшем непоправимый вред конституционным правам и свободам. Этотребование особенно актуально, когда ограничиваются право собственности иконституционная свобода предпринимательства.
Впрочем, это не означает, чтоСуд вместо этического анализа станет проводить анализ «выгод и издержек».Последнеекакразпротиворечилобыназначениюконституционногосудопроизводства1. Но делая выбор в пользу той или иной конкурирующейценности, необходимо иметь в виду, что улучшение действующего положенияодних ценностей неизбежно ухудшает положение других. «Расширение сферыправ и свобод одних социальных групп, – пишет Д.И. Дедов, – означает, чтосфера других индивидов ограничивается или, по крайней мере, становится уже»2.Когда речь идет об ограничении основных конституционных прав и свобод,предполагается, что выгоды от достижения законодательной цели должныперевешивать ущерб и затраты, а в идеале такой перевес должен бытьзначительным. Думается что, делая выбор между конституционными ценностями,Суд одновременно связан обязанностью заботиться об общем результате.1.4. Поскольку согласование конституционных ценностей претендует надостижение этико-морального консенсуса в обществе, то обратимся к вопросу отом, насколько решение органа конституционного контроля должноотвечать общественным моральным представлениям, и может ли оно идти имвласти предвидит последствия своих действий и несет за них ответственность.
Впрочем, надо признать, чтопроизвести расчет и предсказать потенциальную выгоду в сфере реализации конституционных прав и свободможно лишь приблизительно и то с большой погрешностью. В социально-экономической же сфере понятие«выгода» в принципе является условным и относится больше к морально-этическим соображениям, чем кфинансовой стороне вопроса. Однако это не означает, что правоприменитель в своей практической деятельностиможет вовсе не учитывать экономические показатели. Даже если его решение не принесет пользы, то хотя бы недолжно обернуться чрезмерными расходами и убытками или еще как-то негативно сказаться в долгосрочнойперспективе. Об этом, например: Шайо А.
Как верховенство права сгубило социальную реформу в Венгрии //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 2 (23). С. 56.1Противоположное видение вопроса высказано итальянским правоведом Уго Маттеи, по мнениюкоторого, «целесообразность может быть наилучшим ориентиром для судьи, который осознает отводимую емуинституциональную роль… Критерий целесообразности, несмотря на все свое несовершенство, по-прежнемуостается единственным чуждым произвола мерилом справедливости решения, принимаемого судом, воисполнение государственной политики и осуществление надзора за таковой; политики, зафиксированной вюридических нормах, которые лежат в основе судебного решения».
– Маттеи У., Суханов Е.А. Основныеположения права собственности. – М., 2001. С.80.2«Оно, – далее продолжает автор, – заключается в том, что ограничение (а не расширение) прав и свободвозможно лишь на основе необходимости защиты прав и свобод других лиц» – Дедов Д.И. Соразмерностьограничения свободы предпринимательства.
– М., 2002. С. 17.41наперекор. Данный вопрос представляется особенно актуальным в рамкахисследования, поскольку, как это будет подробно изложено далее, в отношенииконституционной свободы предпринимательства и связанного с ним правасобственности в российской среде до сих пор сильны различного родапредубеждения и настроения, в том числе эгалитарные.I.Допустимосказать,чтоприпостановлениирешенияорганконституционного контроля применяет правовые и моральные ценности,признанные и разделяемые всем обществом или большей его частью. Думается,что как и всякое правовое предписание, судебный акт не возымеет должнойподдержки,еслибудетпринятвразрезсобщепринятойморальюинациональными ценностями1.
Общественная поддержка, как отмечается, одно изважнейших условий, позволяющих органу конституционного контроля защищатьправа человека2. Собственно, пользование фундаментальными конституционнымиправами и свободами также возможно лишь при условии, что они одобрены иподдерживаются общественностью. По мнению В. Садурского, «общественноевосприятие, вне зависимости от того, оправдано оно или нет, само по себеявляется важным фактом и должно учитываться при оценке издержек ипреимуществальтернативныхметодовисследованияограниченийконституционных прав»3.Надо полагать, что с формальной точки зрения конституционный актнормативно опосредует приверженность ценностям, которые разделяет ибольшинство, и меньшинство, хотя бы до определенной степени. Вместе с тем,признанию на практике за теми или иными ценностями статуса общезначимыхпрепятствует наличие разногласий в обществе.
Но даже если имеетсяосновательный консенсус относительно какого-либо вопроса среди большинства,учету подлежит мнение меньшинства, так как конституционно-правовая защитараспространяется и на их интересы. «Предназначение конституции, – пишет1«В некоторых вопросах влияние национальных ценностей на решение конституционных вопросовсовершенно очевидно.» – Белов С.А. Указ. соч. С.
49.2Перетти Т. Политическое толкование прав человека в США // Сравнительное конституционноеобозрение. 2009. № 6 (73). С. 113.3Садурский В. Указ. соч. С. 30.42Р. Дворкин, – защищать отдельных граждан и группы населения от определенныхрешений, принятие которых может быть желательным для большинства граждан,даже когда это большинство считает, что действует в интересах всего общества»1.«Конституционная система, – отмечает А.
Шайо, – и создается затем, чтобыизбегать самоубийственного диктата определенных эмоций»2. Если отдаватьпредпочтение только тем ценностям, что поддерживаются большинством, торешение Суда в вопросе ограничения основных прав и свобод чаще всего будетна стороне доминирующей морали, то есть публичного интереса. Как бы то нибыло,необходимостьконституционногоучетаправосудияразличныхотвечаетинтересовпредставлениямприотправленииобэлементарнойсправедливости.
К тому же, судейский выбор, совершаемый без учета интересоввсех частей общества, в большей степени подвержен критике как предвзятый инесправедливый.Как видится, ситуация, при которой Судом отдавался бы приоритет какойто группе ценностей, даже с учетом сложившихся реалий, насущныхэкономических потребностей, а равно доминирующих общественных настроенийи эмоций3, воззрений на тему справедливости4 и, возможно, собственнойинтуиции5, не совсем отвечает представлениям о том, как должно происходить1Дворкин Р. О правах всерьез. – М., 2004. С.187.
Схожего мнения придерживался экономист М. Фридман,считавший конституционный принцип самоограничения, призывающий к отказу от следования воле большинствав известных вопросах, необходимым фактором свободы, через который проявляет себя конституционализм –Фридман М. Капитализм и свобода.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
