Диссертация (1151188), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В процессеисследования применялись отдельные приемы экономического анализа права втой мере, в какой их использование апробировано в работах по конституционнойэкономике, включая анализ судебной практики. При написании работыдиссертантоминдукция,использовалисьанализ, синтезпредполагаемуювиобщенаучныеклассификациясовокупностиизучаемыхметодыспознания:опоройправовыхнадедукция,системность,явлений.Такжезадействованы специально-юридические методы, такие, как анализ правовыхтекстов, аксиологический и гносеологический методы.Теоретическиеиэмпирическиеосновыдиссертации.Вобщетеоретическую основу исследования были положены труды отечественных изарубежных авторов: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, И.
Бентама (J. Bentham),Н.А. Бердяева, Н.А. Богдановой, М. Вебера (M. Weber), Г.В.Ф. Гегеля(G.W.F. Hegel), В.М. Гессена, Р. Дарендорфа (R. Dahrendorf), Л. Дюги (L. Duguit),Г. Еллинека (G. Jellinek), Р. Иеринга (R. Ihering), Г. Кельзена (H. Kelsen),И.Ю. Козлихина, О.Е. Кутафина, Ф. Люшер (F. Luscher), А. Мишель (A. Michelle),Л.И. Петражицкого, Г.
Радбруха (H. Radbruch), Ж.-Ж. Руссо (J.-J. Rousseay),Ф. Савиньи (F. Savigny), Б.Н. Чичерина и др.7Общие представления о социоэкономическом анализе правовых нормполучены из работ таких экономистов, как: Д.К. Гэлбрейт (J.K.Galbraith),Дж. Р. Коммонс (J.R. Commons), Р. Коуз (R. Coase), В. А. Мау, Л. фон. Мизес(L. Mises), А. Смит (A. Smith), М. Фридман (M. Friedman), Ф.А. фон Хайек(F.A. von Hayek) и др.Непосредственные представления о диссертационной проблематике иобщие выводы по исследованию сложились на основании работ отечественных изарубежных авторов: Р. Алекси (R.
Alexy), Г.Н. Андреевой, А.А. Алпатова,К.В. Арановского, А. Барака (A. Barak), А.А. Белкина, С.А. Белова, А. Бергер(A. Berger), А. Бланкенагель, Н.С. Бондаря, Д. Валадеса (D. Valadez),Н.В. Варламовой, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Е.В. Гриценко, Р. Дворкина(R. Dworkin), Д. И. Дедова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.Д. Князева,А.Н. Костюкова, М.А. Краснова, У. Лыхмуса (U. Lykhmus), С.П. Маврина,М. Мальманн(M.Mahlmann),Л.С.Мамута,К.Мёллера(K.Moller),И.Б. Михайловской, Дж. Неделски (J. Nedelski), В.С. Нерсесянца. Я. Омейец(J. Omejec), В.Б.
Пастухова, М.В. Преснякова, О. Пферсманна (O. Pfersmann),В. Садурского (W. Sadurski), К.Р. Санстейн (C.R. Sunstein), Е.Б. Танчева,Б.А. Страшуна, Е.А. Суханова, Ю.А. Тихомирова, А.А. Троицкой, Р. Уитц(R. Witz),А.Фосскуле(A.Voвkuhle),С.Цакиракиса(S.Tsakyrakis),Т.Я. Хабриевой, Г.Л.А. Харта (H.L.A. Hart), Е.Б. Хохлова, В.Е. Чиркина, А. Шайо(A. Sayo), Б. Шлинка (B. Schlink), У. Штайнера (U. Steiner), Д.Г. Шустрова,Б.С. Эбзеева и др.Эмпирическая база исследования представлена Конституцией РоссийскойФедерации, федеральным законодательством, решениями КонституционногоСуда РФ за период с 1997 по 2016 гг. и другими материалами, представленными влитературных источниках, в их официальном опубликовании и т.д.Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Впредставленной работе диссертантом проведен обширный комплексный анализсоциальных оснований и юридических условий, при соблюдении которыхгосударствоправомочноограничиватьконституционнуюсвободу8предпринимательства и находящееся с ней во взаимосвязи конституционноеправо собственности.
Диссертантом исследованы различные теоретическиеподходы и авторские точки зрения, в совокупности позволившие выявитьопределенные закономерности при разрешении вопроса о допустимостиограниченияконституционной свободы предпринимательства, когда цельгосударственного воздействия представляет собой реализацию социальных прав исхожих с ними притязаний. Также автором предпринята попытка установленияграниц такого государственного воздействия на конституционную свободупредпринимательства и связанного с ней права собственности. Данная работаявляется первым исследованием, в котором целенаправленно и системно изученовлияниенеправовыхсоциальныхрегуляторовприрешениивопросаогосударственном ограничении основных прав и свобод в их экономическомсодержании, и в частности конституционной свободы предпринимательства, атакже их влияние на отправление конституционного правосудия при разрешениисложных судебных дел. Для этого диссертантом проведен комплексный анализсудебной практики Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу,относящемусякпредметуисследования.Выявленызакономерностиваргументации отечественного органа конституционного контроля, а такженаучныетеоретическиепредпосылки,которымируководствуетсяКонституционный Суд в своей практике.
Особое внимание уделено методикерассмотрения данной категории судебных дел, её научному обоснованию ивлиянию теоретических воззрений на конечные выводы Суда. Таким образом,диссертантом проведено сопоставление, выявлены сходства и различия междуподходами в теории конституционного права и теми взглядами, которыхпридерживается отечественный орган конституционного правосудия в своейпрактической деятельности.
На основании этого диссертантом выносятся назащиту следующие основные положения:1.ПризнаниеограниченияКонституциейконституционнойоснований,свободыдопускающихвозможностьпредпринимательстварадиудовлетворения социальных притязаний, не означает, что государственная власть9имеет право вполне свободного усмотрения в установлении и примененииограничительных мер в отношении экономических прав и свобод. Каждоесоциальное основание, реализация которого способна повлечь ограничениеконституционнойсвободыпредпринимательства,доступно(открыто)конституционному контролю и проверке его состоятельности при оценкеположительныхэффектовтакогоправоограничениявсоотношенииспоследствиями, которые оно создает (может создать) в отношении этойфундаментальной свободы.2. Ценность свободы предпринимательства пользуется конституционноправовымпризнаниемсамапосебе,чтообеспечиваетэтойсвободеконституционные гарантии в ее собственном качестве.
В этом смысле онабесспорно действительна и состоит под конституционно-правовой защитойбезотносительно тому, что социальная политики государства и социальныепритязания отражают настроения многочисленных групп и, возможно, пожеланиябольшинства населения. Притязания на социальную защиту, общее благополучиеили потребление отдельных благ также пользуются уважением, тем более чтовремя от времени они по значительным поводам бывают влиятельно выражены вожиданиях значительной части общества, и внушительно представлены втребованиях отдельных лиц. Вместе с тем, уважение таких притязаний само посебе не образует оснований принижать или отрицать ценность конституционнойсвободы предпринимательства, искажать ее существо, неоправданно затруднятьреализацию правомочий, составляющих эту свободу, или фактически пресекатьих осуществление.3.
В конституционной практике не подлежат рассмотрению в качестведопустимыхоснованийограниченияконституционнойсвободыпредпринимательства общественные предпочтения и настроения, склонные кнеправомерномуперераспределениюсобственностииливозложениюобязанностей на хозяйствующие субъекты по сугубо эгалитарным мотивамматериального равенства с предубеждением к экономической свободе и к еепоследствиям.104.Ограничение конституционнойсвободыпредпринимательстванеявляется средством обеспечения государственных нужд и не подменяет собойдеятельность государства в социальной сфере, во всяком случае, на условияхпринудительности и безвозмездности, которые не обеспечены конституционнымиоснованиями.
Для государства социальная деятельность обусловлена егофункциональнымпредназначениемсоответствующихустановлений.предпринимательстваобязанностьиИзналичиемсуществаосуществлятьвКонституцииконституционнойсоциальнуюРоссиисвободыдеятельностьпрямым образом не следует, и в качестве обязанных субъектов, ответственных заведениеипоследствиясоциальнойполитикигосударства,частныехозяйствующие субъекты в Конституции не упоминаются. Такого родаобязательства на них могут быть возложены постольку, поскольку это объективнонеобходимо для поддержания минимального спокойствия и безопасности вобществе.5.Конституционныеустановленияосвободепредпринимательскойдеятельности предполагают необходимость создания механизма возмещениярасходов, обусловленных возложением на частных хозяйствующих субъектовобязанностей публичного характера.
Установление справедливой компенсациизатрат, возникающих при удовлетворении социальных притязаний частнымисубъектами, обеспечивает защиту индивидуальной экономической свободы отпроизвольного властного вмешательства и соблюдение баланса между частнымии публичными интересами.6. Конституционный СудРоссии облечен обязанностью защищатьфундаментальные права и свободы, включая свободу предпринимательства, отнеоправданных в конституционно-правовом отношении ограничений со стороныгосударства, даже если они мотивированы интересами общества. При этом егополномочия по истолкованию российской Конституции и по конституционноправовойинтерпретации,атакжедисквалификациипроверяемыхзаконоположений, включая практику их применения, поставлены в рамки,известные в мировом опыте как «сдержанность и самоограничение». Они11предназначеныудерживатьконституционноеправосудиеотсобственныхзаконодательных, по сути, решений, вслед предпочитаемым социальныминтересам и направлениям социальной политики.7.
Признание государственного вмешательства в сферу реализацииконституционнойсвободыпредпринимательстваиправасобственностидопустимым и обоснованным предполагает, что социальные притязанияустанавливаются в целях, которые положительным образом скажутся на всемобществе, а не как акт сочувствия или гуманного отношения к конкретным лицамили группам, предпринятый с ограничением основных свобод без достаточных кэтому конституционных оснований.Теоретическаязначимость исследования.Данное диссертационноеисследование содержит комплексный теоретико-правовой анализ оснований ипределов вмешательства государства в сферу основных прав и свобод радиудовлетворениясоциальныхпритязаний.Проведенодифференцированноеисследование по вопросу ограничения свободы предпринимательства в отдельныхнаправленияхконституционногоправосудия.Результатыпроведённогоисследования могут пополнить объем знаний в советующей части наукиконституционного права.Практическая значимость исследования.
В ходе проведения данногоисследования диссертантом был сделан ряд практических выводов, которые могутбыть учтены в законотворческой деятельности, а также Конституционным СудомРоссийской Федерации при отправлении правосудия. Прикладной характерработы допускает, что поставленные в ней вопросы могут быть включены вперечень тем, выступающих предметом изучения в учебных курсах поконституционномуправуиконституционномуправосудию.Такжепредставленное диссертационное исследование может быть использовано вкачестве источника для написания статей, учебной и монографическойлитературы, и как объекта научной критики.Апробацияисследованиерезультатовбылопредметомисследования.обсужденияДанноенадиссертационноезаседанияхкафедры12конституционного и административного права Юридической школы ДВФУ икафедры государственного и административного права Юридического факультетаСПбГУ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
