Диссертация (1151183), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Лекции по общему государственному праву. Рига, 1924. С. 191 и сл. Цит. по: Таль Л.С.Указ. соч. С. 455.211См.: Таль Л.С. Указ. соч. 457-458.212Там же.213Маврин С.П. Некоторые соображения о перспективах развития трудового права в условиях рыночнойэкономики России// Российский ежегодник трудового права. № 4. СПб.: ООО "Университетскийиздательский консорциум "Юридическая книга", 2009. С.
18151Данная трудовая функция пережила заметную трансформацию с тогомомента,когдаотношений.Вначалосьэпоху,правовоеназываемуюрегулированиесоответствующихрабовладельческой,регулированиезачастую закрепляло юридическую конструкцию рабства, и закрепление этослужилопрямымустанавливающейотражениемширокогоположительныераспространенияпоследствиянормы,рабовладенияиконстатировавшая, что «раб есть вещь (servi res sunt)».Тем не менее, целью рабства и в то время тоже была, скорее, не самавласть как таковая, а возможность извлекать из пользования рабом его, таксказать, полезные свойства.
Как верно указывал в своё время советскийучёный Н.Г. Александров, «... экономическая ценность раба, как сдаваемой внаем вещи, состояла именно в его рабочей силе»214. Л.С. Таль замечал, чторазграничивались жизнедеятельность раба и его хозяйственная функция215.«...Под operae подразумевалась работа в течение рабочего дня и притомработа, составляющая часть хозяйственной деятельности нанимателя.
Этим"operae" отличались от работ, целиком вверяемых определённому работникуи исполняемых им самостоятельно, от “opus”»216. С.А. Муромцев указывал,что «…жесткий взгляд древнейшего права на раба, которое не признавало внем ничего кроме вещи… далеко не выражал бытовой действительности, вкоторой раб признавался до некоторой степени и членом семьи, иличностью»217.Е.Б. Хохлов указывает, что «… в отличие от прочих вещей раб обладаеткачеством, этим вещам не присущим, а именно способностью к труду(operae)»218. Рабочая сила (operae) раба была той функцией, ради которой ониспользовался.
Но власть над operae означает и власть над человеком. «Правона214operaeрабабылоправомнаприсущуюемукакчеловекуАлександров Н.Г. Указ. соч. С. 17.Таль Л.С. Указ соч. С. 197, сн. 2.216Там же. С. 207.217Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: «Статут», 2003. (Классика российскойцивилистики). С. 421.218Хохлов Е.Б. История труда и трудовое право. С. 185.215152производительнуюсилу,представляющуюсамостоятельнуюценность,отличную от ценности капитала – раба»219. Но operae физически не моглибыть отделяемы от рабочей силы раба, так что их обещание фактическисвязывало самую личность раба220.Понимание этого, а также развитие общественных и религиозных идейприводило к ограничению юридического рабства, например, запрещениюубийства раба, нанесения ему телесных повреждений и т.д. Постепенносоциально-трудовые отношения приобретали элементы обязательственногохарактера221.
Однако в силу консервативности мировоззрений древнихримлян, даже свободный человек, продававший свой труд, ставил себя вположение зависимого. Как пишет Л.С. Таль, приобретатель свободногочеловека не владел им, но имел jus in aliena persona (право на чужуюличность),последнийстановилсяхозяйственныморганомсвоегогосподина222.При этом свобода вступления в трудовые отношения даже длясвободных граждан зачастую отсутствовала, т.к. в целях выживания онивынуждены были отдавать свою личность под чужую власть. Свободныеграждане попадали в фактическую зависимость, которая мало отличалась отзависимости рабов или либертинов, но юридически никак не ограничиваласьв силу равнодушного отношения к лицам, добровольно ограничившим своюсвободу, хотя добровольность здесь была только юридической223.Е.Б.
Хохлов пишет, что если рабовладелец сдаёт раба в наём по locatiocоnductio operarum, при этом происходит расщепление личности работника, а219Таль Л.С. Указ соч. С. 198. См. также с. 223.Там же. С. 223221«Даже в таком авторитарном правоотношении, где на одном из субъектов лежат только обязанности, адругой субъект своей властью может применять санкции, подвластный и обязанный субъект наделензащищаемой государством возможностью требовать, чтобы, во-первых, с него не требовали больше того,чем полагается, и, во-вторых, чтобы не налагали взысканий больших, нежели полагается.
Этим, собственно,и отличается положение подвластного субъекта ю р и д и ч е с к о й обязанности от положения лица,рассматриваемого в качестве объекта права» / Александров Н.Г. Указ. соч. С. 83222Таль Л.С. Указ соч. С. 187.223Там же. С. 225-228.220153заотдельнымилюдьмизакрепляетсятрудоспособностьиправоспособность224.Передавая раба другому лицу, рабовладелец передаёт возможностьиспользования рабочей силы раба, его operae. Этот вывод относительноримского регулирования рабства подтверждается и тем, что «в исках овозмещении убытков при оценке работы специалиста (раба – В.К.)принимались во внимание её особенные свойства, в то время как трудобыкновенного поденщика оценивался просто как служба225. В позднее время«обязательственные отношения, в которые вступали рабы во времянесвободы, признавались по отпущении их на волю за «естественные»обязательства (obligationes naturales).
Этот род обязательств не защищалсяиском, но обладал некоторой иной, не полной защитой. В некоторых жеслучаях из подобных отношений возникали даже настоящие иски» (восновном против бывших рабов)226. Т.е. очевидно, что раб как вещь, еголичность и его рабочая сила обладали самостоятельными правовымипроявлениями, при этом в большей степени ценилась, конечно же, рабочаясила.Во времена средневековья религиозные верования способствовалисмягчению отношения к подвластным, понятие рабства реже используется вобиходе, но личная зависимость продолжала быть очень сильной.
«В эпохубесправия и слабой ещё государственной власти, слабые люди естественноискали защиты у частных лиц и находили её, так как насилие, совершенноенад закладнем, господин считал за оскорбление своей чести»227.К тому же ограничение власти конкретного господина совершенно неослабляло зависимость работника от своей рабочей силы.
После ухода отодного рабовладельца его ждал другой. Согласно Павлову-Сильванскому, «у224Хохлов Е.Б. Организация труда в Древнем Риме в период расцвета // Российский ежегодник трудовогоправа. № 2. 2006 / Под ред. Д-ра юрид. наук, проф. Е.Б. Хохлова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. Гос.ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та. 2007. С. 25 – 26.225Таль Л.С. Указ. соч. С.
194, сн. 2.226Муромцев С.А. Указ. соч. С. 426.227Павлов-Сильванский Н.П. Люди кабальные и докладные // Журнал Министерства народногопросвещения, 1895. № 1. С. 18.154кабального человека, правда, оставалось ещё право выкупа на волю... Но ненадо преувеличивать значение этого права; возможность выкупа на свободубыла, в сущности, одной фикцией, право выкупа сводилось на практике кправу перехода, перемены одного господина на другого»228.Сразвитиемкапитализмаличнаязависимостьвсёболеенивелировалась, но зависимость человека от своей рабочей силы никуда неисчезала. В этом плане прослеживается достаточно отчётливая историческаялиния: сохранение принципа предоставления рабочей силы как основногоэлемента трудовых отношений с постепенным ослаблением личнойзависимости работника. «Свое представление об operae как предметедоговора римское право перенесло из сферы рабского труда в область наймасвободного труда»229.Таким образом, operae всегда имели собственный интерес в качествесамостоятельного передаваемого (сначала от владельца раба, потом от самогоработника) имущественного блага.
Operae – потенциальная ценность230.Примерно такая же логика использовалась в советское время, когдаконструировалось своеобразное право пользования рабочей силой, всоответствии с которым свободная личность вправе распоряжаться рабочейсилой (т.е., по сути, тех же operae), передавая в пользование обществу231.Что касается сегодняшних дней, то по-прежнему рабочая сила являетсятой способностью человека, по поводу которой заключаются договоры.Сегодня это договоры между свободными лицами. Можно говорить отрудовом договоре как о соглашении, по которому работник добровольнопредоставляет работодателю возможность пользования его рабочей силой(operae).
При этом «современная теория трудового права исходит… изпризнания неделимости личности работника как стороны трудовогоправоотношения. Отсюда… следует и вывод о личностном характере228Там же. С. 13.Таль Л.С. Указ соч. С. 220-221.230Там же. С. 222.231Социально-экономические проблемы рабочей силы при социализме: Тезисы докладов / Под ред. Н.С.Колесова и др. Л., 1972. С. 37229155трудового правоотношения». Только работник «может реализовать своюспособность к труду, ибо любое личное качество человека… не может бытьреализовано через представителя»232.Именно личностный характер трудового правоотношения, передачарабочей силы работником в пользование работодателю и обусловливаетвозникновение юридической зависимости работника и особой возможностиработодателя. Данная возможность, также называемая юридической властью,представляет собой возможность работодателя своим одностороннимволеизъявлением менять правовую сферу работника. Другими словами,заключая трудовой договор, работник обязуется не совершить конкретноедействие, а обеспечить работодателя возможностью воспользоваться егоуслугами.
Как указывал Б.Б. Черепахин, «чтобы кто-либо мог своейодносторонней волей произвести правовые изменения, связывающие другоелицо… необходимо обладать особым правомочием, основанным на правовойнорме или же на правоотношении»233. В нашем случае заключённыйтрудовой договор является юридическим фактом для возникновениявластного правоотношения, на основе которого работодатель может водностороннем порядке «произвести правовые изменения, связывающие»работника, дав ему конкретное поручение. Однако в целях соблюденияпринципа баланса интересов необходимо уточнить, что эта возможностьограничена определёнными рамками.Во-первых, это период, в течение которого власть (право) может бытьприменена.
В трудовом праве такой период называется рабочим временем.Юридическая власть не распространяется на периоды, находящиеся запределами рабочего времени, когда работник не обязан трудиться в пользуработодателя и потому вправе что-либо делать или ничего не делатьисключительно по своему усмотрению. Из данного принципа исходит,например, определение рабочего времени, данное в Конвенции № 30 МОТ,232Хохлов Е.Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
