Диссертация (1151183), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Том I. История трудав контексте хозяйственных, политических и ментальных систем / под ред. И.Ю. Козлихина. – СПб.:Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2013. С. 41.136работодателя, проистекающая из факта обладания им всеми факторамипроизводства (финансами, орудиями труда и менеджментом), обуславливаетнеобходимость регулировать его отношения по использованию трудаработников как отношения фактического экономического неравенства спомощью права в целях реализации экономических интересов работодателя исоциально-экономических интересов работника.Соответственно,сучётомвышесказанного,можноопределитьследующие признаки социально-трудовых отношений:1.
Это отношения между определёнными лицами. Труд сам по себеявляетсяживойчеловеческойдеятельностьюипотомунеможетотождествляться с отношением. В то же время сам процесс труда какисполнение некоего обязательства, принятого на себя работником ужесоставляет часть характеристики отношения, т.к. здесь присутствует второелицо, для которого этот труд осуществляется.2. Это отношения трудовые, т.е.
отношения по предоставлению труда иего применению (использованию). К таким отношениям относятся инекоторые непосредственно связанные с трудом отношения, такие как охранатруда, дисциплина труда, материальная ответственность, т.к. они являютсяусловием предоставления или применения труда.3. Это отношения, в которых работающий находится в фактической(экономической) и управленческой (юридической) зависимости от лица,применяющего его труд.Именно социально-трудовые отношения с указанными признаками, сбóльшим вниманием на признак зависимости, по сути, являются предметомисследования отечественных учёных, от Л.С.
Таля до современников.Так, авторы Санкт-Петербургского Курса российского трудового прававкачествеосновногопризнаканаёмноготруданазываютегонесамостоятельность, т.к. он «осуществляется в сфере хозяйственнойдеятельности и в интересах другого лица, а, следовательно, и под его137руководством»173.
В рамках этого же Курса уточняется, что «трудовойдоговор характеризуется двумя взаимосвязанными признаками: во-первых,это феномен хозяйской власти работодателя; во-вторых, это экономическая и,какследствие,вбольшейилименьшейстепениорганизационнаянесамостоятельность работника»174.Другие авторы также отмечают, что «использование наемного труда снеизбежностьюпорождаетгосподствоработодателянадличностьюработника: а) в пространстве — через определение обстановки и условийработы, в отдельных случаях и места жительства; б) во времени — черезустановление продолжительности работы... наемный труд свободных лицявляется несамостоятельным, а в структуру работодательской властивключалисьследующиесоставляющие:директивная,дисциплинарная,нормативная»175.Таким образом, в российской трудоправовой науке есть работы,подробно освещающие многие теоретические вопросы, в первую очередь,касающиесяпредметатрудовогоправа,понятиясоциально-трудовыхотношений.
Основные теоретические концепции на этот счет уходят корнямиво времена, когда соответствующее регулирование только начиналось ипроверены долголетним использованием.Между тем, несмотря на наличие достаточного количества научныхисследований предмета трудового права, связанная с этим проблематика нетеряет, как представляется, своей практической актуальности и в настоящеевремя.Примером тому может служить конкретное дело, рассмотренноеКонституционным173СудомРФ176.ОснованиемдлянегопослужилаКурс российского трудового права. Т. 1. С. 84.Курс российского трудового права. Т.
3. С. 113.175Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб.: Издательство Р. Асланова"Юридический центр Пресс", 2006. С. 537.176Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 675-О "Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Киселева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частьюпервой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации" // Документ опубликован не был. Доступен вСПС «КонсультантПлюс».174138направленная в Суд жалоба, в которой заявитель просил признать несоответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе еестатьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 29 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), частьпервую статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации177, согласнокоторой за совершение дисциплинарного проступка, т.е.
неисполнение илиненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на неготрудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующиедисциплинарныевзыскания:замечание,выговор,увольнениепосоответствующим основаниям.Нарушение своих прав заявитель усматривал в том, что оспариваемаянорма наделяет работодателя правом применять к работнику мерыдисциплинарной ответственности за нарушение локальных нормативныхактов, содержащих требования к межличностному общению, в том числе склиентами, и ограничивает тем самым гарантированную КонституциейРоссийской Федерации свободу слова.Для нас же более интересной данная проблема выглядит не в разрезегарантий свободы слова, а применительно к определению пределов властиработодателя. Может ли работодатель устанавливать локально-нормативнымиактами обязательства для работника, которые прямо не относятся квыполнению обязательств по трудовому договору, и соответственно ктрудовой функции работника? Если может, то, какие имеются теоретическиеоснования для предоставления работодателю соответствующего права? Невытекает ли из предоставления этого права формирование метода отраслитрудового права не только через механизм защиты работника как болееслабой стороны трудового договора, но и через наделение работодателя некойрасширенной социальной властью?Как уже было сказано, практика Конституционного Суда указывает наопределённую степень непонимания или неприятия правоприменителями177"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред.
от 02.04.2014) (с изм. и доп.,вступ. в силу с 13.04.2014) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.139вопросов, разрешение которых зависит от избранной позиции по наиболееобщим трудоправовым категориям.В первую очередь, с точки зрения Конституции и её естественноправовых принципов подлежит рассмотрению вышеназванный феноменхозяйской власти работодателя.
Данный феномен неоспоримо имеет место ипроявляется в различных дискреционных правах работодателя, закреплённыхтрудовым законодательством.Между тем, текст Конституции РФ не содержит упоминания о какойлибо власти работодателя над работником. В связи с этим необходима, какпредставляется, некая конституционная легитимация такой власти с точкизрения того, что здесь названо естественным правом и что является основойдля толкования Конституции и поиска в ней выводов, позволяющих признатьопределённуюправовуюнормуконституционнойлибоженесоответствующей Конституции.
Действительно, субъекты тех или иныхотношений как таковые являются, по общему правилу, юридически равными,до тех пор, пока иное не оговорено законом, при этом соответствующиеоговорки должны быть надлежащим образом обоснованы. Так, например,государственная власть, должная осуществляться в интересах большинствачленов общества, очевидно, воспринимается большинством членов обществакак естественная и в силу этого сама по себе не вызывает отторжения; другойвопрос – пределы этой власти, которые не должны переходить ту границу,которая устанавливается частями 2 и 3 ст. 55 Конституция РФ.В отличие от власти государственной, как, впрочем, и публичнойвласти вообще, власть работодателя не представляется чем-то само собойразумеющимся, поэтому требует вполне определенного и при этомконституционнообоснованногооправдания.Иначеговоря,дляеесуществования и осуществления должно быть найдено какое-то адекватноеобоснование природы и необходимости этой власти, и в первую очередь сточки зрения конституционного права.
На основании этого, в свою очередь, идолжны определяться и обосновываться пределы работодательской власти,140права и обязанности работника, возникающие в связи с этим, гарантиизащиты его прав и свобод от злоупотребления работодателем своей хозяйскойвластью и т.д.В отечественной науке трудового права с момента её зарождения втрудах Л.С. Таля хозяйская власть работодателя над работником частоуказывается в качестве основной отличительной черты трудового договора и,соответственно,социально-трудовыхотношений.Всоветскоевремяхозяйская власть рассматривалась как характеристика трудового договора,регулируемого в соответствии с законодательством буржуазных стран.
Всовременных научных исследованиях данное понятие используется всё чаще.Действительно, при характеристике фактических трудовых отношенийи многих норм трудового законодательства существование такого явления,как хозяйская власть работодателя, не может быть подвергнуто сомнению. Внастоящей работе поставлена задача проследить тот путь, которым должнапроходить конституционализация трудового права, какие на этом пути могутвозникнуть препятствия и можно ли в конкретном регулировании социальнотрудовыхотношенийконституционализации.найтиСэтойпротиворечияточкизренияпринципамнахозяйскуюобщейвластьработодателя можно посмотреть иначе, нежели это происходило до сих пор.Критикаданногопонятияконституционализациисоответствующиетрудовогосовременнымспозицииправаобозначеннойпозволитконституционнымкакцелямранеевыработатьнаучныеконструкции, так и определить наличие противоречий действующеготрудового законодательства Основному закону страны.Для начала в общих чертах определим основные характеристикихозяйской власти.Начало данной концепции положил дореволюционный учёный Л.С.Таль, который указывал, что передача работником своей рабочей силы141работодателю ведёт к образованию отношения власти-подчинения178.
Приэтом основанием хозяйской власти он считал внутренний порядокпредприятия179.В советское время некоторые исследования продолжали обращаться кпроблематике хозяйской власти. Например, Н. Г. Александров указывал наналичиераспорядительно-дисциплинарнойвластиуопределённыхдолжностных лиц работодателя180, которые для последнего составляют егообязанность181:В более позднее время исследования хозяйской власти приобрелихарактер по большей части критический в отношении буржуазногозаконодательства, и серьёзного исследования структуры понятия непроводилось182.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
