Диссертация (1151183), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Для некоторых нормзакона не всегда можно найти достаточное обоснование в виде интересовсторон регулируемых отношений или интереса третьих лиц и общества вцелом, как это было показано на примере с выбором типа договорногорегулирования по использованию личного труда.Другим примером такого рода является регулирование ответственностив трудовом праве. Так, в одном из дел Конституционный Суд не согласился сзаявителем, который считал, что положения статьи 193 Трудового кодекса РФ,предусматривающие, в частности, что до применения дисциплинарноговзыскания работодатель должен затребовать от работника письменноеобъяснение (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется непозднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времениболезниработника,пребыванияеговотпуске,атакжевремени,необходимого на учет мнения представительного органа работников (частьтретья),непредусматриваявозможностипримененияопределенныхтрудовым договором условий привлечения работника к дисциплинарнойответственности, противоречат частям четвертой и пятой статьи 57 Трудового163Ibid.
P. 12.131кодекса Российской Федерации, а также статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации164.Решение Конституционного Суда, конечно, правильное, т.к. ст. 193 ТКРФ сама по себе соответствует Конституции РФ.
Однако положение оневозможностиизмененияусловийпривлечениякдисциплинарнойответственности, предусмотренных законом, установления в трудовомдоговоре иных условий, которое прослеживается и в толковании ст. 193 ТКРФ165, и, судя по позиции заявителя в приведённом примере, в судебнойпрактике, требованиям Конституции отвечает уже не в полной мере 166. Так,согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданинамогут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой этонеобходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороныстраны и безопасности государства.
В случае если работник и работодательсогласовывают необходимость соблюдения работодателем дополнительныхусловийдлятого,чтобыпривлечьработникакдисциплинарнойответственности, достижение перечисленных целей никак не страдает.Итак, основные выводы параграфа:1. Положение о возможности признания отношений, возникших наосновании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями наосновании предписания государственного инспектора труда об устранениинарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ),позволяющее не принимать во внимание интересы обеих сторон трудовогодоговора, необоснованно ограничивает свободу договора.
Переквалификация164Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1531-О "Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Исакова Василия Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениямистатьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации" // Документ опубликован не был. Доступен в СПС«КонсультантПлюс».165См., напр., п.п.
34, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применениисудами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».166См. ч. 4 ст. 57 ТК РФ, в соответствии с которой в трудовом договоре могут предусматриватьсядополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, судя по всему, не способнапреодолеть сверхимперативно понимаемую ст.
193.132отношений с гражданско-правовых на трудовые должна осуществляться приналичии выраженной воли одной из сторон этих отношений.2. При регулировании социально-трудовых отношений возможнозаимствование механизмов института договора присоединения. Работник,доказавший, что трудовой договор содержит явно обременительные для негоусловия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов непринял бы при наличии у него возможности участвовать в определенииусловий договора, должен получить право на признание действующим тогоправового последствия, которое должно было наступить при отсутствииобременительных условий (изменение суммы компенсации за использованиенадомником своих инструментов и механизмов, изменение режима работыдистанционногоработника,исключениеполнойответственности работника религиозной организации и т.п.).материальной133ГЛАВА 4.
ОПОСРЕДОВАННАЯ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯТРУДОВОГО ПРАВА§ 1. Конституционализация предмета трудового праваВкачествеосновыдляопосредованнойконституционализациитрудового права следует рассмотреть с точки зрения обозначенных вышеконституционно значимых принципов предмет трудового права – социальнотрудовые отношения. Это обусловлено тем, что именно с определениясоциально-трудовых отношений, как наиболее общего понятия трудовогоправа, на основе уже исследованных конституционно значимых принципов идолжна начинаться опосредованная конституционализация.Практическивсеосновысовременногороссийскогоученияосоциально-трудовых отношениях заложил в своих трудах в начале ХХ векаЛ.С. Таль, который раскрыл понятие трудового договора, дал характеристикувласти работодателя и определил её в качестве критерия для выделения тойобласти, на которую должно распространяться действие трудового права.Между тем, отношения, складывающиеся в обществе по поводу труда иего использования, имеют, конечно, давнюю историю и, так или иначе,занимали умы людей и на протяжении предшествующих веков.
Кто-товыполнял для другого те или иные просьбы, поручения, работы; кто-тосовместно выполнял определённую деятельность; кто-то использовал приработе чужие землю, средства производства, инструменты и т.п. Во всех этихслучаях неизбежно должны были возникать вопросы о вознаграждении затруд, о правах на результаты труда, о справедливом распределении добытогосовместным трудом. На каком-то этапе всё чаще обязательство что-тосделать превращается в обязательство что-то делать, которое усиливаетсявплоть до формирования института рабовладения.134Как бы то ни было, в обществе всё более отчётливо формировалисьразнообразныесоциально-трудовыеотношения,которыеопределяливзаимное положение участвующих в них лиц в трудовом процессе и прииспользовании труда.Однако не все эти отношения могут нас интересовать в рамкахнастоящего исследования.
В каком-то виде отношения между двумярабочими, занятыми на соседних станках, тоже являются социальнотрудовыми. Между тем отрасль трудового права возникла в ответ наширокую проблематику в иной сфере, где одни лица предлагают свой труд, адругие этот труд используют. Именно поэтому, например, Л.С. Таль начинаетсвоё исследование трудового договора с широкого понятия locatio conductio и,по сути, исследования первого признака для определения трудового договора– признака пользования трудом167.В этом же направлении различения отношений, возникающих в связи струдом, двигается отечественная школа трудового права и в дальнейшем.Например, по мнению Н.Г. Александрова, трудовой процесс имеет двестороны: во-первых, техническую, характеризующую связь между человекоми природой, а, во-вторых, общественную, т.к. «процесс труда всегда имеетместо при посредстве тех или иных о б щ е с т в е н н ы х отношений»168.При этом он различал две группы общественных отношений, припосредстве которых совершается труд:-общественныеотношения,которыесоставляютнеобходимыепредпосылки труда, но не выражают непосредственной связи между людьмив самом трудовом процессе, и- общественные отношения, которые возникают между людьминепосредственно по поводу применения рабочей силы, которые учёный ипредложил167называтьобщественно-трудовыми169,иТаль Л.С.
Трудовой договор: Цивилистическое исследование. – М.: Статут, 2006.Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 5 – 6.169Там же. С. 7.168которыеныне135представляется,всилурядапричин,предпочтительнымименоватьсоциально-трудовыми.Здесь, давая одно из первых определений социально-трудовыхотношений, советский учёный признак пользования трудом фактическиположил в основу определения социально-трудовых отношений, оставляя заскобками всё, что не касается непосредственно отношений «работник –работодатель».В свою очередь А.И. Процевский общественную сторону трудовыхотношений связывал с конкретной общественно-экономической формацией и,соответственно, общественной формой труда170. Обусловленность трудовыхотношений такой общественной формой труда служила, по мнению учёного,признаком, отличающим трудовые отношения от гражданских171.
При этом,исследуя трудовые отношения применительно к различным общественнымформациям, он оставил в качестве определяющего признак применения(использования) труда.Думается, что, действительно, признак пользования чужим трудом172позволяет отграничить предмет трудового права от более широкогопонимания социально-трудовых отношений, включающего отношения посовместному труду, распределению результатов труда и т.д.Конечно, всегда было так, что люди вынуждены работать для того,чтобы выжить. В некоторых случаях они прилагают труд к определённымсредствам производства, не вступая для этого в отношения с другими лицами.В других случаях они имеют возможность работать только с чужимисредствами производства и в силу этого попадают под власть собственниковэтих средств. Именно этот второй признак стал определяющим дляформирования170предметатрудовогоправа.ЭкономическаявластьПроцевский А.И.
Метод правового регулирования трудовых отношений. М., «Юридическая литература»,1972. С. 14.171Там же. С. 18.172Или, если посмотреть со стороны работника, признак несамостоятельного труда, т.е. труда, организуемогои управляемого извне. См. об этом: Хохлов Е.Б. История труда и трудовое право: в 3 т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
