Диссертация (1151183), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Интерес же работников и ихобъединений, проявляется в реализации права каждого на объединение,включая право создавать профессиональные союзы для защиты своихинтересов,ивиспользованиисвободыдеятельноститакихобъединений, что вытекает из смысла статьи 30 (часть 1) КонституцииРоссийской Федерации. Баланс интересов означает, что оба этиинтереса должны быть защищены в равной степени.В связи с исследованием вопроса интересно остановиться напозиции судьи Конституционного Суда РФК.В.
Арановского,изложенной им в Особом мнении к Определению от 16 декабря 2010года N 1650-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобызакрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на нарушениеконституционных прав и свобод положением абзаца второго части119третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации»151.Не разделяя позицию Конституционного Суда Российской Федерации,выраженную в данном определении, К.В.
Арановский пишет:«…предположение о том, что работодатель представляет в трудовых (ив процессуальных) отношениях сильную (господствующую) сторону, вотличие от слабой и зависимой стороны работника… основано надопустимом, но приблизительном обобщении, которое в значительномчисле случаев, как и любая презумпция, не подтверждается».Идалее,судьяуказывает,чтоданноепредположениепротиворечит и «политике социального государства, направленной насоздание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободноеразвитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РоссийскойФедерации). Ни достойную жизнь, ни свободное развитие обеспечитьнельзя, если множеству дееспособных граждан предложить рольоднозначно слабой и зависимой стороны именно в той областиотношений,гдеимпредназначеноосуществлятьсебясамымдеятельным образом, осваивать и применять навыки правовогоповедения.Укоренениеличнойзависимостиобеспечиваетнестремление к жизни, исполненной достоинства, а беспечную свободу отрисковиответственностизасостояниеличных,семейных,общественных дел с верой в попечение "сильной стороны", причем нетолько в трудовых, но и в других, включая публично-властные,отношениях».Действительно, личная зависимость работника от работодателяможет приводить к умалению достоинства личности работника, в151Документ опубликован не был.
Доступен в СПС «КонсультантПлюс».120результате чего не будут обеспечиваться цели конституционногорегулирования. Однако надо отметить, что конституционно-правовоерегулирование, в том числе конкретное, не утверждая в качествесоответствующего Конституции перманентное состояние «слабости»работника по отношению к работодателю, должно исходить изсущества социально-трудовых отношений. Содержание же этогорегулирования должно быть направлено, в конечном счёте, на то, чтобыэти отношения соответствовали конституционно-значимым ценностями принципам.Действительно, подобной правовой позицией КонституционныйСуд фактически признаёт опосредованное регулирование, в силукоторого работник является более слабой стороной по отношению кработодателю,соответствующимобщемуконституционномурегулированию.
Однако представляется, что нельзя согласиться ссудьёй К.В. Арановским в том, что «принципиальное распределениесубъектов трудового правоотношения на "слабую" и "сильную"стороны согласуется в смысловом отношении или, по крайней мере, непротиворечит идеологии противостояния труда и капитала, т.е.доктринально-правовому источнику, или возбудителю, социальной(классовой) розни, которую определенно отрицает КонституцияРоссийской Федерации, в том числе ее преамбула и статья 13 (часть 5)».Конституционный Суд, не придерживаясь данной идеологии, на самомделе пытается учитывать складывающиеся в реальности социальнотрудовые отношения. В то же время, не отрицая экономическуюзависимость работника, возможно разработать механизмы, которыеупрочат юридическое положение работника, способное сделатьуказанный экономический эффект менее заметным.121Взгляд на работника как на a priori более слабую сторонупревалирует и в литературе.
Однако если во времена В. Г Яроцкого152 иЛ.С. Таля153 и нужно было констатировать эту идею, то сегодняутверждать, что наёмный труд "неизбежно"154 несамостоятельный, помоему мнению, однозначно нельзя. Характер взаимоотношений сторонсоциально-трудовых отношений меняется, за чем неизбежно следуетперераспределение баланса интересов и пересмотр тех или иныхполномочий работников и/или обязанностей работодателей, которыеобеспечивают защиту работника как слабой стороны. Более того, влитературе указывается на преобладание нормативного закрепленияконституционных прав граждан применительно к одной сторонетрудовых отношений — граждан, выступающих в качестве работников.Приэтом,понепосредственныхмнениюН.Н.конституционныхПономарёвой,прав«отсутствиегражданкакработодательской стороны трудовых отношений...
следует признатьнедостатком конституционного законодательства, приводящим в рядслучаев к ущемлению прав работодателей на уровне трудовогозаконодательства»155.Подводя итог, можно сказать, что:1. Принципами социально-трудовых отношений, используемыми,в первую очередь, при конкретном конституционном регулировании, тоесть при принятии решений Конституционного Суда, являютсяпринцип учёта баланса интересов и принцип защиты слабой стороны.152Яроцкий В.Г.
Ответственность предпринимателей за несчастные случаи с рабочими. СПб.: Тип.Правит. Сената, 1887. 74 с. Он же. Правила фабричного найма рабочих и надзор за отношениямихозяев и рабочих // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. № 1. С. 1 – 50.153Таль Л.С. Проблемы власти над человеком в гражданском праве // Юридический вестник. 1913.№ 3. С. 103-140.154Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. С. 537.155Пономарёва Н.Н.
Указ. соч. С. 100.122Данные принципы имеют несколько отличные цели их применения имеханизмы действия. Если принцип баланса интересов направлен назащиту интересов обеих сторон и сохранение содержательнойсоставляющей этих интересов, то принцип защиты слабой стороныпризван ограничить возможности одной стороны в целях наполненияреальным содержанием возможности другой стороны. Принципбаланса интересов носит характер координации интересов, в случае жес защитой работника как слабой стороны, интересы работникаполучают определённый приоритет. В то же время данное разделениебольше аналитическое, т.к. принципы тесно переплетены и дополняютдруг друга.2.
Защита работника в качестве слабой стороны социальнотрудовых отношений как принцип конституционного регулированиясоциально трудовых отношений не может считаться противоречащимКонституции РФ как ведущий к ограничению свободного развитиячеловека. Данный принцип отражает существующие на рынке трудаотношения и выполняет роль гарантийного механизма. Однакоотталкиваясь этих отношений, возможно разработать механизмы,нивелирующие их негативные последствия.123§ 2. Проблемы свободы трудового договораДругимконституционнозначимымпринципом,используемымКонституционным Судом при конкретной конституционализации трудовогоправа, является принцип свободы трудового договора.Экономическая и юридическая зависимость работника от работодателявлияет, в первую очередь, на регулирование отношений сторон трудовогодоговора при его заключении, изменении и расторжении.Признание работника экономически зависимым влечёт необходимостьиспользования принципа защиты работника как слабой стороны трудовогодоговора.
Одним из основных проявлений этого принципа выступаетограничениесвободытрудовогодоговора–большинствоусловийопределяется или очерчивается в определённых рамках законом.Как уже говорилось, свобода договора обычно понимается в четырехаспектах: в свободе заключения договора, в свободе выборе контрагента, всвободе выбора типа договора, в свободе определения условий договора.Применительно к трудовому праву концепция свободы договора можетрассматриваться в связи с определённым признанием за экономическойвластью работодателя характера юридической категории.
Ранее былопоказано, что защита работника как экономически более слабой сторонысоциально-трудовых отношений является одним из основных принциповконкретнойконституционализациитрудовогоправа.Такимобразом,экономическое неравенство в трудовом праве влечёт за собой конкретныеправовые последствия; часть этих последствий имеют непосредственноеотношение к свободе договора. Можно согласиться с утверждением, что «всяистория дифференциации, а в ряде стран и полного отделения правовогорегулирования трудовых отношений от обычного договорного права втечение XX в.
- это история пошагового ограничения законодателями исудами свободы договора, спровоцированного осознанием несправедливости124многих условий, которые в силу неравенства реальных переговорныхвозможностей оказываются формально согласованными между работником иработодателем»156.Рассмотрим проявление принципа свободы договора во всех егоаспектах.Ввидуюридическогопризнанияналичияуработодателяэкономической власти свобода договора здесь ограничивается законодателемсознательно на основе принципа защиты работника как более слабойстороны.
При этом ограничивается именно свобода работодателя. Так, в силуч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальнойзащите инвалидов в Российской Федерации», работодателям, численностьработников которых превышает 100 человек, законодательством субъектаРоссийской Федерации устанавливается квота для приема на работуинвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численностиработников. Работодателям, численность работников которых составляет неменее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательствомсубъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема наработу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочнойчисленности работников157.Тем самым ограничивается свобода работодателя как в выбореконтрагента, так и в заключении договора вообще. Конечно, целью такогоограничения является необходимость «обеспечения инвалидам равных сдругимигражданамивозможностейвреализациигражданских,экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренныхКонституциейРоссийскойФедерации,атакжевсоответствиисобщепризнанными принципами и нормами международного права имеждународнымидоговорамиРоссийскойФедерации»(преамбулауказанного Закона), однако очевидно, что причина появления указаннойнормы кроется именно в наличии у работодателя экономической власти,156Карапетов А.Г., Савельев А.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
