Диссертация (1151183), страница 26
Текст из файла (страница 26)
В то же время защищался такой признак трудового договора,как подчинение исполнителя работ внутреннему трудовому распорядкупредприятия183, на который в качестве основы хозяйской власти указывалЛ.С. Таль.В новейшей трудоправовой литературе хозяйская власть активнообсуждается. Так, сначала понятие хозяйской власти было сформулировано вучебнике трудового права под редакцией С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова184,затем оно было развито в кандидатской диссертации С.П. Басалаевой185 итретьем томе Курса российского трудового права под редакцией Е.Б.Хохлова186.Хозяйская власть рассматривается, в том числе, как возможность лица,осуществляющего самостоятельный труд, управлять предприятием в целом.Так, Е.Б. Хохлов пишет, что самостоятельный труд «характеризуется тем, что178Таль Л.С.
Трудовой договор: Цивилистическое исследование. С. 80.Таль Л.С. Очерки промышленного права. М.: Тип. Г. Лисснера, Д. Собко, 1916. С. 17.180Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. С. 214-215.181Там же. С. 216.182См., напр.: Догадов В.М. Правовое регулирование труда при капитализме. М., 1959; Усенин В.И.,Каленский В.Г., Маслов В.И.Современное капиталистическое предприятие и хозяйская власть. Наука, 1971.183Пашков А.С. Правовые форм обеспечения производства кадрами в СССР. М., 1961.
С. 64.184Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2003. С. 261.185Басалаева С.П. Правовая природа трудового договора: дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2004.186Курс российского трудового права. Т. 3: Трудовой договор / Науч. ред.
тома доктор юридических наук,профессор Е.Б. Хохлов. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. С. 87.179142субъект труда свободно определяет все основные параметры своей трудовойдеятельности… воля субъекта определяет все аспекты его трудовойдеятельности, точно также как интерес охватывает все эти аспекты. Воля иинтерес в труде в своем единстве могут быть охарактеризованы как хозяйскаявласть, которая распространяет свое действие на факторы производства,предполагая возможность управления этими факторами187.В настоящей работе, говоря о проявлении такой хозяйской власти втрудовом правоотношении, мы будем понимать особую возможность врамках социально-трудового отношения, т.е.
возможность управлять такимфактором производства, как труд.С.П. Басалаева указывает, что хозяйская власть является основнойхарактеристикой, выражающей правовую природу трудового договора188. Приэтом «хозяйская власть заключается в необходимости и возможностиосуществленияработодателемнеобходимостиуправленияуправленияорганизацией.организациейявляетсяОснованиемобъективносуществующий внутренний порядок предприятия, который включает в себяпостоянный характер выполнения работы, определенную организацию трудаи контроль за его осуществлением. Возможность же осуществленияуправленияосновываетсянаэкономическойнесамостоятельностиработника»189.Как видим, в определении хозяйской власти решающим являетсяналичие на предприятии работодателя некоего внутреннего порядка,регламентирующего деятельность всех работников.
На это же указывает С.Ю.Головина,котораяполагает,что«хозяйскаявласть»аналогична,всовременной терминологии, внутреннему трудовому распорядку190. Т.е. совремён Л.С. Таля те главные особенности, что определяют существотрудовых отношений, остались неизменными, что, в принципе, может187Хохлов Е.Б. История труда и трудовое право.
С. 37.Там же. С. 8189Там же. С. 8-9.190Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург: Изд-во УГЮА, 1997. С. 96188143служить указанием на проверку концепции временем. Ведь и в советскоевремя, когда хозяйская власть в социалистическом трудовом отношении немогла быть помыслена, изучение её основы – внутреннего трудовогораспорядка – не прекращалось.Хотя следует сказать, что есть и несколько отличное мнение. Так, С.В.Ведяшкин пишет, что «хозяйская власть является фактором, способствующимформированию в организации внутреннего трудового распорядка»191.
Приэтом «назначение хозяйской власти в организации состоит в том, что онаформирует определенный образ действия производственного коллектива,отдельногоработника,определяетпределыдолжногоповеденияиобеспечивает подчинение каждого работника интересам и воле работодателя.В свою очередь интересы и воля являются содержанием хозяйскойвласти работодателя (социальный аспект) в организации»192.Несмотря на некоторую схожесть позиций, очевидно различие: С.В.Ведяшкин, в отличие от С.П.
Басалаевой, строит обратную причинноследственную связь – не внутренний трудовой распорядок является причинойи предпосылкой необходимости власти, а власть, основанная на интересахработодателя, является условием внутреннего трудового распорядка.Против власти как средства обеспечения интереса работодателявозражал ещё Л.С. Таль. Он считал такой подход односторонним, т.к. в этомслучае во власти усматривается субъективное право193. Между тем, помнению учёного, «о «праве властвования» можно было бы говорить лишь втом случае, если бы управомоченный наделялся властью исключительно всвоем интересе»194.В связи с этим интересно сравнение позиции дореволюционногоучёного с современным подходом к проблеме.
Как мы видели выше, одним из191Ведяшкин С.В. Хозяйская власть в организации // Сайт ¨Кафедра природоресурсного, земельного иэкологическогоправаТомскогогосударственногоуниверситета(http://www.priroda.tsu.ru/works/book.php?idbook=48). Дата обращения 10.01.2014.192Там же.193Таль. Л.С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. С. 458.194Там же. С. 459.144основных принципов конституционного регулирования социально-трудовыхотношенийявляетсяпринципбалансаинтересов.Соответственно,особенности правового регулирования социально-трудовых отношенийобусловливаются в том числе интересами работодателя.
Если исходить изтого,чтонеобходимостьработодателяпохозяйскойвластивытекаетформированию надлежащегоизинтересоввнутреннеготрудовогораспорядка, можно увидеть явное противоречие такого подхода концепцииЛ.С. Таля, которая в таком случае выглядит более демократичной.Действительно, Л.С. Таль критикует мнение, что «власть хозяина наднанятыми им лицами вытекает из его права собственности на предприятие,коими они отдают свою рабочую силу»195. При этом он указывает нанелогичностьтакогоподхода:«изправасобственностинаорудияпроизводства ещё не вытекает право хозяина властвовать над рабочими ислужащими»196.Несколько иначе это выглядит в свете текущего правоприменения инаучных тенденций. Хозяйская власть работодателя основывается вуказанных областях практики на ч.
1 ст. 34 Конституции РФ, согласнокоторойкаждыйимеетправонасвободноеиспользованиесвоихспособностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещеннойзаконом экономической деятельности. Например, Верховный Суд РФиспользует такую формулировку: «исходя из содержания статьи 8, части 1статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго частипервой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономическойдеятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, подсвою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор,расстановка, увольнение персонала)».
Судя по всему, данная формулировказаимствована из решений Конституционного Суда РФ197. Как видно, права195См.: Таль Л.С. Указ. соч. С. 481Там же.197Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 N 3-П "По делу о проверке конституционностиположений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде РоссийскойФедерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях196145работодателя в отношении работника определяются его имущественнымиправами на определённое имущество.Тут нужно акцентировать внимание на следующих моментах.
Вопервых, Конституционный Суд РФ, конечно, нигде не использует понятиехозяйской власти198. Однако использование статьи 34 Конституции РФ, аименно, прав на использование своего имущества для обоснованияотносительных (т.е. не прав ко всем и к каждому о воздержании отпосягательства на имущество) прав по отношению к другим субъектамхарактерна в основном для характеристики трудовых отношений. Длягражданско-правовых отношений, предполагающих равенство, автономиюволи и имущественную самостоятельность их участников, чаще используетсяпринцип свободы договора199. И вкупе с научным подходом можно толковатьданную позицию как предоставляющую работодателю властные полномочияв целях обеспечения его интересов.Во-вторых, можно сослаться на то, что учёные, говоря о предприятии,имеют в виду не имущество, а определённый процесс, в том числе трудовой.Однако данное возражение вступит в противоречие с указанной вышедеятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центральногорайонного суда города Кемерово" // "Российская газета", N 24, 07.02.2002; Определение КонституционногоСуда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П "По жалобе федерального государственного учреждения "Маганскийлесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федеральногозакона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РоссийскойФедерации" // "Российская газета", N 99, 12.05.2007.198Единственным исключением пока можно считать следующий фрагмент из Особого мнения судьиКонституционного Суда Российской Федерации О.С.
Хохряковой по жалобам ОАО "Дятьковский хрусталь",ОАО "Курский холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС" на нарушение конституционных прав и свободпунктом 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации": «в настоящее время в правовомрегулировании расторжения трудового договора (контракта) по инициативе работодателя основания ипорядок увольнения определяются законодателем таким образом, что работника можно уволить только вслучаях, исчерпывающим образом перечисленных в законе, и расширительное толкование норм,устанавливающих основания увольнения по инициативе работодателя, не допускается.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
