Диссертация (1151183), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Доступен в СПС «КонсультантПлюс».171Однако почти сразу после этого Определения Конституционного Судабыло опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 N 2, в пункте 17 которого было установлено, что исходя изуказанных положений Конвенции МОТ о принудительном или обязательномтруде предусмотренный частью первой статьи 74 Кодекса временный переводработника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работудля предотвращения простоя (временной приостановки работы по причинамэкономического, технологического, технического или организационногохарактера), уничтожения или порчи имущества, а также для замещенияотсутствующего работника может быть признан обоснованным при условии,что это было вызвано чрезвычайными обстоятельствами (подпункт "д"пункта 4 Конвенции, часть четвертая статьи 4 ТК РФ), или когда непринятиеуказанных мер могло привести к катастрофе, производственной аварии,стихийному бедствию, несчастному случаю и тому подобным последствиям.Впоследствии254 статья 74 была заменена действующей статьёй 72.2, врезультате чего противоречие между позициями двух высших судовфактически было устранено, однако главный смысл данной нормы осталсятот же: в случае чрезвычайных обстоятельств работодатель имеет правоизменить трудовой договор и обязать работника выполнять трудовуюфункцию, на которую он не соглашался.
И вроде бы, это соответствует статье4 Трудового кодекса РФ, согласно которой принудительный труд не включаетв себя работу, выполняемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, то естьв случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод,землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих подугрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или егочасти.254Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РоссийскойФедерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативныхправовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательныхактов) Российской Федерации // "Собрание законодательства РФ", 03.07.2006, N 27, ст. 2878.172Однако бросаются в глаза следующие моменты, которые не получаютдолжного объяснения.Во-первых, непонятно, какие работники могут быть переведены без ихсогласия на не обусловленную трудовым договором работу.
Могут ли бытьпереведены на работу, предусматривающую производственные функции,например, офисные работники?Во-вторых,переводтолькотех,чьяработатребуетнизкойквалификации, с очевидностью поднимает вопрос дискриминации подолжностному положению. Нет никаких правовых оснований, чтобывыделитьгруппулиц,которуюможноотправитьнаработыдляпредотвращения чрезвычайных ситуаций или устранения их последствий, т.е.зачастую рисковать жизнью без их согласия, и группу лиц, которая от этогоосвобождена только потому, что она занимает некое привилегированноеположение.
Думается, что заниматься предотвращением чрезвычайныхситуаций или устранением их последствий должны исключительно те, кто наэто дал письменное согласие.Кроме того, непонятно, почему именно работодатель имеет правозаставлять работников выполнять эту работу. Нет никаких видимых причиндавать ему такую полномочие. Ведь и работники не могут заставлятьработодателя работать в таких условиях. Очевидно, что если функцияпринуждения к труду в принципе допустима, то обладать ею должны толькоуполномоченные на то органы публичной власти. Наделение ею работодателяне вытекает из принципа баланса интересов, т.к.
в подобных случаях нетолько осуществляется фактическое принуждение к труду, но и, в некоторыхслучаях, возникает угроза жизни и здоровью работников.К тому же, действующее регулирование позволяет при чрезвычайныхситуацияхпривлекатьнаселениекопределённымработам.Так,всоответствии со статьёй 13 Федерального конституционного закона от17330.05.2001 N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»255 в случае введениячрезвычайного положения при наличии чрезвычайных ситуаций природногои техногенного характера, чрезвычайных экологических ситуаций, в томчисле эпидемий и эпизоотий, возникших в результате аварий, опасныхприродных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекших(могущих повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людейи окружающей природной среде, значительные материальные потери инарушение условий жизнедеятельности населения и требующих проведениямасштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ, натерритории,накоторойвводитсячрезвычайноеположение,указомПрезидента Российской Федерации о введении чрезвычайного положениямогут быть предусмотрены следующие меры и временные ограничения: висключительных случаях, связанных с необходимостью проведения иобеспеченияаварийно-спасательныхидругихнеотложныхработ,мобилизация трудоспособного населения и привлечение транспортныхсредств граждан для проведения указанных работ при обязательномсоблюдении требований охраны труда.Таким образом, указанное полномочие работодателя следует признатьне основанным на положениях Конституции РФ и вытекающем из неепринципе баланса интересов и избыточным в силу наличия схожихполномочий у государственных органов.Другим особенным полномочием, которым наделён работодатель врамках исполнения трудового договора, является его полномочие попривлечению работников к материальной ответственности.Конституционный Суд не раз рассматривал дела, связанные с данныминститутом.
Так, в 2001 году он рассмотрел256 на предмет соответствия статье35 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первой пункта 1255"Собрание законодательства РФ", 04.06.2001, N 23, ст. 2277.Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2001 N 5-П "По делу о проверке конституционностичасти первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" всвязи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда" // "Собрание законодательства РФ",23.04.2001, N 17, ст. 1768.256174статьи 8 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальнойвоеннослужащих"257.ответственностиВсоответствиисуказаннымположением закона, возмещение ущерба, размер которого не превышаетодного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одноймесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира(начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствиявоеннослужащего, причинившего ущерб.Конституция Российской Федерации устанавливает, в свою очередь, чтокаждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться ираспоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никтоне может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья35, части 2 и 3).Если буквально толковать последнюю фразу, то противоречие видитсяотчётливо: Конституция говорит, что лишать имущества без решения суданельзя – Трудовой кодекс устанавливает, что можно.
Исходя из принципабаланса интересов, каждый собственник имеет право на возмещение вреда,неправомерно причиненного его имуществу. В то же время обоснованностьпредоставления работодателю в качестве гарантии такого права возможностисамостоятельно изымать имущество работника выглядит в современныхусловиях неочевидно.Обосновываяконституционностьинститутаматериальнойответственности в правоотношениях, возникающих при прохождениивоенной службы, Конституционный Суд проводит другую логику:Исходя из необходимости защиты государственной собственности«законодатель вправе предусмотреть условия и размеры материальнойответственностивоеннослужащегозаущерб,причиненныйимприисполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся вфедеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а такжеопределить порядок возмещения такого ущерба…257"Собрание законодательства РФ", 19.07.1999, N 29, ст.
3682.175По смыслу части первой пункта 1 статьи 8… удержание из денежногодовольствия военнослужащего по приказу командира не может бытьобращено на уже полученные денежные средства, а также на иное имущество(в том числе имущественные права), которым военнослужащий владеет,пользуется и распоряжается на правах собственника или на других законныхоснованиях258…Все названные законоположения в их единстве направлены наобеспечение государственной защиты, включая судебную защиту, прававоеннослужащего на получение ежемесячного денежного довольствия отвозможного нарушения в случае издания командиром (начальником)воинской части приказа в порядке применения части первой пункта 1 статьи8Федеральногозакона"Оматериальнойответственностивоеннослужащих"…По смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 37 и 71 (пункт "м"), военная служба,посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право натруд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы,непосредственно связанный с защитой Отечества, обеспечением обороны ибезопасностигосударства.военнослужащих,Этимспецифическийобусловливаетсяхарактерправовойвоинскойстатусдисциплины,необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемыхфедеральным законодательством в отношении военнослужащих…Из указанных положений Конституции Российской Федерации иконкретизирующихихположенийзаконодательстваследует,чтовоеннослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режимежесткой военной дисциплины выполнять обязанности, обусловленныехарактером военной службы, в том числе не допускать утраты имущества,закрепленного258завоинскимичастями,нестиособуюматериальнуюТ.к.
гражданское законодательство к социально-трудовым отношениям не применяется, Суд не учёл, что всилу статьи 128 Гражданского кодекса к имуществу относятся также и имущественные права.176ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществуумышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военнойслужбы…Таким образом, с учетом специфики военной службы, характеравоинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленныхВоенной присягой (в данном случае - обязанности сохранять закрепленное завоинскими частями имущество, находящееся в федеральной собственности,т.е.
обязанности, которая непосредственно связана с необходимостьюобеспечения обороны страны и безопасности государства), положение частипервой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальнойответственности военнослужащих"… не нарушает справедливый балансмежду правами военнослужащего и правомерными интересами общества игосударства, основанный на конституционно значимых целях и ценностях,защищаемых Конституцией Российской Федерации».Данное Постановление было воспринято неоднозначно. Например, всвоём Особом мнении к данному Постановлению судья КонституционногоСуда О.С. Хохрякова указала следующее: «… оценивая конституционностьнорм о взыскании штрафов с юридических лиц в бесспорном порядке порешению налоговых органов, а также норм о применении конфискации вкачестве санкции за совершение таможенных и иных административныхправонарушений, Конституционный Суд, в частности, указал, что в техслучаях, когда лишение лица его имущества в административном порядке вкачестве меры ответственности уже состоялось, последующий судебныйконтроль не является достаточным с точки зрения обеспечения судебнойгарантии права собственности; при применении мер ответственностиимущественного характера именно судебная процедура позволяет вмаксимальной степени гарантировать соблюдение основных прав и свобод,обеспечить справедливое и публичное разбирательство дела на основесостязательности и равноправия сторон, всесторонне исследовать материалы177дела, установить, имеется ли состав правонарушения, и определить с учетомконкретныхобстоятельствразмерденежныхсредств,подлежащихвзысканию.Действительно,такаяпозиция,противоположнаяобсуждаемой,неоднократно занималась Конституционным Судом в актах, на которыессылается О.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
