Диссертация (1151177), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Во многих решениях Конституционный Суд РФакцентировал внимание на то, что восполнение пробелов в законодательстве –прямая функция законодательных органов (Определения от 4 марта 1999 г. № 20О131, от 7 февраля 2003 года № 65-О132 и др.). Более того, право восполнять пробелыбыло признано в свое время Конституционным Судом РФ не только зазаконодательным органом, но и за Президентом РФ133.
Конституционный Суд РФуказал, что издание Президентом РФ указов, восполняющих пробелы в правовомрегулировании по вопросам, требующим законодательного решения, вытекает изего конституционных полномочий по обеспечению исполнения конституционныхпредписаний и согласованного функционирования органов государственнойвласти, что не нарушает установленного Конституцией РФ разграничениякомпетенции между органами государственной власти на федеральном уровне приусловии, что такие указы не противоречат Конституции РФ и федеральнымзаконам и их действие во времени ограничивается периодом до принятиясоответствующихактовзаконодателем.Вчастности,какпостановилКонституционный Суд РФ, Президент своими нормативными правовыми актамиможет только временно устранить законодательные пробелы, но не вправе какимлибо образом изменять федеральные законы134.Однако принятие новых и изменение существующих нормативных правовыхактов не всегда эффективно и оперативно.
В этой связи довольно эффективнымВ литературе имеются и иные подходы к соотношению понятий «преодоление» и «устранение» правовыхпробелов, в том числе в связи с ролью Конституционного Суда РФ в решении соответствующих задач (см., напр.:Кузнецова Е.В. Выявление, преодоление и устранение законодательных пробелов органами конституционнойюстиции в Российской Федерации. Автореф дис. …канд.юр.наук. Екатеринбург, 2015. С.
8-9, 14-18).131Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 года № 20-О [Электронный ресурс] // СПС«Консультант плюс».132Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 года № 65-О // Вестник Конституционного Суда РФ,№ 4, 2003.133Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 года № 11-П // СЗ РФ, 06.05.1996, № 19, ст. 2320;// Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1997 года № 7-П // СЗ РФ, 19.05.1997, № 20, ст. 2383.134Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1999 года № 15-П // СЗ РФ, 22.11.1999, № 47, ст. 5787.13079механизмомпреодоленияправовыхпробеловявляетсядеятельностьКонституционного Суда РФ по разрешению дел о соответствии нормативныхправовых актов Конституции РФ.Уже в период 1993-1999 гг. особенно наглядно проявлялась регулирующая(«правотворческая»)функцияКонституционногоСуда,когдарешенияКонституционного Суда при очень длительном отсутствии федеральных законов овзаимоотношениях органов государственной власти Федерации и ее субъектовпреодолевали правовые пробелы.
Именно решения Конституционного Судаобеспечивали соответствие нормативных актов субъектов Федерации Конституциистраны, способствовали становлению присущей федерации иерархии и системызаконодательства135.По справедливому мнению Председателя Конституционного Суда РФ В.Д.Зорькина, выраженные в решениях Конституционного Суда правовые позицииможно считать достаточными основаниями для преодоления пробелов взаконодательстве; не вторгаясь в прерогативы других органов государственнойвласти, Конституционный Суд РФ может использовать различные правовыерычаги для преодоления правовых пробелов, указывая законодателю иправоприменителямвозможныеилинеобходимыепутивыходаизнеконституционной ситуации, выступая в данном случае как «позитивныйзаконодатель»136.
Позитивная правотворческая роль решений КонституционногоСудаРФотчетливопроявляетсявконституционализацииотраслевогозаконодательства, когда отраслевые нормы истолковываются в их соотношении сконституционными ценностями и Суд формулирует свои общеобязательныеправовые позиции.Конституционный Суд РФ призван не устранять правовой пробел, вчастности путем создания, самостоятельного генерирования недостающегонормативного материала, а преодолевать его своими специфическими и весьмаШахрай С.М. Заслуги и задачи Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия.
2011.№ 5. С. 17.136Зорькин В.Д. Проблемы законодательных пробелов в практике Конституционного Суда Российской Федерации// Конгресс Конференции европейских конституционных судов. Вильнюс. 2008.13580эффективнымисредствамиконституционно-судебноговоздействиянасоответствующую сферу правового регулирования в процессе разрешения дела осоответствии Конституции РФ соответствующего нормативного правового акта.Также следует обратить внимание, что Конституционный Суд РоссийскойФедерации не вправе ни восполнять пробелы в правовом регулировании, т.е.подменять законодателя, ни решать вопрос о том, подлежит ли применению вконкретномделемеждународно-правовойакт,еслиобнаруживаетсянесоответствие ему внутреннего закона, — это относится к компетенции судовобщей юрисдикции137. Разрешение же вопроса о том, какой именно закон подлежитприменению в конкретном деле в случаях возможной коллизии законов и (или)обнаружения пробелов в правовом регулировании, осуществляется судом общейюрисдикции или арбитражным судом, рассматривающим данное дело, и кполномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определеныв статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федеральногоконституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», неотносится138.Приэтомдалеконекаждыйпробелможетбытьпредметомконституционно-судебного воздействия.
Смысл «вычленения» из общей массыправовых (законодательных) пробелов конституционно значимых пробелов как рази заключается в том, чтобы обосновать сферы и пределы воздействияКонституционного Суда РФ на правовые пробелы. В основе решения этих вопросовдолжны лежать выработанные Конституционным Судом РФ правовые позиции иподходы, связанные с тем, что сама постановка вопроса о наличии пробела в законене образует допустимости обращения в Конституционный Суд РФ139.
Вдальнейшем он неоднократно обращал внимание, что восполнение пробелов неОпределение Конституционного Суда РФ от 3 июля 1997 года № 87-О // Вестник Конституционного Суда РФ,1997, № 5.138Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 288-О-П [Электронный ресурс] // СПС«Консультант плюс».139Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 1996 года № 94-О [Электронный ресурс] // СПС«Консультант плюс».13781является его прерогативой140. В других случаях Конституционный Суд РФуказывает, что правоприменительный орган сам должен решать, какую нормуприменять при обнаружении пробела141.Из правовых позиций Конституционного Суда РФ вытекает, таким образом,что Конституционный Суд РФ, по общему правилу, рассматривает не сами по себепробелы законодательства, а вопросы о конституционности пробелов, что связанос определенными условиями и обстоятельствами, характеризующими сами по себетакие пробелы как имеющие конституционное значение независимо от ихотраслевой локализации.
В ряду этих обстоятельств можно выделить следующие.Во-первых, Конституционный Суд РФ рассматривает пробел, когдаотсутствие соответствующей нормы в оспариваемом акте воспринимается вправоприменительной практике как указание на отсутствие у субъектоврегулируемых отношений соответствующих конституционных прав, в то время какКонституция РФ прямо эти конституционные права предоставляет. Во-вторых,пробел может быть рассмотрен Конституционным Судом, когда законодательопределенным образом урегулировал общественные отношения, но допустил приэтом нарушение принципа равенства всех перед законом (например, предоставилналоговую льготу одной категории субъектов и не предоставил другой, хотяникакой социально обоснованной дифференциации между ними нет), вследствиечего применительно к одной из категорий граждан возникает вопрос о наличиисоответствующих льготных возможностей в соотношении с другой категорией,которой они прямо предоставлены законом.
В-третьих, неясность формулировок,понятий, терминологии, а также пробельность оспариваемого акта могут являтьсяоснованием проверки его конституционности при условии, что это приводит впроцессе правоприменения к неопределнности в толковании соответствующихОпределение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 года № 65-О // Вестник Конституционного Суда РФ,№ 4, 2003; Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года № 299-О // Вестник КонституционногоСуда РФ, № 1, 2005.141Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П // СЗ РФ, 08.03.1999, № 10, ст. 1254;Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 288-О-П [Электронный ресурс] // СПС«Консультант плюс».14082норм,которое,всвоюочередь,привелокнарушениюконкретныхконституционных прав142.СамавозможностьКонституционногоСудаРФпреодолеватьконституционно значимые пробелы определяется природой, статусом данногооргана, функциональное значение которого не ограничивается юрисдикционнойдеятельностью, а имеет вполне определенное нормоустановительное значение.Конституционный Суд РФ – квазиправотворческий орган, имея виду, что«квази» — характеристикой подчеркивается не мнимый, а специфическийхарактер,неклассически-правотворческаяприродаданногооргана.Соответственно, решения Конституционного Суда РФ и содержащиеся в нихправовые позиции носят — и это, пожалуй, главное — нормативно-доктринальныйхарактер, воплощают в себе единство нормативных и конституционнодоктринальных начал; в этом качестве они служат источником не толькоконституционного, но и других отраслей права — в зависимости от того, к какойотрасли права относится закон, являющийся предметом конституционногонормоконтроля.По мнению Н.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
