Диссертация (1151177), страница 14
Текст из файла (страница 14)
№ 9-П121 Конституционный Суд РФдисквалифицировал положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22августа 2004 года № 122-ФЗ, поскольку они, четко не определяя источникфинансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовуюпенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов,связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нимместностей, допускают — по смыслу, придаваемому им правоприменительнойпрактикой, — возможность лишения данной категории граждан права на этукомпенсацию.120121Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 15-П // СЗ РФ, 08.07.2013, № 27, ст.
3647.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2013 года № 9-П // СЗ РФ, 27.05.2013, № 21, ст. 2692.68Во-вторых, следует выделить пробелы в организационно-процедурноммеханизме реализации прав и свобод человека и гражданина.Так, неурегулированность вопроса о порядке подачи уведомления опроведении публичного мероприятия, когда общеустановленный срок подачиуведомления в целом приходится на нерабочие праздничные дни, была оцененаКонституционным Судом РФ как влекущая нарушение права на свободу мирныхсобраний, поскольку это лишало заинтересованных лиц возможности правомернопровести желаемое мероприятие в значимую для них дату122. Для достижения целеймероприятия дата (число определенного месяца) его проведения, как установилКонституционный Суд РФ, может иметь особое значение, если данное публичноемероприятие неразрывно связано с этой датой или годовщиной определенногособытия дата (число определенного месяца) его проведения может иметь особоезначение (например, если оно связано с этим днем).
Поэтому отсутствиевозможностипровестиподобноемероприятиевуказанномслучаебезконституционных оснований может рассматриваться как умаление права насвободу мирных собраний. Законодатель ввел конкретные временные границы длянаправления уведомлений (минимальный и максимальный срок). Вместе с темслучай, когда этот срок полностью приходится на нерабочие праздники, он неурегулировал. Предполагается, что субъекты РФ могут восполнить этот пробел. Вчастности, это может обеспечиваться на основе привлечения гражданскихслужащих соответствующих органов публичной власти к исполнению служебныхобязанностей в нерабочие праздничные дни в целях гарантирования реализациигражданами права на свободу мирных собраний.Вместе с тем в Постановлении от 22 декабря 2015 г.
№ 34-П123Конституционный Суд РФ в целях преодоления пробела, связанного с отсутствиемв избирательном законодательстве прямо установленных правил представления вПостановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года № 14-П // СЗ РФ, 26.05.2014, № 21, ст. 2764.Постановление Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 34-П // СЗ РФ, 28.12.2015, № 52 (часть I),ст. 7683.12212369избирательную комиссию документов о выдвижении находящегося под домашнимарестом гражданина кандидатом на выборах (при наличии регулирования такогопорядка для случаев выдвижения кандидатом гражданина, содержащегося подстражей),воспользовалсяинструментариемконституционно-судебногоистолкования.
Было констатировано, что проверяемые нормы п. 5 ст. 33Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права научастие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч. 8 ст. 32Избирательного кодекса города Москвы по своему конституционно-правовомусмыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, чтонеобходимые документы от указанного лица могут быть представлены визбирательную комиссию его защитником по уголовному делу, имеющим статусадвоката, на основании документов, подтверждающих полномочия защитника, атакже иными лицами — на основании нотариально удостоверенной доверенности.При этом вместе с документами о выдвижении гражданина в качестве кандидатана выборах в органы государственной власти или органы местного самоуправленияв соответствующую избирательную комиссию должна быть представлена копияпостановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в видедомашнего ареста; подпись гражданина на заявлении о согласии баллотироватьсяпо соответствующему избирательному округу, а также копия паспорта, если законтребует ее представления, должны быть заверены нотариально, в связи, с чемгражданину должна быть предоставлена возможность воспользоваться услугаминотариуса, с учетом установленного постановлением о домашнем аресте запрета наобщение с определенными лицами.Пробельностьорганизационно-процедурногомеханизмареализацииконституционных прав может быть связана также с рассогласованностьюзаконодательства, которая может возникать в рамках столкновения различныхобщих норм в отсутствии специальных правил, касающихся определенных группправоотношений.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня702014 года № 18-П124 выявлена рассогласованность в правовом регулированиипорядка приобретения и хранения оружия, имеющего культурную ценность, в томчислестаринного(антикварного)холодногооружия,и,соответственно,неопределенность в правилах его продажи гражданами. Данный пробел —отсутствие специальной правовой регламентации порядка продажи такого оружия– приводит, как установил Конституционный Суд РФ, к необходимости выбора вконкретной правоприменительной ситуации между общими нормами различнойотраслевой природы, одни из которых не учитывают возможную опасность этогооружия для жизни и здоровья людей, а другие — его культурную (историческую)значимость.В-третьих, к нарушению конституционных прав может приводить такжепробельностьврегулированиипорядкареализациимерограниченияконституционных прав.
В Постановлении от 6 декабря 2011 г. № 27-П125 предметомпроверки Конституционного Суда РФ были нормы, которые непосредственноограничивалиправочеловеканафизическуюсвободуиличнуюнеприкосновенность: законодатель четко не регламентировал предельнуюпродолжительность такой меры пресечения как домашний арест, в отличие отсодержания под стражей. На практике это приводит к тому, что срок применениядомашнего ареста не ограничивается (т.
е. может реализовываться вплоть довынесения судом приговора). Данный пробел приводит к тому, что названныевременные пределы устанавливаются в произвольном порядке и исключительно поправоприменительному решению. Более того, подобное не исключает того, чтолицо может пребывать под домашним арестом с превышением не толькопредельного времени содержания под стражей, но и сроков наказания.В-четвертых, отсутствие дифференциации в правовом регулированиитакже рассматривается как разновидность пробела, например, в ПостановленииКонституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 20-П126 Конституционный СудПостановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 года № 18-П // СЗ РФ, 30.06.2014, № 26 (часть II),ст.
3633.125Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 года № 27-П // СЗ РФ, 19.12.2011, № 51, ст. 7552.126Постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 года № 20-П // СЗ РФ, 28.10.2013, № 43, ст. 5622.12471РФ констатировал, что недопустимо бессрочное и недифференцированноеограничение пассивного избирательного права в отношении граждан РоссийскойФедерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особотяжких преступлений.Не менее значимой является в этом плане частноправовая сфера реализацииправ граждан, требующая дифференцированного подхода в процессе правовогорегулирования.Сегодняпроблеманеформального,дифференцированногорегулирования соответствующей сферы общественных отношений приобретаетособоезначениесточкизрения,например,требованийсоциальнойсправедливости, с одной стороны, и исполнения судебных решений в сфереимущественных отношений гражданско-правового характера, а также развитиярыночных отношений, с другой.
Это находит свое подтверждение в деле, по итогамкоторого было принято Постановление от 24 марта 2015 г. № 5-П127. Предметомрассмотрения Конституционного Суда РФ стала норма ст. 19 Федерального закона«О введении в действие Жилищного кодекса РФ», которой, в исключение изобщего правила, не предусмотрено прекращение права пользования жилымпомещениембывшимичленамисемьисобственникавотношенииприватизированного жилого помещения, если в момент приватизации данногожилого помещения указанные лица имели равные права пользования этимпомещением с лицом, его приватизировавшим. Своего рода нормативноустановленный «правовой пробел» в этой части был обусловлен тем, чтонаниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающиесовместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилогопомещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилымпомещением, и что реализация права на приватизацию жилого помещенияпоставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его подоговору социального найма, которое предполагает достижение договоренности осохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, правапользования приватизированным жилым помещением.
Для иных лиц подобных127Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5-П // СЗ РФ, 06.04.2015, № 14, ст. 2197.72гарантий законодательно не установлено, однако Конституционный Суд РФстолкнулся с тем, что сложившаяся правоприменительная практика расшириласферу действия приведенного законоположения путем его применения по аналогиик членам семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищностроительного кооператива. Обратившийся в Конституционный Суд РФгражданин, ставший приобретателем заложенного жилого помещения в домежилищно-строительного кооператива и столкнувшийся с невозможностьювыселения проживающих в нем членов семьи бывших собственников, настаивал натом, что такое правовое регулирование в истолковании судебной практикойнарушает его конституционное право частной собственности.При решении этого трудного вопроса Конституционный Суд РФ впринципиальном плане не отверг возможности установления специальныхгарантий для членов семьи бывшего собственника жилого помещения в домежилищно-строительных кооперативов, однако указал на то, что такие гарантии,поскольку они одновременно обременяют нового собственника, должны вводитьсязаконодательно и быть четко формализованы.Говоря в общем плане об обеспечении прав и свобод человека и гражданина,невозможно не отметить пробел в правовом механизме обеспечения верховенстваКонституции при исполнении постановлений Европейского Суда по правамчеловека (далее – ЕСПЧ), который имел место быть до 14 июля 2015 года128, когдаКонституционный суд принял беспрецедентное для Российской Федерациипостановление по делу о применимости решений Европейского суда по правамчеловека на территории России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
