Диссертация (1151177), страница 18
Текст из файла (страница 18)
2258.150Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года № 1-П // СЗ РФ, 11.02.2002, № 6, ст. 626.151Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года № 19-П // СЗ РФ, 09.12.1996, № 50, ст. 5679.152Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П // СЗ РФ, № 25, 22.06.1998, ст. 3004.153Определение Конституционного Суда РФ от 07 октября 1997 года № 88-О // СЗ РФ, № 42, 20.10.1997, ст.
4900.154Ершов В.В. Пробелы в национальном и международном праве с позиций юридического позитивизма,синтезированного и интегративного правопонимания // Российское правосудие. 2017. № 2. С. 36-45.155Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для ВУЗОВ, 3-е издание, 2005. Изд. – НОРМА. С. 246.14814987Конституционный Суд РФ опирается на целый ряд взаимосвязанных принциповправа, непосредственно зафиксированных в Конституции или вытекающих из нее.Такими принципами, зафиксированными в решениях Конституционного Суда РФ,являются: юридическое равенство (справедливость), верховенство права, правовоегосударство, соразмерность (пропорциональность), правовая определенность,недопустимостьпроизвольноготолкованиязаконаправоприменителем,соразмерность ограничения прав и свобод и др.156.В настоящее время можно говорить о том, что наметилась некотораятенденция к включению правовых пробелов в число объектов конституционногоконтроля, в то же время таким объектом он чаще всего становится не напрямую, азавуалированно, когда под «маской» проверки конституционности определеннойнормы на самом деле рассматривался вопрос о конституционности ее отсутствия.Так, например, «гражданка В.
обратилась в Конституционный Суд РоссийскойФедерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность статьи 151«Компенсация морального вреда» ГК РФ как исключающей возможностькомпенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнениемвступившего в законную силу решения суда ответчиком — муниципальнымобразованием». По результатам рассмотрения жалобы Конституционный Суд РФпришел к выводам, что «отсутствие в российском законодательстве положений,прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненногонеисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и инымпублично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательныйпробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан.Этот пробел может быть устранен путем введения специального законодательногорегулирования, а до его введения – восполнен путем толкования и применения всудебной практике общих положений об ответственности государства за вред,Генеральный доклад XIV Конгресса Конференции европейских конституционных судов (Вильнюс, 3–6 июня2008 года) // Конституционное правосудие.
Вестник Конференции органов конституционного контроля странмолодой демократии. 2008. Вып. 2–3. С. 113-115.15688причиненныйнезаконнымидействиями(бездействиями)государственныхорганов, должностных лиц, иных публичных образований»157.Конституционный Суд является своего рода «проповедником права», а егоправовые позиции служат «камертоном законодательного процесса», егопринципиальность и непреклонность способствуют искоренению в обществеправового нигилизма, объясняет постоянное внимание, которое уделяетсяконцептуальнымиконкретно-практическимпроблемамконституционногоправосудия158.Практика Конституционного Суда Российской Федерации позволяетотметить его огромный позитивный вклад в обновление действующегороссийскогозаконодательства,совершенствованиеправовоговпреодолениепространстваправовыхивпробелов,направлениеввсегозаконодательного процесса в Российской Федерации в правовое русло.
Выявляяпробелы и дефекты в правовом регулировании, Конституционный Суд РФопределяетконституционнуюстратегию(концепцию)совершенствованиязаконодательства. Таким образом, практика Конституционного Суда РФсущественнопродвигаетзаконодательныйпроцесс,помогаетнасытитьпринимаемые законодательные акты нормами, характеризуемыми высокойточностью,гуманностьюисправедливостью,аглавноеспособствуетпредотвратить нарушение прав граждан, посредством преодоления правовыхпробелов.§ 3.2. Признание неконституционности как способ преодоления правовыхпробелов в механизме обеспечения прав и свобод человека и гражданинаКонституционный Суд Российской Федерации играет значительную роль встановлениииразвитиисовременногороссийскогоконституционализма,Основного закона и конституционного законодательства. Конституционный СудОпределение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 года № 734-О-П // СЗ РФ, 02.02.2009, № 5, ст.
678.Джагарян А.А. Вмененная безупречность: решения Конституционного Суда Российской Федерации и правовоекачество // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 2. С. 111.15715889Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 125КонституцииРФобладаетисключительнойкомпетенциейпризнаватьфедеральный закон не соответствующим Конституции Российской Федерации, чтонашло свое отражение в постановлениях Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995года № 4-П159 и от 16 июня 1998 года № 19-П160.
Таким образом, юридическая силарешений Конституционного Суда РФ превышает юридическую силу любогозакона, так как решения Конституционного Суда РФ могут дисквалифицироватьзакон и внести какие-то нормативные элементы в порядке преодоленияпробелов161.Утрата законом юридической силы возможна лишь в результате признанияего неконституционным (кроме решения об этом самого законодательного органа)была выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000года№6-П162.Норма,признаннаяКонституционнымСудомРФнесоответствующей Конституции РФ, по общему правилу, с момента вступлениярешения Конституционного Суда Российской Федерации в силу, не должнатолковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле,а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в немпозицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того,соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл данной нормы,придаваемый ей правоприменительной практикой.Лишая юридической силы нормативные акты главы государства, органовзаконодательной и исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов,КонституционныйСудоказываетнепосредственноевоздействиенаихдеятельность.
Суд не просто интерпретирует отдельные правовые нормы, онформирует конституционно-правовую доктрину163, предлагает свое пониманиеПостановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года № 4-П // СЗ РФ, 08.05.1995, № 19, ст. 1764.Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П // СЗ РФ, № 25, 22.06.1998, ст. 3004.161Бондарь Н.С. Проблемы интеграции Республики Крым и города федерального значения Севастополя в правовуюи судебную систему Российской Федерации и роль Конституционного Суда РФ в интеграционных процессах.Судебная практика и функционирование судебной системы. Севастополь. 2015. С.
15.162Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 года № 6-П // СЗ РФ, 17.04.2000, № 16, ст. 1774.163Романов Е.Б. Конституционная доктрина как одна из видов источников науки конституционного права // ВестникТомского государственного университета. 2010. № 330. С. 109-111; Павликов С.К. Конституционная доктринаправового государства // Конституционное и муниципальное право. 2014.
№ 7. С. 9-11.15916090определенных положений Конституции, обязательное для всех государственныхорганов и иных субъектов конституционных правоотношений. В этой связи можноутверждать, что он в известном смысле и в известных пределах творит право.Кроме того, решения Конституционного Суда РФ не только исключают издействующего законодательства нормы, противоречащие Конституции РФ, но инередко прямо изменяют нормативные акты и вводят иные, нежели законодатель,нормы закона и таким образом препятствуют нарушению прав и свобод человека игражданина164.
Таким образом, главная специфика конституционно-судебныхнормоустановлений заключается в сочетании нормативности с доктринальныминачалами165.Каковы же должны быть условия для признания закона неконституционнымв связи с пробелом в правовом регулировании обеспечения прав и свобод граждан?Первое и, на мой взгляд, очевидное условие признания правового пробелакак основание для признания неконституционности в правовом регулированииобеспечения прав и свобод граждан являются последствия, которые необходимопредусмотреть и, которые могут возникнуть, в случае непризнания данногозаконоположения не соответствующим Конституции РФ.
Условие, когда данныйправовой пробел будет продолжать существовать и, следовательно, порождатьпротиворечивую правоприменительную практику и соответственно, нарушатьконституционные права граждан. Так как никакие другие меры применены небудут. Поэтому Конституционный Суд РФ по самой своей природе и кругу задачочень способный и не равнодушный к новым, нетрадиционным подходамконституционно-правовой теории, так как только с их помощью, возможно, решитьпроблемы конституционного правосудия, связанные с правовыми пробелами,коллизиями и конкуренцией конституционных ценностей, которые, в конечномсчете, ведут к нарушению конституционных прав и свобод человека и гражданина.Конституционный Суд РФ, по сути, признает неконституционным не правовойШульцев В.А.
Коллизии в решениях Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалоб на нарушение прав исвобод граждан // Правовед. Межвузовский научно-методический сборник. Великий Новгород: Изд-во Новгор. гос.ун-т, 2004, Вып. 5. С. 135-136.165Бондарь Н.С. Судебный конституционализм: доктрина и практика. – 2-е изд., перераб. – М.: Норма: ИНФРА-М,2015. С. 131.16491пробел, а норму, которой не гарантируются конституционные права и свободыграждан. До тех пор, пока законодатель не обеспечит надлежащее гарантирование,должны непосредственно действовать нормы Конституции. Таким образом, привозникновении в результате разрешения дела правового пробела в правовомрегулировании до принятия нового нормативного актаприменяетсяКонституцияРоссийскойФедерацииинепосредственноправоваяпозицияКонституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении,подлежит учету правоприменительными органами с момента его вступления всилу.Так, например, в Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016№ 3-П166 Конституционный суд отменил срок давности по отдельным исковымтребованиям, установленный Гражданским кодексом РФ.
Разбирательствоинициировал житель Тулы Евгений Потоцкий. В 2000 году он дал деньги в долг потрем договорам, при этом конкретный срок возврата займов в документах прописанне был. В августе 2013 года кредитор попытался получить свои средства сзаемщика, но не преуспел и обратился в суд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
