Диссертация (1151177), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В соответствии с указанным постановлениемРоссия в порядке исключения вправе отступить от исполнения возлагаемых на нееобязательств, если такое отступление является единственным возможнымспособом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов.Следовательно, согласно позиции Конституционного суда, Конвенция о защитеправ и свобод человека подлежит реализации лишь с учетом верховенстваКонституции. Таким образом, не все постановления ЕСПЧ должны исполняться в128Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 года № 20-П // СЗ РФ, 27.07.2015, № 30, ст. 4657.73России в безусловном порядке.
Предметом проверки стал целый ряд норм,касающихся признания Россией юрисдикции Европейского Суда по правамчеловека. Как указали заявители, на основании таких норм постановления ЕСПЧобязательны для России в любом случае. Однако не ясно, конституционна липодобная безусловная обязательность в тех случаях, когда возникают коллизии.Имеются в виду расхождения между положениями Конституции РФ и темтолкованием Конвенции о защите прав человека, которые дает в своемпостановлении ЕСПЧ. Конституционный Суд РФ счел нормы конституционными,подчеркнув, что их применение обеспечивает следующее. Участие РоссийскойФедерации в международном договоре не означает отказа от государственногосуверенитета.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свободи основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритетКонституции. Их практическая реализация в российской правовой системевозможна только при условии признания за Основным Законом нашей странывысшей юридической силы.Пробел в правовой регламентации механизма реализации прав женщин наконституционный принцип равенствам всех перед судом был рассмотренКонституционнымСудомРФвоткрытомзаседании.ПостановлениеКонституционного РФ было вынесено 25 февраля 2016 года129. Вытекающая из п.1 ч. 3 ст.
31 УПК РФ во взаимосвязи с положениями общей части УК РФ«дифференциацияподсудностиуголовныхделнеотвечаетпринципамюридического равенства, приводит к дискриминации женщин при реализации имиправа на законный суд и, в конечном счете, ограничивает их в праве на равную смужчинами защиту их прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ», —решил Конституционный Суд РФ.В данном случае нарушен конституционный принцип равенства всех передсудом, потому как фактически лишает женщин, обвиняемых в совершенииубийства, права ходатайствовать о рассмотрении их уголовного дела с участиемколлегии присяжных. Женщинам, обвиняемым в квалифицированных убийствах,129Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 6-П // СЗ РФ, 07.03.2016, № 10, ст.
1476.74должны обеспечить возможность рассмотрения дела с присяжными. Предметомпроверки стали нормы о подсудности уголовных дел. Данные положенияперечисляют составы преступлений, дела по которым подсудны областным иравным им по уровню судам. По ходатайству обвиняемого к рассмотрению его делапо преступлению из числа указанных могут быть привлечены присяжныезаседатели. Условие — по данному делу в качестве наиболее строгого виданаказания могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертнаяказнь. В то же время в силу УК РФ пожизненное лишение свободы или смертнаяказнь женщинам не назначаются.
Тем самым для женщин исключена возможностьрассмотрения их дел с участием присяжных независимо от категории вменяемыхпреступлений. Ранее Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что аналогичноеотсутствие у несовершеннолетних возможности рассмотрения дела с участиемприсяжных (по тем же причинам) оправданно. Причем не важно, какого полаобвиняемый в таком случае.
На этот раз Конституционный Суд РФ озвучил иныевыводы. Нормы признаны неконституционными в той мере, в какой они непозволяют рассмотреть дело с участием присяжных в случае, когда женщинаобвиняется в квалифицированном убийстве (т. е. по ч. 2 ст. 105 УК РФ).Таким образом, критерием решения конкретных судебных споров,вытекающих из действующего отраслевого правового регулирования и егопробельности, должны быть конституционные начала поиска баланса ценностей инесовпадающих интересов участников как публичных, так и частноправовыхотношений. В основе таких решений лежит Конституция РФ, сущностные иформально-юридические характеристики которой воплощают основополагающиеаксиологические начала выявления, преодоления и устранения приобретающихконституционный характер правовых пробелов.
При этом опыт конституционногосудопроизводства свидетельствует о существенной роли Конституционного СудаРФ в обеспечении прав и свобод граждан посредством принятия мер, направленныхна преодоление правовой пробельности, осложняющей или блокирующейреализацию конституционно защищаемых прав и законных интересов граждан.75Вцеломнаосновеанализадействующегозаконодательстваиправотворческой деятельности представляется возможным отметить нередковстречающиеся бессистемность в разработке законодательства; несогласованностьмеждуразличнымиправовымиактами;частыеизменениядействующихнормативных актов в ущерб их стабильности; нечеткость формулировок норм;чрезмерное распространение практики так называемого «делегированногозаконодательства»; конструирование отсылочных бланкетных норм, которыефактическиподменяютзаконотворчествоподзаконнымнормативнымрегулированием; слабую аналитическую и прогностическую оценку последствийпринимаемых нормативных актов, а также отсутствие гласности при подготовкезаконопроектов и медлительность в корректировании законодательства с учетомвнесениянеобходимыхизмененийвсоциальной,экономической,правоприменительной, международной и иных сферах.Таким образом, различные классификационные подходы к выявлениюправовых пробелов в механизме реализации прав и свобод граждан характеризуютмногообразие таких пробелов, как-то: а) пробелы в регламентации, в том числеконкретизации нормативного содержания прав и свобод; б) пробелы в закреплениигарантий осуществления конституционных прав и свобод, где особое значениеимеют финансово-экономические гарантии, в частности социальных прав; в)пробелывопределениипроцедурныхправил,порядкареализацииконституционных прав и свобод – как политических, так и личных, социальноэкономических.На этой основе, анализируя практику Конституционного Суда РФ,возможно, выделить также пробелы в системе гарантирования прав и свободчеловека и гражданина, которые обусловлены неполнотой урегулированиямеханизма судебной защиты, неурегулированностью порядка согласованнойреализации находящихся в коллизионном единстве конституционных прав исвобод; пробельность в регулировании мер ограничения конституционных прав исвобод; пробельность, связанную с отсутствием должной регламентации (в томчисле конкретизации) обеспечительного механизма реализации прав и свобод на76уровне субъектов РФ, что вытекает из требований п.
«б» ч.1 ст. 72 КонституцииРФ.77ГЛАВА 3. Конституционный Суд РФ об основных способах устранения ипреодоления правовых пробелов в механизме обеспечения прав и свободчеловека и гражданина§ 3.1. Устранение и преодоление правовых пробелов: соотношение иразграничение законодательных полномочий и полномочийКонституционного Суда РФСвойства Конституции как акта прямого действия (ст.15, ч.1), равно как ихарактеристика самих прав и свобод в качестве непосредственно действующих (ст.18КонституцииРФ),неисключаютнеобходимостипоследовательногозаконодательного регулирования прав и свобод человека и гражданина на основеКонституции РФ, что является прерогативой федерального законодателя (ст.
71, п.«б» Конституции РФ).Тот факт, что в российской правовой системе прерогатива отменять,изменять и дополнять законы принадлежит законодателю, имеет важное значениеи для решения вопроса о компетенционных полномочиях тех или иных органовгосударственной власти по восполнению, устранению и преодолению правовыхпробелов. При решении данного вопроса следует учитывать, что понятия«восполнение» («устранение») и «преодоление» пробелов не тождественны.Фактически можно поставить знак равенства между понятиями «восполнение» и«устранение» правового пробела, так как наиболее радикальной являетсязаконотворческая форма восполнения пробела путем ее устранения, чтореализуется посредством заполнения нормативно-правовой лакуны с помощьювнесения дополнений в соответствующий (пробельный) нормативный правовой актили принятия нового законодательного акта, призванного устранить правовойпробел.
При этом использование именно термина «устранение», а не«восполнение» или «преодоление» пробела, позволяет им наиболее полно отразитьсуть тех действий, которые совершают нормотворческие органы: они устраняютправовой пробел. Что же касается преодоления правовых пробелов, то это относится78к судебно-интерпретационной форме воздействия на такого рода дефекты всистеме правового регулирования130.Однако они вовсе не отрицают возможности использования особыхправовыхмеханизмовиинститутовдляпреодоленияпробеловвправоприменительной практике.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
