Диссертация (1151177), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Однако практически в это же времявступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ».Этот закон установил, что срок исковой давности по обязательствам, срокисполнения которых не определен или определен моментом востребования, «вовсяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств».То есть в результате введения новой нормы, имеющей «ретроспективное»действие, заявитель лишился возможности вернуть свои деньги через суд. Помнению заявителя, примененные в его случае изменения закона «приводят кчрезмерному вмешательству в порядок исполнения договорных обязательств,возникших до вступления в силу нового правового регулирования, и препятствуютего праву на судебную защиту».Также, заявитель указал на отсутствие переходного периода, которыйпозволил бы гражданам разрешить споры в суде до введения в действие нового166Постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 № 3-П // СЗ РФ, 22.02.2016, № 8, ст.
1167.92порядка. Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу, пришел к выводу, чтоновый порядок исчисления сроков исковой давности действительно несоответствует целому ряду статей Конституции и несоразмерно ограничиваетправа и свободы человека.Конституционный Суд РФ указал на право законодателя предусмотретьнекий переходный период – «разумный срок», в течение которого кредитор можетпредъявить свои требования по обязательствам, если установленный новымрегулированием срок для защиты его нарушенного права истек.Устранение пробелов в законодательном регулировании общественныхотношений, как и правоприменение в целом требуют от судов учета нормативногоединства российского права, в системе которого Конституция РоссийскойФедерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие.
Однако на этотсчет возникает следующая проблема: не всегда возможно судам применятьКонституцию РФ, как это предусмотрено ч. 4 ст. 79 ФКЗ «О КонституционномСуде Российской Федерации», вследствие того, что Конституция РФ не содержитнеобходимых конкретных предписаний и для регулирования соответствующийправоотношений требуется специальный закон. Например, до внесения в УПК РФнеобходимых изменений и дополнений не может быть признано адекватнымспособомустраненияобразовавшегосявуголовно-процессуальномзаконодательстве пробела, поскольку Конституция РФ не может содержатьконкретных процессуальных механизмов, применяемых в различных отрасляхправа167. Таким образом, подлежащие применению положения Конституции РФ всилу их общего характера допускают неоднозначное толкование, в результате чегосоздается угроза их произвольного применения судами.Однако противоположной точки зрения на практику признания законов, несоответствующими Конституции из-за содержащихся в них правовых пробеловпридерживаются полномочный представитель правительства в высших судахМихаилБарщевскийиполномочныйпредставительпрезидентавФранцифоров Ю.В., Пронин К.А.
Дискреционные полномочия Конституционного Суда РФ как средствопреодоления пробелов законодательства в сфере уголовного судопроизводства // Практическое законоискусство:Научно-практический журнал. 2008. № 2. С. 64.16793Конституционном Суде РФ Михаил Кротов. М.Ю. Барщевский заявил, что «впоследнее время появилась тенденция обращений в Конституционный Суд РФ, гденорма оспаривается с целью введения новой нормы». «Это неправильная практика,которая начинает складываться.
Наличие пробела не делает саму нормунеконституционной»,—разъяснилсудьямполномочныйпредставитель,проигнорировав ряд решений Конституционного Суда РФ, в которых быласформулирована прямо противоположная позиция. Если законодатель создалпробел, нарушающий конституционные права граждан, то вступает прямоедействие Конституции, и в этом аспекте норма признается неконституционной. Напрактике Конституционного Суда РФ в таких решениях устанавливает правилаприменения дефектной нормы, действующие до внесения изменений в закон,которые должны быть разработаны с учетом позиции Конституционного Суда РФ.Судья Конституционного Суда РФ в отставке Анатолий Кононовпридерживается противоположной позиции и считает, что там, где суды имеютвысокий авторитет, их право на преодоление правовых пробелов не оспаривается.Профессор Н.С.
Бондарь считает и с ним трудно не согласиться, что «критериемдля признания пробела неконституционным или вынесения более мягкого решенияКонституционного Суда РФ служит степень неопределенности нормы: в случаях,когда она порождает противоречивую правоприменительную практику, необходимболее высокий уровень защиты конституционных прав»168.При этом нельзя забывать, что нормативным и методологическим критериемоценки пробелов законодательства Конституционным Судом является Конституцияс заложенными в ней принципами права. Общие (общепризнанные) принципыправа, как это вытекает из Конституции Российской Федерации (статьи 2, 6, 15, 17,19), являются непосредственно действующими и, следовательно, применимыми всудебной практике (прежде всего, в конституционном правосудии). Следует иметьв виду, что и выраженные в международно-правовых документах общепризнанныепринципы и нормы международного права, которые в соответствии сКонституцией являются составной частью российской правовой системы, в168Газета «Коммерсантъ», № 211 от 11.11.2011, Анна Пушкарская, Санкт-Петербург.94конечном счете, также производны от общеправовых принципов верховенстваправа и равенства (справедливости).
Таким образом, не только Конституция РФ, ноиобщепризнанныепринципыинормымеждународногоправаиратифицированные международные договоры РФ должны рассматриваться вкачестве критериев проверки конституционности нормативных правовых актов.Конституционный Суд, применяя Конституцию в качестве критерия оценкипроверяемых законов, преодолевает пробелы в конституционном тексте путем егосистемного толкования, опираясь на правовой смысл тех конституционныхположений, регулятивное действие которых распространяется на пробельнуюситуацию, так как в практике Конституционного Суда сложилась тенденцияизбегать признания оспоренного законоположения неконституционным, еслиимеетсявозможностьвыявитьконституционно-правовойсмыслэтогозаконоположения и в его контексте — должное конституционное содержаниенормы,исключающеелюбоеиноеистолкованиезаконоположениявправоприменительной практике.
Это относится и к ситуации с правовымипробелами.Как мне представляется, подобные механизмы призваны обеспечитьсформулированныйсамимКонституционнымСудомпринцип«разумнойсдержанности». В силу этого принципа Суд при наличии установленных дефектовконституционно-правового характера в оцениваемом правовом регулировании, темне менее, воздерживается от признания оспариваемых законоположенийнеконституционными, поскольку устранение таких дефектов требует системногоправового регулирования, и дисквалификация норм могла бы причинить большийвред конституционным ценностям, чем сохранение их действия на определенныйсрок.Так, например, в Постановлении Конституционного Суда РоссийскойФедерации169, оценивая конституционность нормативного акта, Суд, хотя и выявилв нем некоторые дефекты конституционно-правового характера, могущие в169Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П // СЗ РФ, 21.05.2012, № 21, ст.
2697.95определенныхситуацияхпослужитьпредпосылкойдлянарушенияконституционно значимых ценностей, но, тем не менее, руководствуясьпринципом разумной сдержанности, счел возможным воздержаться от признанияположения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации.Говоря о последствиях, следует отметить, что при выявлении правовогопробела, Конституционный Суд решает вопрос о том, признать ли законнеконституционным в связи с пробелом, повлекшим нарушение конституционныхправ и свобод, других конституционных установлений, или осуществитьистолкование его конституционно-правового смысла либо в иной надлежащейправовой форме выразить свое отношение к правовому пробелу, так как признаниезаконоположений не соответствующих Конституции иногда не решает всюпроблематику данного вопроса: на практике встречаются случаи, когдапоследствия от признания закона неконституционным привели бы к еще болеезначительному нарушению конституционных прав и свобод граждан.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
