Диссертация (1151177), страница 22

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 22)

148.187Нарутто С.В. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы регулирования иреализации // Lex Russica: научные труды Московского государственного юридического университета им. О.Е.Кутафина. 2014. № 7. С. 789.188Бондарь Н.С. Судебный конституционализм: доктрина и практика. – 2-е изд., перераб. – М.: Норма: ИНФРА-М,2015. С. 146.189Осипов А.В. Понятие и необходимость толкования права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред.Н.И. Матузова, А.В. Малько.

М., 2001. С. 478 — 480.186104Проблемы толкования права имеют глубокую научную разработку190. Тем неменее, нормативного определения ни понятия «толкование права», ни понятия«толкование Конституции Российской Федерации» не выработано, лишь в ФКЗ «ОКонституционном Суде РФ» говорится о «неопределенности в пониманииположений Конституции», которое преодолевается Конституционным Судом РФ.При этом следует учитывать, что «толкование» и «истолкование» нетождественные методы осуществления конституционного правосудия. Всоответствии с ч.

5 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ даетофициальное толкование Конституции РФ, что является исключительнымполномочием. В то же время в рамках любого конкретного дела КонституционныйСудРФможетиспользоватьметодистолкованиянормотраслевогозаконодательства, выявляя тем самым его конституционный смысл. Такимобразом, правовые позиции Конституционного Суда РФ выражают итогофициального толкования норм Конституции либо результат истолкованияотраслевого законодательства, имеют различия в своих юридических инормативных характеристиках.Однако, давая конституционно-правовое истолкование для преодоленияправовых пробелов было бы целесообразно Конституционному Суду РФопределенно формулировать свою позицию, чтобы было понятно: требуются ливноситьизменениявзаконилидостаточнобудеттого,чтосказаноКонституционным Судом РФ, так как суды общей юрисдикции, арбитражные судыне всегда учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, в связи с этимв ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 28 декабря 2016191 была внесенапоправка,котораязначительноусилиларасширительнуювозможностьКонституционного Суда РФ по преодолению правовых пробелов: «суды общейВаськовский Е.В.

Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997; Вопленко Н.Н. Официальноетолкование норм права. М., 1976; Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань,1988; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979; Залоило М.В.

Конкретизация и толкованиеюридических норм: проблемы соотношения и взаимодействия // Журнал российского права. 2010. № 5; КолоколовЯ.Н. Аутентическое толкование как научная проблема// Юридический мир. 2010. № 1; Ображиев К.В. Судебноетолкование и судебное нормотворчество: проблемы соотношения // Журнал российского права. 2010. № 3.191Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в федеральный конституционный закон «ОКонституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ, 02.01.2017, № 1 (Часть I), ст. 2.190105юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силупостановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела,производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановленияКонституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоватьсянормативным актом или отдельными его положениями, признанными этимпостановлениемКонституционногоСудаРоссийскойФедерациинесоответствующими Конституции Российской Федерации, либо применятьнормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся сданным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановленииистолкованием».Достаточноотчетливонормотворческаяфункцияконституционногоистолкования текущего законодательства проявляется, в случаях, когда такоеистолкование выступает средством преодоления пробела в законодательстве, притом что Конституционный Суд, установив наличие пробела, не считаетнеобходимым признавать оспариваемые законоположения неконституционными,поскольку отсутствие в них того или иного правового регулирования не влечет засобой непосредственного нарушения конституционных прав и свобод, хотя исоздает известную опасность произвольного правоприменения или блокированияреализацииконституционногоправа(полномочия).Так,например,вПостановлении от 14 мая 2012 г.

№ 11-П192, руководствуясь принципом разумнойсдержанности,КонституционныйСудРФвоздержалсяоспариваемогозаконоположенияпротиворечащимотКонституциипризнанияРФиодновременно обратился к федеральному законодателю с требованием внести внего необходимые изменения и дополнения в целях устранения выявленныхнедостатков.Таким образом, по итогам конституционного истолкования норм текущегозаконодательства,конституционногопроисходитзаполнениеистолкованияможноправовыхпроследитьпробелов.ивЗначениерешенияхКонституционного Суда РФ, например, в Постановлении Конституционного Суда192Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П // СЗ РФ, 21.05.2012, № 21, ст.

2697.106РФ от 18 июля 2012 года № 19-П193, в котором конкретно указано, чтонеоднозначноеистолкованиезаконоположенийпреследуетвозможностьпроизвольного применения. В связи с тем, что положения ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 2Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РоссийскойФедерации» прямо указывают лишь на граждан как субъектов права на обращениев органы публичной власти, чем порождают неопределенность относительновозможности объединений граждан выступать в таком качестве, поэтому такаянеопределенность означает искажение правовой природы права граждан наобращение, которое распространяется не только на граждан, но и на ихобъединения, включая юридические лица, и тем самым - умаление прав, а такжеправ граждан, являющихся участниками таких объединений.Кроме того, отсутствие единообразного понимания механизма реализацииправа граждан на обращение, как он установлен Федеральным законом «О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ослабляет гарантиизащиты прав и свобод человека и гражданина и может привести к нарушениюконституционных принципов равенства и верховенства закона.Конституционный Суд РФ установил, что впредь до введения в действиенового правового регулирования при применении положений ч.

1 ст. 1, ч.1 ст. 2 ист. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации» следует исходить из того, что они предполагаютраспространение предписаний данного Федерального закона на отношения,связанные с рассмотрением органами государственной власти и местногосамоуправления обращений объединений граждан, в том числе, имеющих статусюридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотренияобращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, наотношения субъектов обращения с государственными и муниципальнымиучреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществлениепублично значимых функций. Следовательно, должны применяться - исходя изтребований статей 19 (часть 1), 33, 45, 72 (пункт «б» части 1) и 76 Конституции193Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П // СЗ РФ, 30.07.2012, № 31, ст.

4470.107Российской Федерации и основанных на них правовых позиций КонституционногоСуда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.Конкретизациямеханизмовреализацииправисвободгражданпрослеживается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 июня 2014года № 19-П194, в котором оспоренные положения явились предметомрассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса овозможности проведения в связи с самороспуском представительного органамуниципального образования досрочных выборов в случае, если соответствующеерешение представительного органа муниципального образования обжаловано в судпо заявлению входившего в его состав депутата после назначения досрочныхвыборов. Конституционный Суд указал, что права упомянутых депутатовзащищаются посредством судебных процедур, в которых проверяется законностьрешения о самороспуске.При этом в любом случае предполагается, что такие судебные процедурыдолжны быть завершены до того, как наступит дата досрочно назначенныхвыборов.

Как указал Конституционный Суд РФ, сроки, в рамках которых должнаосуществляться судебная защита прав, нарушенных решением о самороспуске,должны быть максимально сокращены. Необходимо исключать длительнуюситуацию неопределенности в отношении правового статуса представительногооргана муниципального образования, принявшего решение о самороспуске, истатуса входящих в его состав депутатов. В противном случае на практике неисключено возникновение коллизий, создающих предпосылки для ущемленияконституционно значимых интересов.

Правоприменительные органы, включаясуды, не должны допускать ситуацию, когда в муниципалитете оказываютсяформально действующими одновременно несколько составов (избранный надосрочных выборах и прежний созыв, досрочное прекращение полномочийкоторого признано судом незаконным). Правовое регулирование нужно изменить194Постановление Конституционного Суда РФ от 26 июня 2014 года № 19-П // СЗ РФ, 07.07.2014, № 27, ст. 3849.108так, чтобы максимально сократить сроки обжалования и рассмотрения подобныхдел в судах.Таким образом, конституционное истолкование актуализирует нормативноесодержание соответствующих положений и способствует установлению ихсбалансированного взаимодействия.

Характеристики

Список файлов диссертации