Диссертация (1151177), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Например, в Постановлении от 25декабря 2007 г. № 14-П211 Суд указал, что федеральный законодатель, изменяяусловия обязательного пенсионного страхования, ранее установленные длясоответствующей возрастной категории граждан, обязан был указать на целисвоего решения и предусмотреть такое правовое регулирование, которое неприводило бы к полной утрате ими возможности пополнять каким-либо способомденежные средства, ранее учтенные в специальной части их индивидуальныхлицевых счетов, с тем чтобы продолжать формирование своих пенсионныхнакоплений в системе обязательного пенсионного страхования.При выявлении Конституционным Судом правового пробела, влекущегонеобходимость его устранения законодателем, в мотивировочной части решениятакой пробел фиксируется и обосновывается тот или иной вариант следующихдействий законодателя:1) обязанность привести рассмотренные законоположения в соответствие сКонституцией (Постановление от 14 марта 2002 г. № 6-П212);2) право законодателя принять дополнительные нормативные решения порассмотренному вопросу, признавая при этом в резолютивной части положенияПостановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2007 года № 14-П [Электронный ресурс] // СПС«Консультант плюс».212Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 года № 6-П // СЗ РФ, 25.03.2002, № 12, ст.
1178.211119закона не противоречащими Конституции (Постановление от 24 апреля 2003 года№ 7-П213);3) учесть то понимание правового регулирования, которое исходя изконституционных принципов выражено в решении Конституционного Суда(Постановление от 15 марта 2005 г. № 3-П214, от 20 апреля 2006 г. № 4-П215);4) обязанность законодателя урегулировать условия и порядок, правовоймеханизм, гарантирующий реализацию соответствующего конституционногоправа (Постановление от 5 апреля 2007 г. № 5-П216);5) обязанностьзаконодателяпринятьсоответствующиемерыпоустранению законодательного пробела в определенный срок (Постановление от 5апреля 2007 г. № 5-П217).Единственная проблема, что так и остается нерешенной — проблеманеоперативности исполнения решений Конституционного Суда РФ, требующихзаконодательного либо подзаконного решения.
ФКЗ «О Конституционном СудеРФ» к компетенции Конституционного Суда РФ не отнес непосредственноеобеспечение исполнения своих решений. Большинство исследователей сходятся втом, что конституционные суды не имеют механизма, способного принудить кисполнению своих решений, и что очень трудно создать подобные правовыемеханизмы. Некоторые исследователи считают, что принудительное исполнениерешений подорвет авторитет конституционных судов. Сила их решений должнаосновываться на силе их аргументов218.
В Государственную Думу ФедеральногоСобрания РФ дважды в год направляется обновленный Перечень решенийконституционногоСудаРФ,предполагающихизменениефедеральногорегулирования. Депутаты Госдумы не всегда проявляют инициативу по разработкепоправоквфедеральныезаконы,положениякоторыхпризнанынеконституционными, а органы исполнительной власти не всегда отменяют вПостановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П // СЗ РФ, 05.05.2003, № 18, ст. 1748.Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П // СЗ РФ, 28.03.2005, № 13, ст. 1209.215Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П // СЗ РФ, 01.05.2006, № 18, ст.
2058.216Постановление Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2007 года № 5-П // СЗ РФ, 09.04.2007, № 15, ст. 1820.217Постановление Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2007 года № 5-П // СЗ РФ, 09.04.2007, № 15, ст. 1820.218Кальяк А.М. Проблемы обеспечения исполнения решений Конституционного Суда России // Вестник Томскогогосударственного университета.
2006. Выпуск 292.213214120установленномпризнанныхпорядкеположениянеконституционыминормативныхзаконах,актов,крайнеоснованныхредкинаинициативыПравительства РФ, направленные на исполнений решений КонституционногоСуда. Изначально срок, отведенный на «допарламентскую работу над проектом,составлял три месяца с даты опубликования решения суда. Этот срок был,очевидно, слишком коротким, в 2013 году в Закон № 1-ФКЗ219 были внесеныпоправки, которыми этот срок увеличен до полугода.
Помимо сроков, указаннымипоправками также был расширен перечень лиц, которые могут выступать сзаконодательной инициативой в целях приведения в исполнение решенияКонституционного Суда РФ, однако никто из новых участников активности вразработке законопроектов на основе позиций Конституционный Суд РФ непроявил.ТакженевсегдазаконодательучитываетправовыепозицииКонституционного Суда РФ при разработке новых законов. Таким образом, длягармонизации и укрепления единого правового пространства РоссийскойФедерации необходимо усовершенствовать, а в чем-то изменить существующиймеханизм исполнения решений Конституционного Суда РФ, основанный на ихнепосредственном действии и авторитете судебного органа220.Существуют особые ситуации, связанные с определением законодателемсодержания правового регулирования, требуемого для исполнения решенияКонституционного Суда.
К ним относится, в частности, признание несоответствующим Конституции Российской Федерации сложного по своемунормативному содержанию положения, установленного разными, в том числебланкетными, но действующими в системном единстве, нормами одногонормативного акта либо несколькими актами. При этом если в одних случаях длявосстановления конституционности нормативного регулирования достаточновнести изменения в отдельные нормативные элементы некоторых из проверенныхактов, то в других требуется изменение (отмена) всех нормативных актов, оФедеральный конституционный закон «О внесении изменения в статью 80 Федерального конституционногозакона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 05.04.2013 № 1-ФКЗ // СЗ РФ, 08.04.2013, № 14, ст.1637.220Митюков М.А.
Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных(уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. № 8. С. 3-14.219121которых шла речь в решении Конституционного Суда. Следует отдельно выделитькатегорию тех решений Конституционного Суда, в которых, несмотря на итоговуюрезолюцию о соответствии Конституции Российской Федерации проверенныхнормоположений,указываетсятакженанеобходимостьосуществлениядополнительного правового регулирования. Как правило, в подобных решенияхконстатируется законодательный пробел, т.е. отсутствие надлежащего специальноправового воздействия на соответствующие отношения.По мнению Н.
В. Витрука, вопрос ответственности за неисполнение,ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решенияКонституционного Суда в достаточной мере не урегулирован.Для разрешения проблемы исполнения решений Конституционного СудаРоссийской Федерации необходимо:- ввести институт конституционно-исполнительного производства, дляпринудительного исполнения решений;- установить срок исполнения решений Конституционного Суда РФ дляГосударственной Думы РФ;- ввести в федеральное законодательство меру ответственности для каждогооргана за неисполнение решений Конституционного Суда221.В частности, Н.Н. Ковтун отмечает, что довольно значительная часть актовконституционного правосудия не удостоилась внимания законодателя.
Во многомтакое положение дел обусловлено тем, что ответственность за неисполнение,ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решенияКонституционного Суда РФ, носит чисто декларативный характер.На проблему неукоснительного исполнения решений судебных органовКонституционный Суд обратил особое внимание в Определении от 31 марта 2016года № 449-О-Р222; он подчеркнул, что неукоснительное исполнение актовправосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственнойвласти, приобретает значение императива правового государства, в котором любыеМаркова А. Ю. Исполнение решений Конституционного суда Российской Федерации: проблемы иответственность за их неисполнение // Молодой ученый.
2015. №11. С. 1080-1082.222Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2016 года № 449-О-Р // СЗ РФ, 11.04.2016, № 15, ст. 2153.221122споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либоненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересамправосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом – к государству,обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.Принимая решения о проверке конституционности норм федеральногозаконодательства по вопросам совместного ведения, Конституционный Суднередко формулирует правовые позиции, подлежащие учету и исполнениюрегиональными законодателями. В целях надлежащего учета и своевременногоисполнениятакихосуществляетсярешенийподготовкаСекретариатомперечнейКонституционногоактов,предполагающихСудаРФизменениерегионального регулирования.
Данный Перечень направляется в Совет Федерациии Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Например, в целяхприведения в соответствие с Постановлением Конституционного Суда от 16декабря 2014 года № 33-П223 прокуратурой Ленинградской области в феврале 2015годанаправленаинформацияпредседателюИзбирательнойкомиссииЛенинградской области о необходимости корректировки положений областногозакона во исполнение указанного решения Конституционного Суда. ЗакономЛенинградской области от 13 апреля 2015 года № 25-ОЗ были внесенынеобходимые изменения.Такжесуществуетпроблеманенадлежащегоосуществлениязаконодательного регулирования исполнения решений Конституционного СудаРФ, которая проявляется в неполном учете содержания выраженных правовыхпозиций, однако совершенствование законодательных изменений, внесенных воисполнение решений Конституционного Суда РФ, возможно посредствоммеханизмаконституционно-судебнойпроверкиновогонормативногорегулирования, так как Минюст России не уполномочен самостоятельноинициировать процесс внесения поправок в уже принятые во исполнение актовКонституционного Суда законы.Постановление Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2014 года № 33-П [Электронный ресурс] // СПС«Консультант плюс».223123Также отмечается такой недостаток законотворческой деятельности, какнесистемныйподходкконституционно-судебныхсодержаниюактовразрабатываемыхзаконопроектов.воисполнениеИсполняярешениеКонституционного Суда, законодатель зачастую ограничивается буквальнымвоспроизведением правовых позиций, выраженных в резолютивной частирешения.
Однако без системного анализа содержания правовой позиции,выраженной в тексте конституционно-судебного акта, без учета иных ранеесформулированных правовых позиций, конкретных фактических обстоятельств,без комплексного учета иных факторов, характеризующих дело о проверкеконституционностипрогнозированиесоответствующихоптимальногозаконоположений,регулированиясхожихвключаяситуаций,безнаправленных действий на исключение возможности повторных обращений –достаточно сложно добиться такого законотворческого результата, который можетбыть признан осуществлением надлежащего законодательного регулирования.В 2014 году Конституционный Суд дважды сталкивался с ситуацией, когдаигнорирование выраженной им правовой позиции привело к нарушениюконституционных прав.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
