Диссертация (1151177), страница 26
Текст из файла (страница 26)
В постановлениях Конституционного Суда от 25 февраля2014 года № 4-П224 и от 8 апреля 2014 года № 10-П225 была вновь отмечена проблемаотсутствия в системе действующего правового регулирования возможностиназначения административного наказания ниже низшего предела, установленногосоответствующей санкцией, что не позволяет правоприменителю во всех случаяхнадлежащимобразомадминистративногоучестьхарактерправонарушения,истепеньпоследствиявинысовершенногопривлекаемогокадминистративной ответственности лица, его имущественное и финансовоеположение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализацииадминистративной ответственности обстоятельства и тем самым обеспечитьназначение справедливого и соразмерного административного наказания.Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П // СЗ РФ, 10.03.2014, № 10, ст.
1087.Постановление Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2014 года № 10-П [Электронный ресурс] // СПС«Консультант плюс».224225124Указанная проблема решена принятием Федерального закона от 31 декабря2014 года № 515-ФЗ.Как на проблему неисполнения решений Конституционного Суда РФсмотрят сами судьи Конституционного Суда РФ? Например, как указывает В.Д.Зорькин,«накопленомногоматериаловпонеисполнениюрешенийКонституционного Суда всеми уровнями власти, в том числе и законодательной.Есть примеры, когда в течение двух лет законодатель не реагировал на решенияСуда. Наше решение по большому счету, не требует подтверждения каких-либодругих органов, оно должно быть исполнено»226. А.Н. Кокотов отмечает, что,несмотрянасформированностьмеханизмаисполнениярешенийКонституционного Суда РФ, существуют проблемы, связанные с длительнымнеисполнением таких решений227.По сведениям, опубликованным на официальном сайте Министерстваюстиции РФ по состоянию на 10 июня 2016 г. находится 26 решенийКонституционного Суда Российской Федерации, начиная с января 2008 года, воисполнениекоторыхзаконопроектывнесенывГосударственнуюДумуФедерального Собрания Российской Федерации; 157 решений КонституционногоСуда РФ, начиная с 1992 года, во исполнение которых приняты нормативныеправовые акты и 11 решений Конституционного Суда РФ, принятые в 2015-2016году, требующих принятия нормативных правовых актов, в отношении которыхфедеральнымиорганамиисполнительнойвластиведетсяработапоихвыполнению.
Таким образом, Министерству юстиции РФ необходимо обеспечитьучет и систематизацию правовых позиций Конституционного Суда РФ,касающихся пробельности и на этой основе организовать работу по подготовкезаконопроектов, чтобы выявленный ранее Конституционным Судом РФ пробел взаконодательстве не приобрел длящийся, устойчивый характер, которыйвпоследствии приведет к нарушениям прав граждан228.Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке, Взгляд с Ильинки. М., 2007, С. 101.Кокотов А.Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права.2013. № 5. С.
90.228Определение Конституционного Суда от 26 января 2017 года № 203-О [Электронный ресурс] // СПС«Консультант плюс».226227125Однако необходимо учитывать не только поручения законодателю, но инепосредственно сами решения Конституционного Суда РФ, которые тоже невсегдабываютидеальными.Например,анализсудебнойпрактикиКонституционного Суда РФ в сфере проверки на соответствие Конституции РФ итолкования норм уголовно-процессуального законодательства показывает, что врешениях Конституционного Суда РФ очень часто отсутствует конкретныйпроцессуальный механизм их реализации.
Как отмечает М.Л. Поздняков «уместноговорить, что Конституционный Суд РФ выбрасывает в практику правовыеформулы, не задаваясь вопросом о деталях их реализации»229. На данную проблемуобратил внимание и сами судьи Конституционного Суда РФ. В частности, какуказал в особом мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 ноября2005 года № 10-П230 судья Н.С. Бондарь, «резолютивная часть Постановления несодержит ясного порядка исполнения решения, создавая угрозу произвольногоприменения и нарушения конституционных прав и свобод граждан». В качестведругого примера, можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от18 февраля 2000 года № 3-П231, в котором сформулирована правовая позиция, всоответствии с которой лица, чьи права и свободы затрагиваются решениемследственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право наознакомление с материалами предварительной проверки. Однако оставленные безнадлежаще проработанной Конституционным Судом РФ процедуры предъявлениядля ознакомления и, не будучи восприняты в ходе кодификации, названныеправовые позиции-нормы, как отмечает Ковтун Н.Н., в силу пробельностисоответствующих норм УПК РФ все также вызывают конфликты междузаявителями и правоохранительными органами, отказывающими со ссылками нанормы глав 19-20 УПК РФ в обеспечении данного права232.
Аналогичным образомПоздняков М.Л. Судебная реформа: пациент скорее жив, чем мертв? // Адвокат. 2006. № 12.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 года № 10-П // СЗ РФ, 21.11.2005, № 47, ст. 4968.231Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года № 3-П // СЗ РФ, 28.02.2000, № 9, ст. 1066.232Францифоров Ю.В., Пронин К.А. Дискреционные полномочия Конституционного Суда РФ как средствопреодоления пробелов законодательства в сфере уголовного судопроизводства // Практическое законоискусство:Научно-практический журнал. 2008. № 2. С. 61.229230126отсутствует механизм реализации правовых формул, заложенных в ПостановленииКонституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года233.Конституционный Суд РФ может давать поручения не только законодателю,но также считает важным обращать внимание участников соответствующихправоотношений, например, на необходимость учета в правоприменительнойпрактике, в том числе судебной, ранее сформулированных им подходовотносительноправовыхпоследствийпринятияКонституционнымСудомРоссийской Федерации решения, в котором проверяемая норма закона, непризнаннаянесоответствующейКонституцииРоссийскойФедерации,подвергается конституционно-правовому истолкованию234.Признание конституционности оспариваемых положений сопряжено сисходящейотКонституционногоСудаиадресованнойзаконодателюрекомендацией по оптимизации действующего регулирования, в том числепосредством устранения его неопределенности и несогласованности, преодоленияимеющих место правовых пробелов.
При этом, исходя из принципиальнойприверженностифундаментальномупринципуразделениявластейКонституционный Суд иногда считает целесообразным изложить свои позиции орекомендуемом регулировании в мотивировочной части выносимого им решения,что должно рассматриваться в качестве ориентира для законодательнойдеятельности. РекомендацииотносительнозаконодателюсамостоятельныхпредставляютразновидностейсобойправовыходнуизпозицийКонституционного Суда, в которых конституционно-доктринальные началапревалируют над нормативными.
Но от этого их значение в системе судебногоконституционализма не уменьшается.Таким образом, в целях устранения правовых пробелов КонституционныйСуд РФ может обращаться к законодателю с конституционно-судебнымипоручениями, которые возможны как в императивной, так и в рекомендательнойформе. Поручения Конституционного Суда РФ ориентируют законодателя на233234Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П // СЗ РФ, 01.05.2006, № 18, ст. 2058.Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 13-П // СЗ РФ, 09.05.2016, № 19, ст. 2774.127последовательную реализацию конституционных принципов и норм в текущемзаконодательстве, поэтому их игнорирование может влечь нарушение прав исвобод граждан.
Важно, однако, выработать более четкие критерии разграниченияимперативных и рекомендательных обращений к законодателю, а сами обращениядолжны носить ясный, определенный характер. На этой основе могут ставитьсявопросы о необходимости более последовательного их исполнения и возможныхмерахответственностиКонституционного Суда РФ.занеисполнениезаконодателемрешений128ЗАКЛЮЧЕНИЕНастоящая диссертационная работа посвящена конституционно-правовомуисследованию проблем, связанных с правовыми пробелами в механизмеконституционного обеспечения прав и свобод граждан. Для достижения целиисследованияпроанализированынормативныеправовыеакты,решенияКонституционного Суда РФ, а также судебные акты иных судов РоссийскойФедерации.
Изучены теоретические и практически вопросы, связанные справовыми пробелами в обеспечительном механизме реализации прав человека наоснове практики Конституционного Суда РФ, а также способы преодоления иустранения правовых пробелов. В диссертационной работе раскрыто понятиеправового пробела как категории конституционно-правовой дефектологии,соотнесены понятия правового пробелами со смежными категориями, отражающиеразличные формы проявления иных дефектов правового регулирования, выделеныособенности и виды правовых пробелов с точки зрения их влияния на механизмобеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации наосновании решений Конституционного Суда РФ и систематизированы основныеспособы преодоленияиустранения правовых пробелов.
Представляетсяобоснованным, завершая настоящее исследование, сформулировать общие выводыи подвести итоги.Многообразие правовых пробелов в современном правовом регулированиипозволило выделить в их числе такие, которые приводят к конституционнозначимымдефектамправовогорегулирования,что,вконечномсчете,предопределяет конституционно-правовую природу этих пробелов и объективнуюнеобходимость особых, конституционно-судебных средств их выявления ипреодоления.Конституционныепробелыпредставляютсобойотносительносамостоятельную научную категорию, которая имеет не только теоретическое, нои существенное практическое значение, в том числе в связи с гарантированием прави свобод граждан посредством обеспечения непротиворечивого, беспробельного129правового регулирования механизмов реализации и их конституционно-судебнойзащитой.Правовые пробелы, являясь разновидностью конституционно значимыхдефектовправовогорегулирования,могутрассматриватьсяврамкахконституционно-правовой дефектологии.
С формально-юридической точки зренияконституционно-правовая дефектоло́гия — это научное направление по изучениюзакономерностей причин возникновения, природы, разновидностей, способовпреодоления и устранения изъянов, пороков, других форм проявления дефектовправового регулирования, имеющих конституционное значение.Наличие правового пробела влечет ряд негативных последствий, как длягосударства, так и для отдельно взятых граждан. Правовые пробелы нарушаютсистемность и согласованность правовых норм, затрудняют правоприменение,приводят к нарушению конституционных прав и свобод человека и гражданина,равно как и к дисфункциональности институтов публичной власти.Конституционные последствия правовых пробелов могут быть связаны нетолько с нормативным содержанием самих по себе прав и свобод человека игражданина,ноисмеханизмом(илиотдельнымиегоэлементами)конституционного обеспечения прав и свобод.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
