Диссертация (1151177), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

М., 1998. С. 22.203Белов С.А. Заимствование моделей конституционного контроля в правовой системе России // Журналконституционного правосудия. 2012. № 6. С. 25-38.204Ершов В. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. № 2.С. 24.202113толкование норм закона (а не Конституции), посягает на прерогативызаконодателя, фактически творя новые правовые нормы205.Деятельность Конституционного Суда по выявлению конституционноправового смысла законов вызывает неоднозначную оценку.

Однако этудеятельность Конституционного Суда стоит оценивать, как правотворческую, таккак с помощью конституционного истолкования «уточняется, корректируетсясмысловое значение нормативного содержания статьи закона»206. Проверяяконституционность закона, Конституционный Суд РФ Суд принимает решение поделу, оценивая, как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл,придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейсяправоприменительной практикой. При выявлении правового пробела Суд решаетвопрос о том, признать ли закон неконституционным в связи с пробелом,повлекшим нарушение конституционных прав и свобод или осуществитьистолкование его конституционно-правового смысла.

Таким образом, правовойпробел может «исчезать» в результате ее конституционно-правового истолкованияна основе применения принципов системности и конституционности, рассматриваяне только вербальное выражение проверяемого законодательного текста, новыявляя его конституционно-правовой смысл, должное конституционно-правовоесодержание.Таким образом, в тех ситуациях, когда возможно преодоление правовогопробела с помощью средств конституционного правосудия, Конституционный СудРФ прибегает к такому способу реагирования как конституционно-правовоеистолкование. Такое конституционное истолкование приобретает, в светеизменений, внесенных в ФКЗ от 28.12.2016 № 11-ФКЗ ««О внесении изменений вФедеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации», общеобязательные, нормативно-правовые характеристики и поитогам такого конституционно-судебного воздействия происходит преодолениеЛукашевич В.З.

Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя //Правоведение. 2001. № 1. С. 53-63.206Бондарь Н.С. Конституция, Конституционный Суд и налоговое право. Налоги (газета). 2006. № 3.205114правовых пробелов, в том числе – временное, до урегулирования законодателемсоответствующих отношений.§ 3.4. Конституционно-судебные поручения законодателю, их значение дляустранения правовых пробеловСпецифическимспособомустраненияправовыхпробеловявляетсяформулирование Конституционным Судом РФ по итогам рассмотрения деларекомендаций законодателю, которые хотя и не имеют непосредственнообязывающего значения для нормотворческих органов, тем не менее, ориентируютих на последовательную и систематическую реализацию конституционныхпринципов и норм в текущем законодательстве. Следовательно, игнорированиезаконодателем соответствующих конституционно-судебных может привести кпротиворечивости и рассогласованности законодательства в его сопоставлении сКонституцией РФ и тем самым может создать угрозу нарушения конституционныхправ и свобод граждан.Так, например, за почти 20-летний период, прошедший с момента принятияОпределения Конституционного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 166-О,федеральнымнаправленныезаконодателемнанеустранениебылипредпринятыкакие-либоконституционно-дефектноймеры,пробельности,выявленной Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом,неурегулирование же федеральным законодателем – вопреки правовой позицииКонституционного Суда Российской Федерации – в течение многолетнего периодавопроса об обеспечении необходимых гарантий участия в выдвижении кандидатов(списков кандидатов) путем отдачи подписей в поддержку их выдвижения для лиц,не способных в силу физического состояния выполнить подпись собственноручно,свидетельствует о том, что выявленный ранее Конституционным СудомРоссийской Федерации пробел в избирательном законодательстве приобрелдлящийся характер и может приводить к массовым нарушениям избирательныхправ лиц.115Этап применения конституционно-судебных поручений законодателюнаступаеттогда,когдаКонституционныйСудРФ,признаваянормузаконоположения не соответствующей Конституции, создает пробел в правовомрегулировании. В связи с тем, что норма утрачивает юридическую силу исозданный в таком случае пробел должен быть устранен путем принятия новогоили изменения старого нормативного правового акта, то Конституционный Суддает рекомендацию законодателю для преодоления образовавшегося пробела, атакже бывает, что Конституционный Суд РФ устанавливает особый порядоквступления в силу своих решений, тем самым предоставляя время для приведениязаконодательства в соответствие с Конституцией РФ.

Так, например, вОпределении от 2 марта 2006 г. № 16-О207 Конституционный Суд РФ указал времявступления в силу своего решения. Вступлением в силу настоящего Определениянепосредственно затрагивалась расходная часть бюджета Фонда социальногострахования Российской Федерации на 2006 год, неисполнение которого моглопривести к недопустимому массовому нарушению социальных прав работающихграждан. «Законоположения в части, увязывающей право на получение пособия повременной нетрудоспособности и его размер с длительностью непрерывноготрудового стажа, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным СудомРоссийской Федерации в Определении от 4 марта 2004 года № 138-О и настоящемОпределении, с 1 января 2007 года не могут применяться судами, другимиорганами и должностными лицами, как противоречащие Конституции РоссийскойФедерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), иутрачивают силу).

Федеральному законодателю надлежит урегулировать порядоки условия реализации конституционного права каждого на социальное обеспечениев случае болезни и обеспечить введение нового правового регулирования в срок непозднее 1 января 2007 года». 26 декабря 2006 г. был принят федеральный закон №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, побеременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальномустрахованию».207Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 16-О // СЗ РФ, 10.04.2006, № 15, ст.

1642.116Для обращения Конституционного Суда к законодателю необходимоопределить конкретную конституционно-правовую ситуацию, в связи, с чемКонституционный Суд РФ может обращаться к законодательным органам, как вимперативной форме («жесткой»), так и в рекомендательной («мягкой»).Однаковпорядкесовершенствованияпрактикиконституционногоправосудия было бы целесообразно выработать определенные критерии, в какихслучаях применять императивные поручения, а в каких достаточно обойтись ирекомендательными конституционно-судебными поручениями к законодателю.При этом необходимо избегать обобщенные и абстрактные формулировки,которые не всегда могут быть восприняты законодателем как необходимостьпреодоления правовых пробелов, чтобы законодатель понимал – какие измененияон должен вносить в том или ином конкретном случае.ПрофессорН.С.Бондарь,говоряопреобразовательнойфункцииКонституционного Суда РФ, придерживается широкого подхода и в качествеспособов ее реализации называет не только способы преобразования собственноКонституции(толкованиеКонституции,преобразованиеконституционныхотношений при разрешении конституционных споров или «наращиваниенормативного потенциала конституционных принципов и норм»), но и способыпреобразования(конституционноезаконодательстваиистолкованиенормправоприменительнойотраслевогопрактикизаконодательства,рекомендации (поручения) законодателю).Однако профессор Е.В.

Гриценко отмечает отнесение рекомендаций(поручений) законодателю к способам преобразования конституционализмадискуссионным, а точнее спорным, так как данные рекомендации не отличаютсянеобходимойстепеньюобязательности,имеютдлязаконодателялишьориентирующее значение, выбор способа и формы реализации поручения остаетсяза законодателем. Подобные поручения Конституционного Суда РФ сами по себе117не создают новых конституционных норм, а их преобразовательное воздействие наконституционные отношения являются косвенными208.КонституционныйСудРФ,признаваязаконоположениянепротиворечащими Конституции, в то же время мог усмотреть пробел внормативном акте, который впоследствии может привести к нарушению прав исвобод граждан, чтобы избежать такие негативные последствия КонституционныйСуд одновременно указывает законодателю на внесение соответствующихдополнений и изменений в правовом регулировании, при этом оставляязаконоположения соответствующими Конституции РФ, в связи с тем, что они «недотягивают»дообратного.ПримеромможетслужитьПостановлениеКонституционного Суда от 24 апреля 2003 года № 7-П209, в котором в связи сжалобой гражданина рассматривалось положение постановления ГосударственнойДумы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВеликойОтечественной войне 1941-1945 годов».

Это положение предусматривалопрекращение вследствие акта об амнистии находящихся на стадии судебногоразбирательства уголовных дел об отдельных видах преступлений. Заявительницаполагала, что прекращение таких дел без рассмотрения по существу лишает ее темсамым как потерпевшую по уголовному делу права на эффективную судебнуюзащиту, включая компенсацию причиненного ущерба.Степень обязательности рекомендаций для законодателя, определяется,преждевсего,тем,насколькоконцептуальновывереннымиявляютсярекомендации Конституционного Суда РФ с точки зрения конституционнодоктринальных подходов к обоснованию предлагаемых изменений в действующемзаконодательстве, которое явилось предметом конституционного контроля.

Яркимпримером является принятое 5 февраля 2007 г. Постановление КонституционногоСуда РФ № 2-П210, касающееся конституционно-судебной оценки институтанадзора в гражданском процессе. Одним из основных итогов исследования стольГриценко Е.В. Пределы нормотворчества Конституционного Суда России // Вестник Санкт-Петербургскогоуниверситета. 2012. Выпуск 2. Сер. 14. С. 25-26.209Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П // СЗ РФ, 05.05.2003, № 18, ст. 1748.210Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П // СЗ РФ, 12.02.2007, № 7, ст. 932.208118сложной проблемы явился вывод Конституционного Суда РФ о том, что онвоздерживается от признания неконституционными ряда положений ГПК РФ всилу того, что преодоление соответствующих проблем невозможно безструктурной судебно-правовой реформы. В связи с этим федеральномузаконодателю предложена целая программа реформирования надзорной судебнойинстанции в соответствии с требованиями Конституции РФ, правовыми позициямиЕвропейского суда по правам человека, другими международно-правовымиобязательствами России.В ряде решений Конституционный Суд РФ предлагает не толькорекомендациизаконодателюдляпреодоленияправовогопробелавзаконодательстве принятием нормативного правового акта, но и определяетпределы законодательного регулирования.

Характеристики

Список файлов диссертации