Диссертация (1151177), страница 23
Текст из файла (страница 23)
А также по итогам конституционногоистолкованияпроисходитзаполнениеправовыхпробелов,преодолеваютсяконституционно-конфликтные противоречия с точки зрения восстановлениясистемных взаимосвязей.КонституционныйСудРФнередкопризнаетнормузаконанепротиворечащей Конституции РФ, но при этом выявляет ее конституционноправовой смысл. При этом особо оговаривается, что только в выявленномКонституционным Судом РФ смысле эта норма соответствует Конституции РФ, алюбое другое ее истолкование считается неконституционным195.
В конечном итоге,давая такое указание, Конституционный Суд РФ ориентирует суды на применениепостановления, так как применение норм в ином смысле приведет кнесоответствию Конституции РФ.Например, хотя и признав не противоречащей Конституции РФ ч. 1 ст. 237УПК РФ, Конституционный Суд РФ придал ей совершенно отличное отскладывающейсясудебнойпрактикитолкование,указав,чтопосколькусодержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу всистеме норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или пособственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий кего рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве былидопущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебномпроизводстве, а не только в случаях, прямо предусмотренных в ч. 1 ст.
237 УПКРФ196.Таким образом, в практике Конституционного Суда РФ существует прямойзапрет на иное истолкование нормативно-правового акта, чем данное в этомПостановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 года № 12-П // СЗ РФ, 28.07.2003, № 30, ст. 3100;Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 года № 3-П // СЗ РФ, 10.03.2008, № 10 (2 ч.), ст. 976.196Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П // СЗ РФ, 22.12.2003, № 51, ст.
5026.195109решении и существуют случаи, когда Конституционный Суд РФ признаетположения нормативно-правового акта не противоречащими Конституции РФ197.Смысл герменевтической деятельности Конституционного Суда РФраскрывается в двух основных аспектах. С одной стороны, Конституционный Судтолкуетнормативныйлингвистическими,текствсвязкелогическими,сегоисторико-политическими,специально-юридическимииинымиособенностями. В данном случае Конституционный Суд выступает в ролиправоприменительногооргана,осуществляющеготолкованиенастадииюридической оценки фактических обстоятельств дела. С другой стороны,специфика правовой природы органа конституционной юстиции предполагаетособыйнормативно-доктринальныйинтепретации,представляющаярезультатомсобойхарактеркоторойматериюконституционно-правовойстановитсясудебнойнормы,правоваяпозиция,содержаниекоторойтекстуально артикулировано в решении Конституционного Суда РФ198.
Итогконституционно-правовой герменевтической деятельности имеет явно выраженноенормативное содержание – идет ли речь об интерпретации отраслевогозаконодательства, которое получает при этом свою конституционно-правовуюквалификацию,либопроисходитофициальноелегальноетолкованиеконституционного текста, осуществляемое Конституционным Судом в порядкереализации одного из своих титульных полномочий.В конечном счете, происходит подтверждение специфической формыправотворческой деятельности Конституционного Суда РФ, так как в процессеконституционного истолкования:а) происходит уяснение содержания нормативного материала;б) преодолевается коллизия, внутренняя конфликтность между несколькиминормами, например путем поиска баланса содержащихся в них конкурирующихконституционных ценностей;Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 года № 11-П // СЗ РФ, 23.07.2007, № 30, ст. 3989;Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 года № 1-П // СЗ РФ, 28.01.2008, № 4, ст.
300.198Сергевнин С.Л. О некоторых аспектах герменевтической деятельности Конституционного Суда РФ //Конституционное и муниципальное право. 2014. № 1. С. 50-51.197110в) уточняется нормативное содержание статьи закона в случае, еслиэлементы конституционно-конфликтной пробельности являются результатомнеопределенности какой-либо структурной части соответствующей нормы, будь тогипотезы, диспозиции или санкции;г) выявляются системные, иерархические связи и зависимости междуотдельными нормами правовых институтов конкретной отрасли права и на этойосновеменяетсяправовойрезультатвпользуусилениянормативнойопределенности, преодоления конфликтной пробельности;д) в практике Конституционного Суда РФ имеют место и такие решения,когда с помощью конституционного истолкования «доконституционного» законапридается новое, в частности, соответствующее конституционным принципамрыночной экономики, современное содержание старой норме и тем самымпреодолевается пробельность правового регулирования реально существующих иразвивающихсянановойоснове«постконституционных»общественныхотношений199.Важно также отметить, что благодаря конституционному истолкованиюпроисходит объединение ценностных конституционных критериев правовогорегулирования с нормативным содержанием текущего законодательства.
Все этопроисходит с помощью уяснения смысла, истолкования норм и институтов, всоответствиисвысшимитребованиямиКонституцииивнедренияконституционных принципов и ценностей в нормативное содержание отраслевыхнорм и институтов, придания им нового — в соотношении с тем, которое былопридано неконституционной правоприменительной практикой, — содержания, вполной мере соответствующего Конституции.Конечно, толкование не может быть признано единственным и оптимальнымспособом преодоления правовых пробелов. Но на практике сложилось, как говоритведущий отечественный конституционалист, профессор С.А. Авакьян, что «логикатолкования обусловлена тем, что есть неопределенность норм. Но так уж199Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 года № 33-О // СЗ РФ, 02.04.2001, № 14, ст. 1429.111получилось, что толкование стало не столько способом уяснения содержания исмысла норм, сколько именно средством восполнения норм»200.Как яркий пример такого толкования можно привести ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года № 17-П201, в которомКонституционныйСудРФпроверилотдельныеположенияУПКРФприменительно к допросу лица, заключившего досудебное соглашение осотрудничестве, в отношении других соучастников преступления.
В итоге нормыпризнаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своемуконституционно-правовомусмыслувсистемедействующегоправовогорегулирования – предполагают следующее. Указанное лицо может по ходатайствустороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовномуделу в целях дачи показаний в отношении остальных соучастников. При этом такоелицо имеет особое положение в уголовном процессе. Оно не является подсудимым(обвиняемым) по основному уголовному делу. В то же время обвиняемый повыделенному уголовному делу, который в силу досудебного соглашения осотрудничестве обязан сообщать изобличающие сведения о других соучастниках,не является свидетелем по основному уголовному делу. На такое лицо при егодопросе в отношении других соучастников не распространяются статьи УК РФ обуголовной ответственности за отказ от дачи показаний или заведомо ложныепоказания.
Соответственно, его не нужно предупреждать об этой ответственности.Но данное лицо предупреждается о последствиях нарушения при даче показанийдосудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе в случае умышленногосообщения ложных сведений. Таким образом, конституционно-правовой смыслвзаимосвязанных положений частей второй и восьмой статьи 56, части второйстатьи 278 и главы 401 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящемПостановлении, является общеобязательным и исключает любое иное ихистолкование в правоприменительной практике.Джавакян Г.З. Правотворческая активность Конституционного Суда Российской Федерации: юридизацияполитики или политизация конституционного правосудия? // Конституционное и муниципальное право.
2016. № 3.С. 66.201Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года № 17-П // СЗ РФ, 01.08.2016, № 31, ст. 5088.200112Позиция авторов, отрицающих наличие пробелов в Конституции, связана и сотрицательной позицией признания толкования как способа преодоления правовыхпробелов. По их мнению, толкование, осуществляемое Конституционным Судом,— это деятельность не по преодолению правовых пробелов, а по «снятию»неопределенности конституционных норм. Неопределенность конституции нетождественна ее пробельности. По мнению Г.А.
Гаджиева, «официальноетолкование Конституции, т.е. толкование, осуществляемое КонституционнымСудом, вряд ли можно отнести к способам преодоления пробелов, посколькудеятельностьКонституционногоСуданаправленанавыяснениесмыслаконституционных положений, а не на создание новых норм. Выявление женеявного смысла нормы никак не связано с пробельностью Конституции202. В то жевремя Г.А.
Гаджиев не вполне последователен в своей позиции, так как допускает(в определенном объеме) наличие правовых пробелов. По его мнению, «опробельности в Конституции продуктивно говорить лишь как о необходимостиустранения дефектов отдельных терминов Конституции. Терминологическаянеупорядоченность способна создать пробелы».Придерживаютсяпротивоположнойпозицииконституционногоистолкования как способу преодоления правовых пробелов С.А.
Белов и О.А.Кудряшова, которые полагают, что «узурпировав» право толковать закон,Конституционный Суд «провоцирует конфликт не только с законодателем, но и собычными судами, которые традиционно в российской правовой системенаделялись полномочиями по толкованию законов для целей их применения, в томчисле и, соотнося содержание закона с текстом Конституции»203. Другие ученыеполагают, что это противоречит Конституции РФ, а также вступает в противоречиес принципом разделения властей204. Конституционный Суд, осуществляяГаджиев Г.А. К вопросу о пробелах в Конституции // Пробелы в российской Конституции и возможности еесовершенствования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
