Диссертация (1151177), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В такойситуацииКонституционныйСудРФ,опираясьименнонарезультатынормативного толкования, воздерживается от признания правовой нормынеконституционной, давая при этом необходимые предписания в адресзаконодателяотносительновнесениявустановленныезакономсрокисоответствующих изменений в действующее нормативное регулирование.Такое необходимое воздержание от признания норм неконституционнымиописан в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2П170, где Конституционный Суд РФ признал соответствующими нормыГражданского процессуального кодекса Российской Федерации КонституцииРоссийской Федерации, так как, если бы Конституционный Суд РФ воздержалсябы от признания норм неконституционными, то создавал бы такой пробел вправовом регулировании, который в данном случае не смог бы быть устраненнепосредственным применением Конституции Российской Федерации и требовал170Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П // СЗ РФ, 12.02.2007, № 7, ст.
932.96бы внесения системных изменений в действующее законодательство осудоустройстве и о гражданском судопроизводстве.Конституционный Суд Российской Федерации имеет возможность поустановлению конституционного режима применять норму, которая сама по себепризнана Конституционным Судом РФ, не противоречащей КонституцииРоссийской Федерации, с тем, чтобы исключить неконституционное истолкованиеэтой нормы в правоприменении. При этом норма, признанная не противоречащейКонституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле,выявленномКонституционнымСудомРоссийскойФедерации,сохраняетюридическую силу и действует (и, соответственно, подлежит применению) именнов пределах ее конституционно-правовой интерпретации; норма, конституционноправовой смысл, которой выявлен Конституционным Судом РоссийскойФедерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве сподтвердившим ее конституционность решением Конституционного СудаРоссийской Федерации; иное понимание последствий конституционно-правовогоистолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречиеКонституции Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе июридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации171.Также необходимо отметить, что, если в случае признания оспариваемыхзаконоположенийнеконституционными,возникнетпробелвправовомрегулировании, который образует угрозу правам и свободам граждан, то этодолжно служить основанием для признания жалобы недопустимой, как это было вПостановлении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года № 25-П172, гдеКонституционный Суд РФ указал, что «устранение из законодательства нормыстатьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации» привело бы к возникновению пробелов в законодательномрегулировании, которые могли бы повлечь еще большие ограничения и нарушения171172Постановление Конституционного Суда РФ от 07 ноября 2012 № 24-П // СЗ РФ, 19.11.2012, № 47, ст.
6551.Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года № 25-П // СЗ РФ, 09.11.1998, № 45, ст. 5603.97прав граждан в процессе приватизации. Именно поэтому жалоба С.В. Трошина небыла принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению».Во избежание возникновения правового пробела Конституционный Суд всвоем решении наряду с определением момента утраты силы признанногонеконституционным законоположения указывает также параметры новогоправового регулирования. Так, например, в Постановлении Конституционного СудаРФ от 13 декабря 2016 № 28-П173 федеральному законодателю надлежит – исходяиз требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовыхпозиций Конституционного Суда Российской Федерации необходимо внести вгражданскоезаконодательствонеобходимыеизменения,вытекающиеизнастоящего Постановления.
Однако, впредь до внесения в гражданскоезаконодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковыхтребований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяютданные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.Небезынтересновидение,предложенноеА.Н.Верещагиным,конституционно-судебного правотворчества. Когда Конституционный Суд РФлишает юридической силы определенную норму, то это чаще всего ведет к ееавтоматической замене другой нормой.
При этом характер вновь появившейсянормы отражает природу той, которая была отменена с позиций своего рода«нормативной симметрии», когда нормы определенных типов коррелируют друг сдругом: например, отмененные запретительные нормы порождают возникновениедозволительных и наоборот174.Важно также обратить внимание на правовые позиции КонституционногоСуда Российской Федерации, определяющие своего рода правила восполненияпробелов,связанныхспризнаниемоспариваемыхзаконоположенийнеконституционными. К ним относятся:Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 № 28-П // СЗ РФ, 26.12.2016, № 52 (Часть V), ст.7729.174Верещагин А.Н.
Несколько мифов о прецедентном праве в России // Журнал конституционного правосудия. 2013.№ 4. С. 15-18.173981.Обязанность правоприменительных органов руководствоваться впроцессе преодоления правовых пробелов действующим законодательством в егоконституционном истолковании; одновременно — обязанность федеральногозаконодателя принять федеральный закон в порядке устранения правовогопробела;2.Возможность преодоления пробелов в правовом регулированиипорядка реализации конституционных прав в рамках правоприменительнойдеятельности может оказаться недостаточной для надлежащего обеспеченияконституционных прав и свобод;3.Пробел,возникшийврезультатепризнаниянормнеконституционными, может быть временно восполнен системным действиемобщих принципов Конституции Российской Федерации и положений отраслевогозаконодательства;4.Возникновение пробела при признании норм неконституционнымиможет служить основанием для установления особенностей исполнения решенийКонституционного Суда Российской Федерации в части отсрочки его введения вдействие175.Характеристика деятельности Конституционного Суда по признаниюоспариваемых законоположений неконституционными часто характеризуетКонституционный Суд РФ с позиции «негативного законодателя»176.
Это связанос тем, что, признав норму не соответствующей Конституции РФ, КонституционныйСуд РФ фактически разрушает существующее правовое регулирование (пусть инеконституционное) в определенной сфере общественных отношений и создает вэтом случае пробел в правовом регулировании, который согласно ФКЗ «ОБондарь Н.С. Конституционные пробелы и конфликты как отражение социальных противоречий: в контекстепрактики Конституционного Суда РФ // TERRA ECONOMICUS. Южный федеральный ун-т. Том 8. 2010.
№ 1. С. 7079.176Комментарий к Конституции Российской Федерации / Л.В. Андриченко, С.А. Боголюбов, Н.С. Бондарь и др. /Под ред. В.Д. Зорькина. – 2-е изд., пересмотр. – М.: Норма, Инфра-М. 2011. С. 1008; Правовые позицииКонституционного Суда России / Лазарев Л.В. - М.: Городец, Формула права, 2003. - 528 c.; Кучин М.В.Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право иполитика. 2000.
№ 5. С. 55.17599Конституционном Суде РФ»177 п. 4 ст. 79 должен быть устранен путем принятиянового или изменения старого нормативного правового акта, так как норма,признанная неконституционной, утрачивает силу. Это правовая позиция,заключающаяся в том, что утрата законом юридической силы возможна лишь врезультате признания его неконституционным, была выражена в ПостановленииКонституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П178. Признавая законнеконституционным, Конституционный Суд защищает интересы не только лица,подавшего обращение, но и всех, в отношении кого такой закон мог быть применен.Например, в ряде постановлений Конституционного Суда были рассмотреныпринципиальные вопросы реализации конституционных положений о свободепередвижения и связанные с ней вопросы прописки и регистрации.
Многие егорешения были направлены на устранение многочисленных ограничений правграждан в области свободы передвижения, содержащихся как в федеральномзаконодательстве179, так и в законодательстве субъектов РФ180. В случае, еслирешением Конституционного Суда нормативный акт признан не соответствующимКонституции полностью или частично либо из решения Конституционного Судавытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании,государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный актрассматривает вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, вчастности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного несоответствующим Конституции полностью, либо о внесении необходимыхизмененийи(или)дополненийвнормативныйакт,признанныйнеконституционным в отдельной его части.
До принятия нового нормативного актанепосредственно применяется Конституция (статья 79.). При этом правовыепозиции Конституционного Суда, изложенные в текстах его решений, в том числекасающиесянеобходимостиосуществлениянормативногорегулирования,обязательны вне зависимости от указания их в мотивировочной или резолютивнойФедеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» // СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.178Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 года № 6-П // СЗ РФ, 17.04.2000, № 16, ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
