Диссертация (1151177), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Богдановой, Конституционный Суд РФ не создает новыхнорм, а выступает лишь в роли некого «блюстителя юридической строгости»правовойсистемы,дисциплинирующегоправотворческойинститута,вопределеннойзаконодательнуюдеятельности,имересдерживающегоисполнительную«раздвигаетиливластьуточняетвиихсодержаниесформулированного в Конституции нормативного установления исходя из егобуквы и смысла с целью наиболее точного понимания и единообразногоприменения толкуемого конституционного положения». В итоге решенияКонституционного Суда РФ рассматриваются лишь в качестве источника наукиконституционного права, не носящего свойств правовой нормативности143.Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 года № 116-0 [Электронный ресурс] // СПС«Консультант плюс».143Богданова Н.А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного СудаРФ.
1997. № 3. С. 64-65.14283Именно на этой основе в рамках доктринально-концептуальных подходовстановится возможным Конституционному Суду вырабатывать специфическую«квазинормативную» энергию в процессе официального толкования Конституции,конституционногоистолкованиянормтекущегозаконодательства,приосуществлении других форм конституционного контроля, благодаря которымпроисходит как бы заполнение нормативно-правовых пустот (правовых пробелов)и тем самым преодолеваются конституционно-конфликтные пробелы. В конечномсчете, это и есть подтверждение специфической формы правотворческойдеятельности Конституционного Суда РФ, т.к.
в процессе преодоленияконституционной пробельности:а) происходит «приращение» нормативного материала с помощью ееконституционного истолкования;б) преодолевается коллизия, внутренняя конфликтность между несколькиминормами (если даже она носит заранее заданный законодателем характер) путемпоиска баланса содержащихся в них конкурирующих конституционных ценностей;в) уточняется нормативное содержание статьи закона в случае, еслиэлементы конституционно-конфликтной пробельности являются результатомнеопределенности какой-либо структурной части соответствующей нормы, будь тогипотезы, диспозиции или санкции;г) выявляются системные, иерархические связи и зависимости междуотдельными нормами правовых институтов конкретной отрасли права и на этойоснове, в результате «смены (уточнения) мест слагаемых» меняется правовойрезультат в пользу усиления нормативной определенности, преодоленияконфликтной пробельности.В практике Конституционного Суда РФ имеют место и такие решения, когдас помощью конституционного истолкования «доконституционного» законапридается новое, в частности, соответствующее конституционным принципамрыночной экономики, современное содержание старой норме и тем самым84преодолевается пробельность правового регулирования реально существующих иразвивающихся на новой основе общественных отношений144.Противники правотворческой деятельности Конституционного Судаговорят о том, что признание правотворческой функции Конституционного Суда,с одной стороны, противоречило бы действующей Конституции России иобычному законодательству, а с другой — вступало бы в конфликт справотворческой деятельностью Федерального Собрания.
Однако в современныхусловиях правотворческая деятельность органов конституционного контроляочевидна, на что обращают внимание и российские ученые. Причем, она невступает в противоречие с парламентским правотворчеством, а дополняет иобогащает его145.Что касается легального закрепления правотворческой деятельности заКонституционным Судом РФ, то Федеральный конституционный закон от 21 июля1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», другиезаконы, как и Конституция, не предусматривают полномочие КонституционногоСуда исследовать и оценивать конституционность пробелов. В каких-либофедеральных законах и иных правовых актах вопросы, связанные с устранениемконституционных пробелов, специально не выделяются.По мнению В.Д.
Зорькина, правотворческая деятельность судов в правовойсистемеРоссииформально(официально)непризнается,вдоктринеинтерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебныеинстанции влияет на развитие права, так же как это имеет место и в ряде другихстран Европейского континента (Греция, Италия, Нидерланды, ФРГ и др.)146.Любопытен и тот факт, что в числе функций органов конституционного контролямногих европейских стран присутствует и выявление пробелов в праве, т.е. можноприйти к выводу, что существуют прямые и косвенные функции по обнаружениюОпределение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 года № 33-О // СЗ РФ, 02.04.2001, № 14, ст. 142.Марченко М.Н.
Конституционный Суд Российской Федерации и особенности решений. // Актуальные вопросыгосударства и права в Российской Федерации и в Республике Македонии: Сборник научных статей. Вып. 1 / Отв.ред. А.Е. Шерстобитов. Статут, 2006.146Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российского Федерации // Журналроссийского права. 2004. № 12.14414585таких пробелов. В том случае, когда обнаружение законодательных упущенийвыступает в качестве самостоятельного полномочия органа конституционногоконтроля можно говорить о прямой функции, которая, как правило, реализуетсяпутем включения пробелов в праве в число объектов конституционного контроля.Несмотря на то, что подобная функция присуща конституционным юстициямнескольких европейских государств, прямое закрепление она нашла лишь вКонституции Португалии.В свою очередь, косвенная функция по обнаружению правовых пробеловзаключается в том, что нередко в качестве самостоятельного полномочияКонституционногоСударассмотрениевопросаоконституционностизаконодательного упущения не фигурирует, но признается возможность вобнаружении таких пробелов при исполнении Конституционным Судом РФ другихсвоих функций.По мнению С.Л.
Сергевнина, особенности континентальной правовой семьипредполагают дополнительную стадию процесса преодоления правового пробела всфере конституционно-правового регулирования – стадию легализации встатутном нормотворчестве (законотворчестве) правовой позиции высшего органаконституционного правосудия147. Таким образом, Конституционный Суд РФ имеетвозможности по самым различным направлениям бороться с пробельностью вправовом регулировании.Если исходить из формулировок Конституции Российской Федерации иФедерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.
№ 1-ФКЗ «ОКонституционном Суде Российской Федерации», то можно сделать вывод о том,что Конституционный Суд РФ обладает функцией косвенного типа. Это связано стем, что Россия входит в число стран, в которых объектом конституционногоконтроля пробел в праве де-юре стать не может.Сергевнин С.Л. Отдельные проблемы конституционно-правового регулирования в контексте общетеоретическихпроблем пробелов и дефектов: Материалы международной научной конференции. Юридический факультет МГУим.
М.В. Ломоносова. Москва 28-31 марта 2007 года / Под ред. Проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. Ун-та. 2008.С. 77.14786Однако, исполнение решений Конституционного Суда, как известно, неявляется идеальным и, кроме того, законодательные процедуры громоздки идолговременны,чтонеможетположительносказатьсянапроцессеправоприменения. Во избежание нарушения в этой связи прав и свобод человека игражданина в Российской Федерации Конституционный Суд использует и другиеспособы участия в преодолении правовых пробелов.
Конституционный Судформулирует следующие правовые позиции, которые могут и должны применятьсясамостоятельно.Это, прежде всего, указание на прямое применение Конституции в случаеобнаружения пробела в законодательстве правоприменительным органом –Постановления от 3 ноября 1998 г. № 25-П148, 16 мая 2000 г. № 8-П149, 15 января2002 г. № 1-П150.Конституционный Суд в своих решениях ориентирует правоприменителей, ипрежде всего, суды, при выявлении правового пробела на использование принципааналогии закона или аналогии права – Постановления от 28 ноября 1996 г.
№ 19П151, 16 июня 1998 г. № 19-П152, Определения от 7 октября 1997 г. № 88-О153.Однако, необходимо иметь ввиду, что аналогия права, с позицииюридического позитивизма, имеет условность, поскольку норма права внормативных правовых актах в этих случаях отсутствует. Большинство научных ипрактических работников считают применение аналогии права нежелательным всвязи с возрастанием возможности субъективного усмотрения должностных лиц154.Нельзя забывать и о возможностях восполнения правовых пробелов спомощью принципов права (общеправовые и отраслевые)155, которые выполняютнепосредственно регулятивную функцию и выступают единственным нормативноправовым основанием правоприменительного решения. При проверке законовПостановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года № 25-П // СЗ РФ, 09.11.1998, № 45, ст. 5603.Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 года № 8-П // СЗ РФ, 22.05.2000, № 21, ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
