Диссертация (1151177), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Особенно остро этапроблемавстаетвслучае,когдаправаимеханизмыихреализацииустанавливаются в актах разного уровня107.Нередко нечеткость и пробельность используемых в действующемрегулировании формулировок в их трактовке правоприменительной практикойведет к необоснованной дифференциации, установлению не отвечающихконституционным требованиям различий в правах граждан в сфере социальногообеспечения.Такого рода структурный дефект был, в частности, выявлен в ПостановленииКонституционного Суда от 19 мая 2014 года № 15-П108. Действовавшее правовоерегулирование приводило к необоснованным различиям в объеме социальных правграждан в зависимости от того, где именно гражданин после получения военнойтравмы и увольнения с военной службы продолжал государственную службу передвыходом на пенсию.
Такая дифференциация в сфере социальной защиты лиц,относящихся к одной и той же категории (инвалиды вследствие военной травмы,107108Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2013 года № 9-П // СЗ РФ, 27.05.2013, № 21, ст. 2692.Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 2014 года № 15-П // СЗ РФ, 26.05.2014, № 21, ст. 2765.64получающие пенсию по закону о пенсионном обеспечении лиц, проходившихвоенную службу, службу в органах внутренних дел и т.п.), была признананесовместимой с конституционным принципом равенства и не согласующейся сконституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свободчеловека и гражданина.При этом вскрытый при рассмотрении дела заявителя дефект нормативногорегулирования носит системный характер, присутствуя не только в подвергшемсяпроверке конкретном нормативном акте, но и во всех иных актах, где былиприменены подобного рода правовые механизмы и конструкции.Конституционный Суд неоднократно обращал внимание на необходимостьобеспечения равных условий реализации приобретенных социальных прав109, нанедопустимостьнеоправданнойдифференциациивусловияхинормахсоциального обеспечения110, запрет снижения уровня пенсионного обеспеченияграждан111, недопустимость существенных диспропорций между платежами наобязательноесоциальноеобеспечением112,страхованиеобеспечениеипредоставляемымбеспрепятственногодоступакстраховымреализацииприобретенных социальных прав113, необходимость устанавливать правовоерегулирование социально-обеспечительных отношений с учетом соблюдениямеждународно-правовых норм114.Законодательствопредусматривалоогосударственнойвозможностьпредоставлениягражданскойгарантий,службенесвязанныхсматеринством для гражданских служащих, увольняемых в связи с проведениеммероприятий по сокращению штата.
В Постановлении от 22 ноября 2011 года №25-П115 были признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанныеположения части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 ФЗ «ОПостановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2007 года № 14-П // СЗ РФ, 31.12.2007, № 53, ст. 6674.Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года № 11-П // СЗ РФ, 14.06.2004, № 24, ст. 2476.111Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2007 года № 14-П // СЗ РФ, 31.12.2007, № 53, ст. 6674.112Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2007 года № 4-П // СЗ РФ, 02.04.2007, № 14, ст.
1742.113Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П // СЗ РФ, 16.07.2007, № 29, ст. 3744.114Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 года № 231-О // СЗ РФ, 18.07.2005, № 29, ст. 3097.115Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 года № 25-П // СЗ РФ, 05.12.2011, № 49 (ч. 5), ст.7333.10911065государственной гражданской службе Российской Федерации» в той мере, в какойв системе действующего правового регулирования ими допускается увольнение сгосударственной гражданской службы одинокой матери, воспитывающей ребенкав возрасте до 14 лет, в связи с сокращением занимаемой должности.
Таким образом,правовое положение одиноких матерей, проходящих гражданскую службу,практическиприравненокправовомустатусуженщин,самостоятельновоспитывающих ребенка до достижения им возраста 14 лет и находящихся навоенной или правоохранительной службе. В основу решения КонституционногоСуда РФ положены конституционные принципы равенства, справедливости исоразмерности, которые должны учитываться, в том числе при осуществленииохраны материнства.Правовые пробелы действующего законодательства заключаются, преждевсего, в отсутствии необходимых механизмов или процедур реализации правовыхнорм.
В основном выявляются те пробелы на уровне законодательства, которыеобусловлены в первую очередь неполнотой регулирования определенныхотношений. В частности, УПК РФ не содержит положений, согласно которымдолжностное лицо, осуществляющее уголовное преследование по уголовномуделу, обязано ознакомить с постановлением о привлечении в качестве обвиняемогоумершего заинтересованных лиц (близких родственников – наследников), которымобязано разъяснить их права. Кроме того, участие защитника по таким деламдолжно быть обязательным, постановление должно также предъявляться дляознакомления защитнику116. 14 июля 2011 года состоялось историческоепостановление Конституционного Суда РФ № 16-П117 по делу о проверкеконституционности положений п. 4 ч.
1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.Взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного деласмертьподозреваемого(обвиняемого),заисключениемслучаев,когдаТрунов И.Л, Айвар Л.К. Конституционный Суд дал погибшим подозреваемым право быть реабилитированными(разъяснения последствий решения Конституционного Суда РФ по делу о ДТП на Ленинском проспекте) //Евразийский юридический журнал. 2011. № 9.
С. 131-135.117Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П // СЗ РФ, 25.07.2011, № 30 (2), ст. 4698.11666производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего,признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующегоправового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертьюподозреваемого(обвиняемого).Удобнаякоррупционнаяуловкавчастипрекращения уголовный дел в отношении организованной преступности – списатьвсе грехи на погибшего и прекратить дело на стадии следствия.
КонституционныйСуд РФ поручил федеральному законодателю конкретизировать перечень лиц,которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено правонастаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможнойреабилитации умершего, процессуальные формы их доступа к участию в деле исоответствующий правовой статус, предусмотреть особенности производствапредварительного расследования и судебного разбирательства в случае смертиподозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также особенности решения опрекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.Пробельностьпроцессуальногомеханизма,позволяющегозаинтересованному лицу в судебном порядке обжаловать законность иобоснованность вынесенных в ходе осуществления уголовного преследованияактов органов дознания и предварительного следствия, а суду в случаеустановления их незаконности и необоснованности решить вопрос о возможностипризнания за этим лицом права на реабилитацию118.
Пробел в действующемзаконодательстве специального указания на то, каким образом можно совершитьнаправленныйотказотнаследства,порождаетпротиворечивуюправоприменительную практику119. В силу неопределенности своего нормативногосодержания в части определения круга лиц из числа наследников по закону, впользу которыхнаследник вправеотказаться отнаследства, допускаетвозможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольногоприменения института направленного отказа от наследства в этой части.118119Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года № 24-П // СЗ РФ, 25.11.2013, № 47, ст.
6156.Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года № 29-П // СЗ РФ, 06.01.2014, № 1, ст. 79.67Пробел в системе гарантирования прав и свобод может быть обусловлентакже неурегулированностью порядка согласованной реализации коллизионныхконституционных прав. Например, в Постановлении Конституционного Суда РФот 2 июня 2013 г. № 15-П120 был сделан вывод о противоречии Конституцииположений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку этизаконоположения — при отсутствии в системе действующего правовогорегулированияспециальныхправовыхмеханизмовсогласованноговзаимодействия института судебной защиты прав лица, удаленного в отставку сдолжности главы муниципального образования, и института досрочных выборовглавы муниципального образования — допускают в правоприменительнойпрактике проведение таких досрочных выборов до разрешения судом вопроса озаконности удаления главы муниципального образования в отставку и тем самымне гарантируют возможность реального восстановления его прав в случаепризнания судом соответствующего решения представительного органа местногосамоуправления незаконным.Разновидностью рассматриваемой категории пробелов является неполнотафинансовогогарантированияреализацииконституционныхправ.ВПостановлении от 14 мая 2013 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
