Диссертация (1151174), страница 27
Текст из файла (страница 27)
397.241US Signing of the Statute of the International Criminal Court / Ed. by S. D. Murphy // AmericanJournal of International Law. 2001. N 2. P. 397.239240136международного договора. 242 Участниками международного договора могутбыть государства, которые, ратифицируя Статут МУС, тем самым дают своесогласие на то, что в случае их неспособности МУС будет осуществлятьсвоююрисдикциювотношениилиц,совершившихпреступления,подпадающие под юрисдикцию МУС. Это суверенное право государствразрешать международному органу осуществлять юрисдикцию в том жеобъеме, в каком сами государства ее осуществляли. В международном правеотсутствует правило, запрещающее государству передавать свое правоюрисдикции международному суду. 243 Несмотря на это США утверждают,что Римский статут нарушает принцип pacta tertiis nec nocent nec procunt,согласно которому договор не может создать обязательств или прав длягосударства, не являющегося участником данного договора без его согласия.Это правило международного обычного права было кодифицировано в ст.
34Венской конвенции о праве международных договоров 244 (участникомкоторого США не являются). Аналогичной точки зрения придерживается Д.Шеффер.245Не подлежит сомнению, что Статут не создает прямых правовыхобязательств для государств, которые не являются его участниками. Однакогосударства – неучастники Статута могут оказаться под его влиянием. Еслигражданин государства – неучастника Статута обвиняется в совершениипреступления, подпадающего под юрисдикцию МУС на территориигосударства – участника Статута, Суд может осуществить свою юрисдикцию,если определит, что государство не в состоянии или не желает преследоватьэто лицо (и нет других государств, которые могли бы осуществить своююрисдикцию).
Поскольку Суд принимает такое решение, в частности, исходяиз попытки (или отсутствия такового) государств-неучастников самимМарусин И.С. Ук. соч. С. 401.Hafner G., Boon K., Rubesame A., Huston J. A Response to the American View as Presented by RuthWedgwood // The European Journal of International law. 1999. N 1. P. 117.244Действующее международное право Документы. В 3 т. Т. 1 / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С.Кривчикова. Учеб. пособие. Т.
I. С. 200.245Sheffer D.J. The United States and the International Criminal Court // The American Journal ofInternational Law. 1999. N 1. P. 18.242243137привлечь к ответственности обвиняемого, они вынуждены соответствоватьтакому требованию Статута МУС как «способность» («ability») и «желание»(«willingness») относительно привлечения к ответственности виновного лица,в случае если они не хотят, чтобы Суд осуществлял свою юрисдикцию вотношении их гражданина. Следовательно, государства-неучастники длятого, чтобы защитить своих граждан от юрисдикции Суда, сами должныпривлекать их к ответственности.Хотя может показаться, что это налагает обязательство на государстванеучастники Статута, запрещенное в международном праве принципом pactatertiis, это всего лишь практическое следствие режима Римского статута, а неправовогообязательства.Соответственноздесьидетречьнеораспространении обязательной силы международного договора на третьигосударства или о каких-то исключениях из принципа pacta tertiis nec nocentnec procunt, а об обязанности всех государств уважать международныедоговоры, а также ситуации и последствия, которые ими созданы.
246В отношении государств – неучастников Статута отсутствуют какиелибо обязательства соблюдать положения Статута о комплементарности. Имэто может понадобиться только в случае, если они захотят предотвратитьосуществление юрисдикции МУС над их гражданами, обвиняемыми всовершении преступлений, подпадающих под юрисдикцию МУС натерритории государств – участников Статута. Тот факт, что большинствогосударств в самом деле захотят поступать именно так, больше говорит ополитических реалиях, нежели о принципе pacta tertiis.247ВторойпринципиальныйнедостатокРимскогостатута,поутверждению Правительства США заключается в том, что якобы МУС можетТалалаев А.Н. Право международных договоров. Т. 2: Действие и применение договоров.Договоры с участием международных организаций / Отв. ред.
Л.Н. Шестаков. М., 2011. С. 69.247Hafner G., Boon K., Rubesame A., Huston J. A Response to the American View as Presented by RuthWedgwood. P. 118.246138выноситьвотношенииамериканскихсолдат«политическимотивированные»248 решения.По справедливому мнению исследователей, если Соединенные ШтатыАмерикиопасаютсяполитическимотивированныхпреследованийсостороны МУС, то ведь никто не принуждает их отправлять своихвоеннослужащих в другие государства. На территории своей страны,границы которой американские солдаты и призваны защищать, ониполностью неподвластны МУС, поскольку США не являются участникамиСтатута. Такая возможность может возникнуть, если Соединенные ШтатыАмерики,проводяактивнуювнешнюю политику сиспользованиемвооруженных сил, рассчитывают на безнаказанность своих военнослужащихза совершенные «в результате ошибки» в ходе подобных операций убийстваи увечья мирных жителей.
Достижению такой цели МУС препятствует ужеодним своим существованием.249Не ограничившись тем, что они отозвали свою подпись от Римскогостатута, впоследствии правительство США начало требовать от всехгосударств, на территории которых были размещены американские войска,заключения соглашений, по которым данные государства берут на себяобязательство не передавать граждан США МУС. В противном случае СШАугрожали разорвать двустороннее военное сотрудничество и перестатьоказывать военную помощь.
Некоторые государства, например, Германия иВеликобритания, подобные соглашения с США заключить отказались, нобольшинство государств такие договоры с США подписали. 250 Средиподписавших данное соглашение есть как государства – неучастникиСтатута, так и его государства-участники.Так, Ч.А. Мусабекова отмечает, что Кыргызстан подписал Статут МУС12 декабря 1998 г., но пока не ратифицировал его. Она приводит248Zappala S.
The Reaction of the US to the Entry into Force of the ICC Statute: Comments on UN SCResolution 1422 (2002) and Article 98 Agreements // Journal of International Criminal Justice. OxfordUniversity Press. 2003. N 1.P. 130.249Марусин И.С. Ук. соч. С. 402.250Там же. С. 396.139утверждения некоторых правозащитных организаций относительно того, чтопрепятствием ратификации Статута МУС Киргизией являются наличиевоенной базы США «ГАНСИ» на территории Кыргызской Республики иопасения Правительства США относительно своих военнослужащих этойбазы, которые могут оказаться в числе подследственных или подсудимыхМУС.251 И действительно, распоряжением премьер-министра Киргизии Н.ТанаевабылКыргызскойодобренРеспубликипроектиСоглашенияПравительствоммеждуСШАПравительствомопередачелицМеждународному уголовному суду.
Согласно этому соглашению сторонамидостигнута договоренность о взаимном обязательстве не передавать граждандруг друга МУС («Соглашение по статье 98» Статута). 252Вчислегосударств,подписавшихподобноесоглашениесСоединенными Штатами Америки находится и Республика Таджикистан.При этом она является единственным государством в Центральной Азии,которое не только подписало, но и ратифицировало Статут МУС.Правительства Республики Таджикистан и Соединенных ШтатовАмерики подписали 26 августа 2002 г. соглашение о неприкосновенностиамериканских солдат перед Международным уголовным судом.
СогласноГосударственному департаменту США Таджикистан стал, таким образом,четвертой страной, откликнувшейся на призыв Вашингтона не передаватьграждан США МУС. До Таджикистана подобное соглашение подписалиРумыния, Израиль и Восточный Тимор. 253В выше упомянутых соглашениях подчеркивается, что они былизаключены с учетом положений ст.
98 Статута МУС.Согласно п. 1 ст. 98 Статута «Суд не может обращаться с просьбой опредоставлении в распоряжение или с просьбой о помощи, которая требовалабыотзапрашиваемогогосударствадействий,противоречащихегоМусабекова Ч.А. Статут Международного уголовного суда и Конституция КыргызскойРеспублики: соотношение, возможные коллизии, пути решения // Вестник КРСУ. 2009. Т. 9.
№ 4.С. 51.252Там же.253http: // press.try.md/item.php?id=19358 (дата обращения: 06.11.2013).251140обязательствам по международному праву в отношении государственногоили дипломатического иммунитета лица или имущества другого государства,до тех пор, пока Суд не заручится сотрудничеством этого другогогосударства в вопросе отказа от иммунитета».Пункт этой статьи предусматривает, что «Суд не может обращаться спросьбой о предоставлении в распоряжение, которая требовала бы отзапрашиваемогогосударствадействий,несовместимыхсегообязательствами по международным соглашениям, в соответствии скоторыми для предоставления какого-либо лица в распоряжение Судатребуется получение согласия направляющего государства, если только Судсначала не заручится сотрудничеством направляющего государства в делеполучения согласия на предоставление в распоряжение».Как отмечает Х.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
