Диссертация (1151174), страница 28
Текст из файла (страница 28)
ван дер Вильт, Римский статут основан на согласиигосударств, его учредивших, и его составители попытались найти балансмежду высокими идеалами и политическими реалиями. Статья 98 Римскогостатута является воплощением данного подхода. Иначе говоря, цели МУС небудутосуществлятьсялюбойценой,следовательно,обязательствогосударств- участников по сотрудничеству и передаче подозреваемых лиц вМУС не является абсолютным. 254 Хотя закрепленное в ст. 98 (2) положениеуказывает, что МУС не должен обращаться с просьбой о предоставлении враспоряжение при некоторых обстоятельствах, вместе с тем данноеположение уточняет обязательства государств-участников в этом отношении.Государства-участники не должны сталкиваться с неприятной ситуацией,котораятребовалабыотнихвыполнениянесовместимыхсихобязательствами действий.
Просьба о передаче МУС подозреваемого лицауступаетместомеждународнымсоглашениямсгосударствами–неучастниками Статута МУС, в силу которых государства – участники МУС254Van der Wilt H. Bilateral agreements between the United States and states-parties to the Rome Statute:Are they compatible with the object and the purpose of the Statute? // Leiden Journal of internationallaw. 2005. N 1. P.
102.141имеют обязательство соблюдать иммунитет или особое положение вотношении граждан другого государства. 255Соединенные Штаты Америки в духе своей политики оппозиции кМУС используют регулирование ст. 98 (2) в качестве базиса для исключениясвоих граждан из-под юрисдикции.
Однако, как отмечает С.В. Глотова, такоепредупреждение юрисдикции МУС будет действовать лишь в том случае,если оно совместимо со Статутом.256Дело в том, что, как утверждается в докладе международнойнеправительственнойорганизации«AmnestyInternational»,историяразработки п. 2 ст. 98 Римского статута свидетельствует о том, что он былвключен с целью обеспечения гарантии того, что существующие соглашенияо статусе вооруженных сил 257 не утратят силу в связи с принятием Римскогостатута. 258 Далее вполне справедливо отмечается, что сама терминология ст.98 (2), даже без всякой ссылки на историю разработки данной статьи, четкоуказывает на то, что ее разработчики имели в виду соглашения о статусевооруженных сил, а не другие соглашения, поскольку оборот «направляющеегосударство» в п.
2 ст. 98 Римского статута является юридическим термином,используемымпочтиисключительновподобныхсоглашенияхдляобозначения государства, чьи вооруженные силы дислоцированы в другомгосударстве (государство пребывания) в соответствии с соглашением. 259 С.Заппала также отмечает, что положения ст. 98 (2) Римского статута по255Ibid.Глотова С.В. Ук. соч. С.
59–60.257Подробнее о соглашениях о статусе вооруженных сил см.: Jane N. A Separate Law forPeacekeepers: The Clash between the Security Council and the International Criminal Court // TheEuropean Journal of International law. 2005. N 2. P. 239–255. – Нельзя согласиться санализировавшим соглашения о статусе сил Д.
Флеком, который вопреки всеобщему мнениюотрицает то, что положения ст. 98 (2) относятся к стандартным соглашениям о статусе сил (see.:Fleck D. Are Foreign Military Personnel Exempt From International Criminal Jurisdiction under Statusof Forces Agreements? // Journal of International Criminal Justice. 2003. Vol. 1. P. 651–670).258См. отчет, опубликованный на сайте международной правозащитной организации «Эмнистиинтернешнл» в 2002 г.: «International Criminal Court: US Efforts to Obtain Impunity for Genocide,CrimesAgainstHumanityandWarCrimes».August2002.http://www.amnesty.org/fr/library/asset/IOR40/025/2002/fr/3187379a-d7f4-11dd-9df8936c90684588/ior400252002en.pdf (дата обращения: 17.11.2013).259Там же.256142смыслу указывают на то, что они применимы лишь в отношении соглашенийо статусе вооруженных сил (так называемые SOFA).
260С.В. Глотова поясняет также, что положение ст. 98 (2) «направлено нарешениеколлизионныхпроблем,например,когдагосударство,натерритории которого дислоцируются военные контингенты, согласилось всоответствии со статусом этих сил предоставить право направившемугосударству осуществлять уголовную юрисдикцию над своим персоналом вслучае совершения определенного вида преступлений». При отсутствииэтого положения ст. 98 (2) такое соглашение вступало бы в противоречие собязательствами о передаче подозреваемых МУС согласно его Статуту.
261Еще одним примером соглашения, о котором идет речь в ст. 98 (2), можетбыть соглашение об экстрадиции, по которому в соответствии с принципомспециализации предусматривается возможность требования от государствапо получении его согласия возвращать подозреваемого, экстрадированного вдругое государство, в случае, ином, чем для преследования его запреступление, которое было основанием его экстрадиции.262Кроме того, история переговоров в ходе Римской конференциисвидетельствует о том, что у разработчиков Статута МУС не было намеренияограничить сферу применения положения, предусмотренного ст.
98 (2)СтатутаМУС,рассматриваемыми(действующими)двустороннимисоглашениями.Для того чтобы признать соглашения между Соединенными Штатами игосударствами–членамиМУСотносительнопередачилицМУСсовместимыми с его Статутом, необходимо решить наиболее дискуссионныйвопрос относительно того, распространяются ли положения ст. 98 (2) лишьна соглашения, предшествующие вступлению в силу Римского статута, иливозможно их распространение и на соглашения, заключенные после260Zappala S. The Reaction of the US to the Entry into Force of the ICC Statute: Comments on UN SCResolution 1422 (2002) and Article 98 Agreements.
P. 124.261Глотова С.В. Ук. соч.С. 60.262Там же.143вступлениявсилу Римскогостатута. 263Крометого,неявляетсяправдоподобным аргумент относительно того, что формулировка ст. 98 (2) вотличие от формулировок других положений, содержащихся в таких статьях,как ст. 90 (6) и 93(3), не содержит определяющего прилагательного«существующие». 264 Немаловажное значение имеет то, предшествовали лидвусторонние соглашения Римскому статуту или последовали за ним, имеетнемаловажное значение, поскольку изначально разработчики Статута былиобеспокоены тем, чтобы не нарушить уже существующие права иобязательства, вытекающие из международных соглашений, и именно этимможно объяснить включение в Статут положения ст. 98 (2) с такимсодержанием.
Тем более, такой тщательный подход является оправданным всилу ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров, в которойрассматривается иерархия между последующими заключенными договорами.Согласно этой же статье Венской конвенции о праве международныхдоговоров предусмотренное в ней ограничение применяется также кзаключению последующих соглашений с государствами, которые неявляются участниками договора.Таким образом, как отмечает С.В. Глотова, «соглашения, заключенныеСША, не будут подпадать под условия ст.
98 (2) и поэтому не будут иметьэффекта предупреждения выдачи лиц МУС».265Теперь перейдем непосредственно к самому тексту соглашения,которое было заключено между Правительством Республики Таджикистан иПравительством Соединенных Штатов.Данное соглашение состоит из преамбулы, в которой подтверждаетсяважность привлечения к судебной ответственности лиц, совершившихгеноцид, преступления против человечества и военные преступления.
Далее,ссылаясь на то, что Римский статут имеет целью дополнить, а не заменить263Zappala S. The Reaction of the US to the Entry into Force of the ICC Statute: Comments on UN SCResolution 1422 (2002) and Article 98 Agreements. P. 122.264Van der Wilt. H. Op. cit. P.103.265Глотова С.В. Ук. соч. С.
60.144национальные уголовные юрисдикции, закрепляется выражение намерениякаждой из сторон расследовать и «при необходимости» преследовать всудебномпорядкевпределахюрисдикцииМУСдействия,якобысовершенные их должностными лицами, сотрудниками, военным персоналомили другими гражданами.266Какмывидим,сторонылишьзакрепляют«своенамерениерасследовать и при необходимости преследовать в судебном порядке», что неравнозначнорасследоватьстрогомуввзятиюобязательномнасебяпорядкегосударствамидействия,обязательствсовершенныеихдолжностными лицами, сотрудниками, военным персоналом или другимигражданами.267Целями Римского статута являются предотвращение безнаказанностилиц,совершившихмассовыезлодеяния,иэффективноеуголовноепреследование данных преступлений.
Соглашение, которое не дает никакихгарантий эффективного преследования и расследования преступлений,подпадающих под юрисдикцию МУС, противоречит цели Римского статута,следовательно, будет считаться недействительным для цели все той же самойст. 98 (2). Именно на этом основании соглашения, заключенные США сдругимистранамиотносительнопередачилицМУС,подвергалиськритике.268Далее дается определение тем лицам, которые охватываются даннымсоглашением, коими являются настоящие или бывшие правительственныеСоглашение между Правительством Республики Таджикистан и Правительством СоединенныхШтатов Америки относительно передачи лиц Международному уголовному суду (в редакцииСоглашения от 27.09.2004 г.) //Официальный сайт Национального центра законодательства приПрезиденте Республики Таджикистан.
URL: http: // mmk.tj/international-legal-documents/doublesided/usa (дата обращения: 26.04.2014).267Zappala S. Op. cit. P. 131.268Jane N. A Separate Law for Peacekeepers: The Clash between the Security Council and theInternational Criminal Court // The European Journal of International law. 2005. N 2. P. 249; CrawfordJ., Sands P., Wilde R. Joint Opinion in the Matter of the Statute of the International Criminal Court andin the Matter of Bilateral Agreements Sought by the United States under Article 98(2) of the Statute //The European Journal of International law. 2003. P.
22–23.266145чиновники, служащие (включая контрактеров), или военный персонал илиграждане одной «стороны».269Как видно из этого определения, соглашение охватывает всех граждансторон, тогда как, основываясь на интерпретации термина «направляющеегосударство», мы приходим к выводу, что государство может «направить»своих настоящих или бывших правительственных чиновников, служащих(включая контрактеров), или военный персонал в другое государство, нолюбого своего гражданина без каких-либо дифференцированных признаков,например, туристов или бизнесменов, оно не может «направить» в другоегосударство.Далее в анализируемом нами соглашении в качестве особого условияоговаривается, что лица одной стороны, находящиеся на территории другой,за исключением определенно выраженного согласия первой стороны, невыдаются или передаются любым способом МУС, в каких бы то ни былоцелях, или не выдаются или передаются любым способом какому-нибудьдругому субъекту или третьей стране, или не выдворяются в третью страну, сцелью выдачи или передачи МУС.Теперь проанализируем, соответствовало ли положение данногосоглашения, заключенного между Правительством Республики Таджикистани Правительством Соединенных Штатов Америки, относительно передачилиц Международному уголовному суду объекту и цели Римского статута.По определению А.Н.
Талалаева, объект международных договоров –это все о чем субъекты международного договора договариваются междусобой (материальные и нематериальные блага, действия и воздержания отдействий).270При подписании Римского статута государства договорились, чтосамыесерьезныепреступления,вызывающиеозабоченностьвсегомеждународного сообщества, не должны оставаться безнаказанными и что ихПод сторонами здесь и далее в тексте имеются в виду Республика Таджикистан и СоединенныеШтаты Америки.270Талалаев А.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
