Диссертация (1151174), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Юридическая природа международного договора. М., 1963. С. 93.269146действенноепреследованиепринимаемыминадолжнонациональномбытьуровне,обеспеченотакикакмерами,активизациеймеждународного сотрудничества.271Договорная цель – это то, чего хотят достичь государства в результатедействия международного договора. 272При подписании Римского статута государства «были преисполненырешимости положить конец безнаказанности лиц, совершающих такиепреступления, и тем самым способствовать предупреждению подобныхпреступлений».Государства – участники Статута МУС обязаны его соблюдать ивоздерживаться от действий, которые лишили бы его объекта и цели (ст.
18Венской конвенции о праве международных договоров). 273 ПосколькуСоединенные Штаты Америки не ратифицировали Римский статут (болеетого, они отозвали свою подпись под ним), вполне очевидно, что они необязаны воздерживаться от любых таких действий, в то время какТаджикистан, будучи государством – участником Римского статута МУС,обязан его соблюдать и воздерживаться от действий, которые лишили бы егообъекта и цели.Следовательно, любое соглашение, заключаемое государствами –участникамиСтатута,четконепредусмотренноевпоследнемипрепятствующее МУС исполнять свои функции в качестве дополняющегооргана в случае неспособности или нежелания государств привлекатьвиновных к ответственности, наносит ущерб цели и объекту Статута.Необходимо упомянуть, что Римский статут - это такой договор, ккоторому нельзя делать оговорку. Поэтому исследователи относят его кСтатут МУС.
Преамбула.Талалаев А.Н. Ук. соч. С. 98.273Действующее международное право. Документы. В 3 т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С.Кривчикова. Учеб. пособие. Т. I. С. 195.271272147договорам, имеющим характер «все или ничего», 274 и любое исключение изданного договора должно быть истолковано ограничительно.Теперьрассмотрим,какэтодвустороннеесоглашениебудетдействовать в случае, когда граждане США будут обвиняться в совершениипреступлений, подпадающих под юрисдикцию МУС на территориигосударства – участника, которое уже заключило такое соглашение сСоединенными Штатами Америки.
Предположим, что были совершенысерьезные нарушения Женевских конвенций в ходе международноговооруженного конфликта или был совершен акт геноцида. В зависимости оттого, на территории какого государства были совершены преступления,данноегосударствоможетиметьконвенционноеобязательствоопривлечении виновных лиц к ответственности. Соединенные ШтатыАмерики не могли бы препятствовать таким преследованиям, если междуними и другим государством не было бы соглашения о статусе вооруженныхсил США, размещенных на территории данного государства. Тем самымСШАутверждают,чтоониобладаютпервичной(преобладающей)юрисдикцией в отношении конкретных преступлений, совершенных ихвоеннослужащими. Следовательно, это означает, что доступна другаявнутригосударственная юрисдикция, которая в значительной степени можетсмягчить проблему.275В другом случае, предположим, было совершено военное преступлениев ходе немеждународного вооруженного конфликта или было совершенопреступление против человечности.
В таких случаях преследование состороны государства, на территории которого было совершено преступление,не является обязательным, во всяком случае, государство не имеетконвенционныхобязательствнаэтотсчет.Всилупринципакомплементарности государство будет обязано передать обвиняемого вМУС, если оно само не провело соответствующее расследование. Однако274275Zappala S. Op. cit. P. 125.Van der Wilt H.
Op. cit. P. 104.148очевидно, что этот вариант исключается «освобождающим соглашением» т.е. двусторонним соглашением по ст. 98 Статута. При сложившихсяобстоятельствах двухсторонние соглашения также не дают гарантии, чтообвиняемыебудутпреследоватьсяпозаконодательствугосударства,гражданами которого они являются. Соглашение содержит намерение,выраженное Правительством Республики Таджикистан и СоединенныхШтатов Америки «расследовать и при необходимости преследовать всудебном порядке в пределах юрисдикции Международного уголовного судадействия, якобы совершенные их должностными лицами, сотрудниками,военным персоналом или другими гражданами».
276 Однако, как мы отмечаливыше, такое намерение не равносильно тем строгим обязательствам, которыезаполняют пробелы юрисдикции. 277 Тем более, что законодательствоСоединенныхШтатовАмерикиохватываютневсепреступления,подпадающие под юрисдикцию МУС. К примеру, не все военныепреступления, закрепленные в Римском статуте, четко определены в качестветаковых в федеральном законодательстве Соединенных Штатов Америки, втех случаях, когда они совершаются за его пределами, аналогично и вотношении преступлений против человечности, за исключением пыток неохватывающихся федеральным законодательством Соединенных ШтатовАмерики.278Кроме того, МУС не в состоянии судить или оценивать осуществлениевнутригосударственной юрисдикции, так же как и США не имеютобязательств передавать своих граждан Суду в соответствии со ст.
89Римского статута.Соглашение между Правительством Республики Таджикистан и Правительством СоединенныхШтатов Америки относительно передачи лиц Международному уголовному суду (в редакцииСоглашения от 27.09.2004 г.) http: // mmk.tj/international-legal-documents/double-sided/usa (датаобращения: 26.04.2014).277Zappala S. The Reaction of the US to the Entry into Force of the ICC Statute: Comments on UN SCResolution 1422 (2002) and Article 98 Agreements. P. 131.278См. отчет, опубликованный на сайте международной правозащитной организации «Эмнистиинтернешнл» в 2002 г.: «International Criminal Court: US Efforts to Obtain Impunity for Genocide,CrimesAgainstHumanityandWarCrimes».August2002.http://www.amnesty.org/fr/library/asset/IOR40/025/2002/fr/3187379a-d7f4-11dd-9df8936c90684588/ior400252002en.pdf (дата обращения: 17.11.2013).276149Несмотря на приведенные выше положения Соглашения о том, чтостороны намереваются расследовать и при необходимости преследовать всудебном порядке в пределах юрисдикции МУС действия их граждан, мыразделяем точку зрения исследователей, которые считают, что данноесоглашениенепредоставляетСоединеннымШтатамАмерикипреимущественной юрисдикции, а лишь закрепляет, что другая сторона (внашем случае Республика Таджикистан) не может осуществлять передачулиц МУС.279Таким образом, проанализировав основные положения двустороннегосоглашениямеждуПравительствомРеспубликиТаджикистаниСоединенными Штатами Америки, мы пришли к выводу, что ст.
98 (2)изначально не предназначалась для того, чтобы разрешить освобождение отпреследования МУС посредством заключения государствами двустороннихсоглашений, тем самым подрывающих механизм действия Римского статута.История разработки п. 2 ст. 98 Римского статута свидетельствует о том, чтоон был включен в Статут с целью обеспечения гарантии того, чтосуществующие соглашения о статусе вооруженных сил не утратят силу всвязи с принятием Римского статута, а соглашения государств-членов сСоединенными Штатами Америки преследуют цель исключить юрисдикциюМУС.В условиях отказа администрации США от сотрудничества с МУС инепризнанияимиюрисдикциипоследнего (даже дляпреступлений,совершенных на территории государств - участников Римского статута)выдача государством – членом МУС лиц, разыскиваемых Судом в США, а нев МУС, будет означать нарушение государством-участником обязательств поРимскому статуту.
280В свете высказанных выше мнений полагаем, что подписаниеТаджикистаном данного соглашения, с тем содержанием, с каким оно было279280Ibid.http: // www.hrights.ru/text/b16/Chapter26.htm (дата обращения: 06.11.2013).150принято, не будет соответствовать обязательствам, которые вытекают из егочленства в Международном уголовном суде.Единственнойвозможностьюизбежатьпротиворечиймеждуобязательствами государства-участника по Статуту МУС и соглашением сСША 2002 г. является то, что государство-участник само должноосуществлять юрисдикцию в отношении граждан США. Существуютследующие основные причины для такого вывода:– несмотря на то что государство – участник Статута заключилосоглашение с государством – неучастником Статута, согласно которомуподчинило передачу лица МУС на наличие согласиягосударства-неучастника, оно продолжает нести обязательства согласно преамбулеРимского статута, требующего от государств-участников сотрудничать вдейственном преследовании предполагаемых преступников за совершениеими преступлений.
В таких случаях государство – участник Статута МУСдолжно гарантировать привлечение к ответственности лица либо передсвоим собственным судом, либо перед судом государства-неучастника. Приэтом в последнем случае дело не может быть оставлено на усмотрениевластей третьего государства. Необходимо, чтобы были специальныегарантии того, что преступления будут расследоваться должным образом и,если будут достаточные доказательства виновности обвиняемых, они будутнести ответственность;–Статутпозволяетгосударствам-участникамсоблюдатьихобязательства перед третьими государствами лишь с тем условием, что это нелишит его объекта и цели: привлечение к ответственности лиц, совершившихсерьезные преступления по смыслу Статута.
Поэтому, когда государствоявляется участником и Статута МУС, и двустороннего соглашения по его ст.98, оно должно обеспечить, что лица, охватываемые соглашением по ст. 98Статута, будут нести ответственность либо перед его судом – конечно же,при условии, что эти лица не обладают иммунитетом, упомянутым в п. 1 ст.98 Статута, - либо перед компетентным судом направляющего государства.151Таким образом, подобные соглашения приемлемы, только еслигосударство-участникготовонадлежащимобразомрасследоватьипреследовать преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
