Диссертация (1151171), страница 27
Текст из файла (страница 27)
363 ГК РФ ответственность поручителя за нарушениеобязанным лицом обеспеченного поручительством договора).Как видим, вкачестве условий наступления гражданско-правовой ответственности следуетрассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямопредусмотренные договором или законом.Вопрос о понятии ответственности в научных кругах до сих пор остаетсядискуссионным. И сегодня, острота данного вопроса сводится к трем аспектам.Первое сводится к утверждению так называемой теории господства вины,к приверженцам которого в юридической науке относят М.М. Агаркова. Егомысль сводится к следующему.
Существует деятельность такого вида, котораяв самой себе ничего виновного не заключает, но требует повышеннойбдительности, такая деятельность и является основанием для возложения налиц и организации, которые ею занимаются, ответственности не только завину, но и за случай190. Возлагая такую ответственность, продолжает он, законстимулирует принятие повышенных мер предосторожности со стороны лиц исамой организации.
Такая теория в науке именуется как "вина с исключением"или, так называемая, теория "стимулирования", его сторонниками являются:В.И. Серебровский,Е.А. Флейшиц,сомнениеидей«светлыхи др. Таким образом, не ставя подцивилистическоймысли»,сточкизренияпозитивизма можно найти рациональное зерно в работе известного цивилистасоветского времени, безусловно, это то, что именуется превентивнымимерами, которая трактуется как функция предупредительно-воспитательногохарактера.Ко второму взгляду относится К.К.
Яичков с теорией «двух начал»,которая руководствуясь положениями закона и большим наличиемнапрактике случаев причинения вреда источником повышенной опасности, иустанавливается ответственность без вины. И так выводится формулаотраженная190в нормах ГК РФ. Соответственно нет и других основанийПодробно: Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности// Агарков М.М. Избранные труды погражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С.
22 - 36.132утверждать, что вина как одно из этих начал - главное, определяющее,исходное по сравнению с другим - причинением191.Этим и обосновывается,что ответственность наступает: а/ не только за вину, но и б/ без вины, нотолько за случайное причинение вреда. При этом отметим, что только не впредпринимательской деятельности, имеется в виду, исключая причинениявреда, иначе бы такая норма парализовала весь «дух» предпринимательскогориска.
Данной точки зрения придерживается и автор настоящей работы.Следующий аспект, крайний от первого, сводится к: «если нет вины, то,соответственно, нет и ответственности», т.е. исключительно виновного начала,так называемаяКрасавчиков,теория вины и риска, автором которого являетсякоторыйпишет,чтокасаетсявладельцевВ.А.источниковповышенной опасности, то – компенсационные обязанности возлагаютсянезависимо от вины, они означают, что вместо ответственности «возмещениевреда происходит по системе риска»192. Данную позицию небезосновательноподвергает критике О.С. Иоффе метко указывая, что «осталась незамеченнойтакже логическая несопоставимость ответственности и риска в том плане, вкакомониразграничиваютсяпроцитированнымивысказываниями.Действительно, раз речь идет не о дозволенном, а о любом вообще риске, егонельзя определить иначе, как возможное или вероятное зло, принимаемое насебя тем, на кого оно в силу установленного порядка должно быть возложено.Поэтому ответственность также обнимается понятием риска, как и выводимоеза ее пределы всякое иное возмещение вреда.
А поскольку риск иответственностьсоотносятсядругсдругомкакродсвидом,противопоставление <рисковых> и <ответственных> компенсаций способно191Подробно: Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве//Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 170.192Красавчиков В. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, М.: Юрид. лит.,1966.с.154.133прояснить существо вопроса не больше, чем любая иная подмена родовымипонятиями видовых»193.Другие авторы Н.С.
Малеин, О.Э. Лейст,взгляды ученых о рискахсводятся как «психического отношения лица к своей или чужой деятельности,выражающееся в сознательном допущении отрицательных последствий,которое можно было бы сформулировать– «кто не рискует, тот не пьетшампанского!» Здесь видим, что в гражданско-правовые отношения вводитсячуждый элемент уголовно – правового характера. При этом, В.Т. Смирнов иА.А.
Собчак, подвергая критике данную теорию тем, что имеются различия, всуществующих междууголовно - и гражданско-правовой ответственностях,задачами достижения целей, функциями, а более того в методах воздействияна правонарушителя. А эти различия не могут не отражать особенностей и воснованиях их применения194.В тоже время, в юридической литературесуществует устойчивое мнение о том, что ответственность по статье 1079 ГКРФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступаетнезависимо от вины его владельца: как за случайное, так и за виновноепричинение, которое подтверждается сложившейся судебной практикой.Такого мнения придерживаются подавляющее большинство цивилистов, ккоторым относятся и В.Т. Смирнов и А.А.
Собчак195. Надо отметить, что сучеными согласился и Конституционный Суд Российской Федерации. Так, вОпределении Конституционного суда РФ от 04.10.2012г. №1833-О196 о смыслеположений статьи 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности запричинение вреда» в соответствии с которым вред, причиненный личности193Подробно: Развитие цивилистической мысли (часть II) Глава 2, §3 Ответственность. О.С. Иоффе.Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистическоймысли.Гражданскоеправоотношение: Критика теории «хозяйственного права».
– М.: «Статут».2000. - 777с.194Подробно: См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советскомгражданском праве: Учебное пособие. Л., 1983. С. 50 - 53.195См. подробно: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 34, 87./ А.П. Сергеев. См. подробно: Гражданскоеправо: Учебник. Часть II//Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 732.196Решение Конституционного суда РФ от 07.02.2013г. «Об утверждении Обзора практики КонституционногоСуда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», текст приведен на сайте http://www.ksrf.ru.134или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуорганизации, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившимэтот вред, при этом последний освобождается от возмещения вреда и приотсутствии вины причинителя вреда.
В решении Конституционного Суда РФсделанвывод,чтооспариваемыеположениянеосвобождаютотответственности и потерпевшего, который одновременно сам виновен внеосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющий собойисточник повышенной опасности. При таких обстоятельствах, образующихоснования ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждаясторона отвечаетпо своим обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда.
При этом, однако, в отличие от владельца источникаповышенной ответственности, лицо, жизни и здоровью которогопричиненвред таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получениявозмещения причиненного ему вреда. Как видим, Конституционный Суд РФрасставил и приоритеты, указывая слабую сторону в таких отношениях. Такимобразом, исходя из анализа взглядов ученых и правоприменительнойпрактики, можно прийти к следующему выводу: лицо привлекаетсягражданско-правовой ответственности из виновного причинения убытков, иневиновного причинения вреда от источника повышенной опасности. А такжев случаях нахождения объектов в сфере влияния конкретного лица, посколькуон имеет реальную возможность управлять рисками, но уже в соответствии сусловием договора (соглашения о ГЧП).К такому выводу наталкивает следующий аргумент:Первый – увеличение случаев ответственности независимо от вины «Еслииное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее илиненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлениипредпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,чтонадлежащееисполнениеоказалосьневозможнымвследствиенепреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данныхусловиях обстоятельств».
К таким обстоятельствам не относятся, в частности,135нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие нарынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимыхденежных средств» в смысле положений п.3 ст.401 ГК РФ.Второй – выделение в части второй ГК РФ риска ответственности подоговору(ст.929«Договоримущественногострахования»;ст.932«Страхование ответственности по договору» и ст. 933 «Страхованиепредпринимательского риска» ГК РФ).Третий – в законодательстве для определения адресата возможныхслучайных (возникших при отсутствии вины субъектов правоотношения)убытков наряду с ответственностью независимо от вины используютсяпонятия «риск» (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
