Диссертация (1151171), страница 29
Текст из файла (страница 29)
№238-ФЗ «О государственной корпорации по строительствуолимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматическогокурорта»200 (далее - Корпорация, ГК «Олимпстрой»). Целью деятельности ГК«Олимпстроя»являетсяосуществлениеконтрольныхфункций,предусмотренных настоящим законом, управленческих и иных общественнополезныхфункций,связанныхсинженернымиизысканиямипристроительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией,организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения XXIIОлимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года вгороде Сочи (п.1 ст. 3).
Какова действительность принятых решений: есть лиуспехи или проблемы при реализации такого крупного инвестиционногопроекта? Дело в том, что некоторые частные партнеры, инвестирующие в200Федеральный закон от 30.10.2007г. №238-ФЗ (с посл. изм. и доп.) «О государственной корпорации построительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» //СЗРФ.2007.№45.ст.5415.141отдельные объекты строительства инфраструктурных объектов, допустилинарушения сроков ввода их в эксплуатацию. При таких обстоятельствахпубличный партнер предложил заключить дополнительное соглашение кСоглашению о ГЧП, в котором предусмотрены следующие санкции: штрафы,пени. Но есть и более эффективные механизмы стимулирования. Так,«нарушение сроков строительства должно быть сигналом для требованиядополнительных финансовых гарантий со стороны подрядчика! – довел доприсутствующих на совещании с подрядчиками В.В.
Путин201. Для улучшенияситуации с просрочками Госкорпорация решила заключать с нарушителямиособые дополнительные соглашения. По нимнезаконченный объект, безкаких - либо компенсаций поступает в собственность «Олимпстроя» в случаенарушения более чем на 10 дней установленных сроков 50% готовностиобъекта или срока ввода его в эксплуатацию.Что же понимается подвопросом, «без каких – либо компенсаций поступает в собственность«Олимпстроя»», в случаях существенного нарушения сроков ввода объектов вэксплуатацию? При всей скудности информации по существу дела можнопредположить, что речь идет о включении в договорусловия ободностороннем отказе заказчика от исполнения принятых обязательств,всвязи с виновными действиями подрядчика, т.е.
в случае немотивированногопревышения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 10 дней.Очевидно, что здесь ставится вопрос об одностороннем отказе заказчика поправилам ст.ст. 715 и 717 ГК РФ. Как видим, в качестве общих условийсодержатся нормы о возможности расторжения договора«если иное непредусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачиему результата работы отказаться от исполнения договора, уплативподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнениядоговора».201См.статья: «Олимпстрой» будет национализировать олимпийские объекты за 10-дневный срыв графика»//сайт: office@marker.ru.142И так, статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ отисполнения договора в любое время, если иное не установлено договором.
Посуществу ст. 717 ГК РФ презюмирует не ограниченное ничем право заказчикарасторгать договор подряда, конечно же, если иное не установлено договором.Имеется вывод из судебной практики:По вопросу о том, исключает ли договорное условие об одностороннемотказе заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчикавозможность заказчика отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ(независимо от действий подрядчика), в судебной практике существует двепозиции.Позиция 1. Включение в договор условия об одностороннем отказезаказчика в связи с виновными действиями подрядчика исключает применениеправил ст.
717 ГК РФ. Она выражена в Постановлении ФАС Уральскогоокруга от 18.03.2009 № Ф09-1282/09-С4 по делу № А76-7696/2008-27-50202. Вматериалах дела имеется: «Предусмотрено право заказчика по своейинициативе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаенемотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работболее, чем на 20 дней, либо два раза подряд более, чем на 10 дней, при неисполнении существенных условий договора».При этом суды (первая инстанция и апелляция) обоснованно отклонилидовод истца о расторжении договора от 27.12.2007 N 007 на основании ст.
ст.715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основаниядля расторжения истцом договора установлены сторонами в самом договоре,доказательств нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлено.При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанцийправомерно отказали в удовлетворении требований.Позиция 2.
Включение в договор условия о возможности одностороннегоотказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика неисключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по202База данных СПС КонсультантПлюс.143правилам ст.
717 ГК РФ. Она выражена в Постановлении ФАС ВосточноСибирского округа от 29.07.2010 по делу № А19-17219/08203. В материалахдела установлено, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 ГражданскогокодексаРоссийскойпредусмотреноФедерациинормой,вкотораяслучаях,когдаприменяетсяусловиепостольку,договорапосколькусоглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), сторонымогут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашенияусловие договора определяется диспозитивной нормой.Договором стороны установили возможность расторжения спорногодоговора путем одностороннего отказа заказчика от исполнения договора вслучае задержки начала работ или их ненадлежащего качества, нарушенияпромежуточных сроков выполнения работ. Из буквального содержаниявышеназванных условий договора не следует, что сторонами исключенавозможность применения положений статьи 717 Гражданского кодексаРоссийской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи емурезультата работы отказаться от исполнения договора.Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, данного в Постановлении Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08204, даже вслучае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основаниядля расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться отдоговора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.
В связи, с чем довод заявителя кассационной жалобы онеправильномприменениисудамистатьи717ГражданскогокодексаРоссийской Федерации подлежит отклонению.Применительнокданному случаю,вусловияхдополнительногосоглашения содержатся особенности расторжения договора, заключенного с203База данных СПС КонсультантПлюс.204База данных СПС КонсультантПлюс.144исполнителем работ и предусматривающего финансирование строительства засчет Корпорации,по основаниям п. 2 ч. 1 ст.20 Федерального закона«ОГосударственной корпорации по строительству олимпийских объектов иразвитию города Сочи как горноклиматического курорта»205(далее Закон№238-ФЗ), то есть «выявления нецелевого использования исполнителем работсредств Корпорации, несоблюдения сроков строительства...».Надо отметить, что ч.3 настоящей статьи Закона №238-ФЗ указывает нато, что названные основания являются существенными условиями договора.
Вслучае расторжения договора по названным основаниям исполнителю работмогут быть возмещены только расходы, фактически понесенные им в связи свыполнением условий договора, если они документально подтверждены (часть5 настоящей статьи). Как же быть в случае, если заказчик не подпишет актприема-передачи части выполненных работ, поскольку могут быть сомненияпо «фактически понесенным расходам». В таком случае, судом в совокупностис иными документами в качестве доказательства фактически выполненныхработ может быть принято экспертное заключение.Данная позицияподтверждается судебной позицией, которая выражена в Постановлении ФАСПоволжского округа от 26.04.2011 по делу № А12-8974/2010206.Как видим, речь о никакой «национализации» конечно же, не идет.Корреспонденты в своих статьях часто используют такие громкие названиядля привлечения внимания читателей. А вот в содержательной части статьиимеется часть правды, «без каких – либо компенсаций…».
В то же время,нужно согласиться с таким фактом, что подобные публикации помогаютрешать сложные задачи.Таким образом, исходя из анализа взглядов ученых, законодательства иправоприменительной практики, можно прийти к следующему выводу: лицопривлекается гражданско-правовой ответственности из виновного причиненияубытков в полном объеме без зачета неустойки и невиновного причинения205СЗ РФ.2007.№45.ст.5415.206База данных СПС КонсультантПлюс.145вреда от источника повышенной опасности. А также в случаях нахожденияобъектов в сфере влияния конкретного лица, поскольку он имеет реальнуювозможность управлять рисками, но уже в соответствии с условием договора(соглашения о ГЧП).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
