Диссертация (1151168), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В этом отношениитребование экономической обоснованности выступает также ориентиром длясамого Минэкономразвития РФ при разработке им подзаконных правил ГКО.Поэтому и сами федеральные стандартны оценки вместе с методическимиуказаниями могут стать предметом оспаривания по основанию их экономическойнеобоснованности.Какие способы защиты имеются в распоряжении у правообладателя в случае,если цель соответствия кадастровой стоимости уровню рыночной не достигнута?На этот вопрос мы ответим в следующем параграфе. Но прежде чем перейти к немуостановимся на практических аспектах проведенных рассуждений.Вопросы понимания экономической обоснованности напрямую связаны срешением практических проблем, в частности проблемы восстановления правналогоплательщиков и возмещения расходов, понесенных налогоплательщиком всвязи с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной.
Кажущийся148узко-прикладной характер данного вопроса не должен вводить в заблуждение,поскольку за ним кроются проблемы концептуального характера, которые лежат нев сфере процессуального, но налогового и конституционного права. Краткоопишем историю этой проблемы, чтобы дальнейшее изложение стало болеепонятным.В Постановлении Президиума от 28.06.2011 по делу № А27-4849/2010, гдебыла сформулирована позиция о возможности установления кадастровойстоимости в размере рыночной, ВАС РФ отметил, что требование об изменениикадастровой стоимости земельного участка «подлежит рассмотрению по общимправилам искового производства». Следовательно, подлежали применению иправила о распределении судебных расходов, установленные ст.
110 АПК РФ.Иными словами, при удовлетворении требования об изменении кадастровойстоимости в соответствии с рыночной, все судебные расходы, включая расходы напроведение оценки, подлежат возмещению ответчиком, в качестве которого, какправило, выступала Кадастровая палата218.Возражая против возложения на неё судебных расходов, Кадастровая палатауказывала на то, что она не допускала противоправных действий (бездействия),своими действиями (бездействием) не нарушала прав истца, а к участию в делепривлечена исключительно как орган кадастрового учета, на который ляжетобязанность по внесению определенной судом кадастровой стоимости вгосударственный кадастр недвижимости.В отдельных случаях арбитражные суды соглашались с указаннымидоводами219.
Однако в основной массе дел суды предпочитали придерживатьсяобщих правил АПК РФ и возлагать судебные расходы на ответчика в полномобъеме220. Отметим, что зачастую заявители сами ходатайствовали о возложенииПостановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2013 по делу № А13-9878/2012; Постановление ФАСПоволжского округа от 21.03.2013 по делу № А57-24371/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от20.03.2013 по делу № А32-15797/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2013 по делу № А5532846/2011.219Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 31.10.2012 по делу № А25-1091/2012; РешениеАрбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 08.10.2012 по делу № А25-1077/2012; РешениеАрбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 01.10.2012 по делу № А25-1076/2012.220Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 № Ф07-10237/2014 по делу № А5675869/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу № А45-25222/2012;218149на них судебных расходов, в таких ситуациях суды, руководствуясь ч.
4 ст. 110АПК РФ, освобождали ответчика от соответствующего бремени221.На настоящий момент административным ответчиком по делам обустановлениикадастровойстоимостивразмерерыночнойпризнается«государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившиерезультаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган,осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке»222, а деларассматриваются в специальном порядке, установленном главой 25 КАС РФ,однако существо проблемы возмещения судебных расходов осталось прежним.Действительно, при рассмотрении дел об установлении кадастровойстоимости в размере рыночной суд формально не проверяет законность акта обутверждении результатов определении кадастровой стоимости, законностьдействий Росреестра РФ или Кадастровой палаты.
Сложившийся подход судебнойпрактики свидетельствует о том, что суд лишь определяет действительнуюрыночную стоимость объекта налогообложения и обеспечивает реализациюинтереса налогоплательщика к установлению кадастровой стоимости в размерерыночной, возникающего в связи с тем, что кадастровая стоимость определяетсяметодами массовой оценки.В этой связи в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 разъяснено, что вслучаях, когда удовлетворение требований налогоплательщика «сводится креализации в судебном порядке права заявителя, административного истца наустановление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспариваетсяпривлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административнымответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числеразмеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя,административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу неПостановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2013 по делу № А13-9878/2012; Постановление ФАСЦентрального округа от 10.04.2013 по делу № А62-2777/2010; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от11.03.2013 по делу № А74-980/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2013 № Ф09-13728/12 по делу№ А71-17766/2011.221Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2013 № Ф09-404/13 по делу № А60-11133/2012; ПостановлениеФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 по делу № А32-15797/2011.222Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 28.150можетрасцениватьсякакпринятоепротивзаинтересованноголица,административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем,административным истцом юридических интересов».Тем самым было принято некое компромиссное решение, поставленное взависимость от наличия спора о праве в субъективном смысле.
Еслиадминистративныйответчиквыдвигаетвозраженияпротивтребованийналогоплательщика, но проигрывает спор, то с него взыскиваются судебныерасходы. Если не выдвигает, и суд выносит решение в пользу налогоплательщика,то судебные расходы остаются на последнем.Данныйподходявляетсялогичнымпродолжениемотождествленияэкономической обоснованности и процедурной достоверности кадастровойстоимости. Устанавливая рыночную стоимость, налогоплательщик лишь реализуетсвое право на уточнение и так экономически обоснованной кадастровой стоимости,поэтому не может идти речи о нарушении каких-то его прав.
А значит нет места ивосстановлению прав – все судебные расходы, связанные с таким уточнением,ложатся на самого налогоплательщика, поскольку это расходы, сопутствующиереализации его прав. И возмещены, по мысли ВС РФ, они могут быть лишь там,где на пути реализации этих прав возникло препятствие в виде возраженияадминистративного ответчика.Однако верен ли такой подход? Вправе ли государство возлагать наналогоплательщика бремя несения судебных расходов, связанных с реализациейего интереса на установление кадастровой стоимости в размере рыночной?Какмыустановилиранее,содержаниетребованияэкономическойобоснованности состоит не в процедурной достоверности кадастровой стоимости,а в соответствии уровню рыночной стоимости объекта оценки. Соблюдениепорядка проведения ГКО, а также достоверность отчета об определениикадастровой стоимости, на основании которого производится утверждениерезультатов, сами по себе еще не свидетельствуют о достижении целиустановления экономически обоснованного основания для расчета налогов,воплощающегося в кадастровой стоимости, соответствующей уровню рыночной.
В151этой связи установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости вразмере, значительно отличающемся от утвержденной кадастровой стоимости,свидетельствует о нарушении права налогоплательщика на уплату экономическиобоснованных налогов. При этом сам по себе пересмотр кадастровой стоимостинедостаточен для восстановления нарушенных прав, налогоплательщику должныбыть возмещены те расходы, которые он понес в связи с пересмотром.Даже при отсутствии возражений административного ответчика нельзязабывать, что налогоплательщик был вынужден обратиться в суд за защитой своегонарушенного права и претерпеть расходы, поскольку кадастровая стоимость,определенная в ходе ГКО с соблюдением установленных требований, тем не менее,неотвечаеттребованиюэкономическойобоснованности.Несоответствиекадастровой стоимости уровню рыночной могло стать результатом ошибкиоценщика на этапе ГКО или же недостатков, имманентно присущих методаммассовой оценки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
