Диссертация (1151168), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Ограничиваются ли тем самым правазаинтересованных лиц? При решении этого вопроса следует учитывать, что общийсрок для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения илидействия органа государственной власти составляет 3 месяца (ч. 1 ст. 219 КАС РФ),в то время как Законом об оценочной деятельности (абз.
10 ст. 24.18) и установленспециальный пятилетний срок для подачи заявления о пересмотре кадастровойстоимости (абз. 10 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности). А Законом о ГКОсрок на обращение в суд ограничен только моментом замены сведений окадастровой стоимости на более актуальные (п. 4 ст. 22 Закона о ГКО). При такихусловиях нельзя утверждать, что права заинтересованных лиц ограничиваются,поскольку применение общих правил вовсе заблокировало бы возможностьоспаривания АУРОКС в следующем календарном году после начала применения157кадастровой стоимости.
Кроме того, ограничение ретроспективного эффектапересмотра кадастровой стоимости годом подачи заявления основано наобеспечениибалансачастныхинтересовправообладателейобъектовнедвижимости – с одной стороны, и публичных интересов публично-правовыхобразований, выступающих получателями налоговых и неналоговых доходов,размер которых зависит от значений кадастровой стоимости – с другой. Пересмотркадастровой стоимости за предшествующие годы приведет к снижениюзапланированногоуровнядоходовбюджетовинарушениюпринципасбалансированности бюджетов (ст. 33 Бюджетного кодекса РФ), и в конечномитоге – создаст угрозу ущемления прав и свобод частных лиц, реализация которыхобеспечивалась соответствующими бюджетными поступлениями.
В свою очередь,лицо, заинтересованное в пересмотре кадастровой стоимости, с учетом абз. 5 ст.24.20 Закона об оценочной деятельности и п. 4 ст. 17 Закона о ГКО обладаетдостаточным сроком для принятия необходимых к тому мер. Поэтому ограничениеретроспективногоэффектапересмотракадастровойстоимостиявляетсяобоснованным и не может быть признано умалением права на судебную защиту.Потенциальнопроблемнойвидитсяситуация,когдаутверждениекадастровой стоимости и внесение ее размера в государственный кадастрнедвижимости происходит в конце декабря соответствующего года.
В этом случае,если цель применения нового значения кадастровой стоимости (не связанная срасчетом налогов) актуализируется также в декабре данного года (например, расчетарендной платы), то срок на подачу заявления о пересмотре кадастровой стоимостибудет крайне мал: с момента внесения в кадастр недвижимости до 31 декабряданного года.
При таких обстоятельствах реализация права на судебную защитуокажется ограниченной, что дает основания для оспаривания конституционностиабз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности и п. 4 ст. 17 Закона о ГКО.Полагаем, что с учетом содержания универсальной воли законодателя наустановление общего срока для обжалования незаконных решений и действийорганов государственной власти (ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ) иотсутствия оснований для сокращения данного срока в делах о пересмотре158кадастровой стоимости, срок на подачу заявления о пересмотре кадастровойстоимости, применяемой в каждом году, не может составлять менее трех месяцев.Как уже было отмечено, индивидуальная корректировка не предполагаетустановлениянезаконностиилинеобоснованностиположенияактаобутверждении экономически необоснованного размера кадастровой стоимости.Полагаем, что именно в этом кроется ограничение потенциала данной процедурыдля восстановления нарушенных прав заинтересованного лица.
В связи сутверждением экономически необоснованного размера кадастровой стоимостиправообладатель объекта недвижимости может быть заинтересован не только визменении кадастровой стоимости, но и в устранении тех последствий, которыебыли связаны с применением необоснованного размера, иными словами – ввозмещении убытков.Представим ситуацию, что в связи с принятием очередного АУРОКСкадастровая стоимость объекта недвижимости выросла в десять раз, кратно этомуувеличился и размер арендной платы, рассчитываемый на основании кадастровойстоимости. Арендатор, не имеющий необходимых средств для внесения аренднойплаты в новом размере, но желающий сохранить право аренды, берет кредит дляпогашения арендных платежей и подает заявление о пересмотре кадастровойстоимости в порядке ст.
24.18 Закона об оценочной деятельности (ст. 22 Закона оГКО). По результатам рассмотрения заявления выносится решение о приведениикадастровой стоимости в соответствие с рыночной и снижении ее в 9 раз. Аренднаяплата за прошедший период пересчитывается на основании абз. 5 ст. 24.20 Законаоб оценочной деятельности (п. 4 ст. 17 Закона о ГКО).
Однако остаетсянерешенным вопрос с процентами по кредиту. По существу, они представляютсобой убытки, причиненные арендатору в связи с утверждением экономическинеобоснованногоразмеракадастровойстоимости.Темнеменее,прииндивидуальной корректировке АУРОКС не оспаривается, поэтому арендатор несможет претендовать на возмещение данных средств. Здесь мы сталкиваемся с тем,что процедура индивидуальной корректировки не обеспечивает полноговосстановления прав заинтересованного лица. Поэтому ему должна быть159предоставлена возможность обращения в суд с требованием о признаниинезаконным положения АУРОКС об утверждении кадастровой стоимостиарендуемогообъектанедвижимостивсвязисегоэкономическойнеобоснованностью. Либо сама по себе констатация судом или Комиссиейэкономическойнеобоснованностипересмотреннойкадастровойстоимости,должна открывать дорогу для иска о возмещении убытков.Сучетоминдивидуальнойсказанногоследуеткорректировкиприйтикадастровойквыводу,стоимости,чтопроцедурапредусмотреннаяст.
24.18 Закона об оценочной деятельности и ст. 22 Закона о ГКО, являетсяспециальным механизмом защиты прав заинтересованных лиц на случайутверждения экономически необоснованного размера кадастровой стоимости.Однако его наличие не должно исключать права данных лиц обжаловать самАУРОКС по мотиву его экономической необоснованности в части кадастровойстоимости конкретного объекта недвижимости, если процедура индивидуальнойкорректировки не обеспечивает полного восстановления их нарушенных прав исвобод.Также рассмотрим вопрос о том, вправе ли заинтересованное лицо оспоритьАУРОКС в целом, как нормативный правовой акт, по мотиву того, чтоутвержденная кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости неявляется достоверной? Для этого дадим некоторые пояснения по расчетукадастровой стоимости.Кадастровая стоимость может определяться с применением методовмассовой оценки или индивидуально для конкретных объектов недвижимости.В общем виде применение методов массовой оценки предполагает, чторыночная стоимость конкретного объекта недвижимости определяется путемвстраивания в построенную оценщиком модель оценки ценообразующих факторов,свойственных этому объекту (расстояние до центра муниципального района,близость к зонам рекреации и т.д.).
Следовательно, кадастровая стоимость можетбыть признана недостоверной вследствие либо неправильного определениязначения ценообразующего фактора для объекта недвижимости (техническая160ошибка),либоошибок,допущенныхприпостроениимоделиоценки(методологическая ошибка). Во втором случае оспаривание АУРОКС в частикадастровой стоимости отдельного объекта, тем не менее, неизбежно затронетправа собственников иных объектов недвижимости, кадастровая стоимостькоторых рассчитывалась на основании той же модели оценки.
Если суд признает,что кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости являетсянедостоверной в связи с дефектами построенной модели оценки, то тем самымнедостоверными будут признаны значения кадастровых стоимостей всех прочихобъектов недвижимости.Обладает ли частное лицо правом оспорить АУРОКС по тому основанию, чторезультаты ГКО являются недостоверными в целом?ОспариваниеАУРОКСявляетсяинструментомзащитыправзаинтересованного лица, равно как и оспаривание экономической обоснованностиконкретного значения кадастровой стоимости или индивидуальная корректировка.Все эти инструменты имеют общую цель – восстановление прав лица в случаеутверждения экономически необоснованного размера кадастровой стоимости.Причемдвапоследнихспособавсовокупностиобеспечиваютполноевосстановление прав заинтересованного лица.Однако оспаривание АУРОКС как нормативного правового акта обладаетдвумя существенными отличиями.
Во-первых, предполагает вмешательство одногосубъекта в хозяйственные дела прочих, кадастровые стоимости объектов которыхутверждены тем же актом. Это скорее вынужденное следствие такого способазащиты, нежели проявление какого-либо самостоятельного интереса, который могбы быть признан за субъектом. Во-вторых, не предполагает утверждение порезультатамсудебногоразбирательствановойкадастровойстоимости,соответствующей рыночной. Следует ли признавать и защищать частный интереслица по исключению экономически необоснованной кадастровой стоимости вотрыве от замещения ее экономически обоснованной? Представляется, что нет.Реализация этого интереса приведет лишь к восстановлению в кадастренедвижимости сведений о ранее утвержденной кадастровой стоимости, которая161уже не может быть признана экономически обоснованной, так как очередная ГКОпроводится именно в связи с утратой сведениями о кадастровой стоимости своейактуальности в виду изменения рыночных условий227.
В результате не достигаетсяосновная цель, лежащая в основании рассматриваемого способа защиты исостоящая во включении в государственный кадастр недвижимости экономическиобоснованного размера кадастровой стоимости как основы для расчета налогов,арендной платы и пр.Поэтому полагаем, что при условии доступности таких способов защиты, какоспаривание экономической обоснованности конкретного значения кадастровойстоимости и индивидуальная корректировка, и обеспечения ими полноговосстановления прав заинтересованных лиц, оспаривание АУРОКС в целом, какнормативного правового акта, не должно быть доступно частным лицам. Вместе стем сказанное не исключает, что за оспариванием АУРОКС вправе обратиться инойсубъект, в частности прокурор, поскольку оспаривание может быть связано сзащитой публичных интересов, обеспечением правотворческой дисциплины,защитой интересов развития экономики и пр.В этой связи следует подчеркнуть, что в ст. 21 Закона о ГКО вводитсяспециальный способ защиты как раз на те случаи, когда в ходе ГКО былидопущены методологические ошибки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
