Диссертация (1151168), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Однако и в том, и в другом случае права налогоплательщикаоказываются нарушенными, и даже формальное соблюдение оценщикомустановленных требований к определению кадастровой стоимости не можетслужитьпрепятствиемкполномувосстановлениюнарушенныхправ,включающему возмещение понесенных расходов.Данную проблему следует рассмотреть и в иной плоскости, задавшисьвопросом о том, вправе ли государство перекладывать финансовое бремя поформированию системы кадастровой оценки объектов недвижимости на частныхлиц?Применение в ходе ГКО методов массовой оценки, предполагающееувеличение степени разброса процедурно достоверных стоимостей, связано со«сложностью стоявших перед законодателем задач в условиях несформированногорынка земли в Российской Федерации»223, а также слабой развитостью рынкаобъектов недвижимости в целом.
В результате в некоторых случаях кадастроваястоимость соответствует уровню рыночной стоимости, а в других, где применение223Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 275-О-О.152методов массовой оценки по тем или иным причинам оказалось неадекватным, –отличается от уровня рыночной.В этих обстоятельствах некоторые из правообладателей посчитают, чтоопределенная кадастровая стоимость не слишком сильно отличается отиндивидуальной рыночной стоимости объекта оценки или отличается в выгоднуюсторону и не будут её оспаривать. Те же, кто посчитают необходимым оспаривание,будут вынуждены в полном объеме нести расходы, связанные с установлениеминдивидуальной рыночной стоимости. В результате затраты всех частных лиц всовокупности будут не столь велики, но расходы конкретного лица, котороепожелало восстановить свои права, нарушенные установлением экономическинеобоснованной кадастровой стоимости, будут тождественны и даже выше техрасходов, которые оно понесло бы, если бы государство в императивном порядкевозложило на всех собственников обязанность по проведению оценки рыночнойстоимости их объектов недвижимости.
По итогам государство хотя напрямую и невозложило на конкретное лицо такой обязанности, но вынудило его претерпетьсоответствующие расходы, определив методами массовой оценки неточнуюкадастровую стоимость объекта недвижимости, которая оказалась завышенной.Поскольку система государственной кадастровой оценки в первую очередьимеет фискальные цели, возложение на самих налогоплательщиков расходов поустановлению экономически обоснованной кадастровой стоимости может бытьпризнано правомерным лишь тогда, когда государство возмещает данные расходы.Реализация принципа экономической обоснованности налогообложения не можетосуществляться за счет средств самих налогоплательщиков, поскольку этоприведет к нарушению требований соразмерности и равенства налогообложения.Налогоплательщик, вынужденный к несению расходов по установлениюиндивидуальной рыночной стоимости, будет поставлен в положение худшее, чемпрочие лица, кадастровая стоимость объектов которых в большей степенисоответствует рыночному уровню.
Возложение на него бремени расходов поформированию системы кадастровой оценки в приложении к его собственномуобъекту недвижимости, осуществленное к тому же не в форме прямой обязанности,153установленной законом, а косвенным образом – через вынуждение к оспариваниюэкономическинеобоснованнойкадастровойстоимости,являетсобойнеобоснованное и несоразмерное ограничение права собственности. Хотя в целомметоды массовой оценки приводят к получению рыночных значений кадастровойстоимости, там, где они дают сбой, интересы одного не могут быть ущемлены вугоду многим; и права налогоплательщика, столкнувшегося с экономическинеобоснованным размером кадастровой стоимости, не могут приноситься на алтарьГКО, основанной на применении методов массовой оценки.В этом аспекте возмещение судебных расходов по иску об установлениикадастровойстоимостивразмерерыночнойявляетсяоправданнымиконституционно-необходимым механизмом там, где утвержденная кадастроваястоимость отличается от уровня рыночной стоимости.
Действия как органа,утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, так и иныхучастников процесса кадастровой оценки могут быть полностью правомерными сточки зрения соблюдения процедуры принятия решений, но административныйответчик обязан к возмещению как субъект, утвердивший экономическинеобоснованныйразмеркадастровойстоимости.Инымисловами,административный ответчик по спорам о пересмотре кадастровой стоимости всоответствии с рыночной обязан к возмещению судебных расходов не потому, чтоон оспаривает права заявителя, но потому, что существующая модель ГКОвынуждает заявителя в целях восстановления его прав по установлениюэкономически обоснованной кадастровой стоимости обращаться в суд исамостоятельно нести затраты на индивидуальную оценку.С учетом сказанного, возмещение расходов должно осуществляться и в томслучае,когдапересмотркадастровойстоимостиосуществляетсявадминистративном порядке, установленном ст.
24.18 Закона об оценочнойдеятельности и ст. 22 Закона о ГКО, посредством подачи заявления в Комиссию. Вотсутствие специальной внесудебной процедуры возмещения единственнымспособом восстановления прав налогоплательщиков служит обращение в суд.154§ 3.Способы защиты при утверждении экономически необоснованногозначения кадастровой стоимостиВ случае, если результат государственной кадастровой оценки отличается отуровня рыночной стоимости, Закон об оценочной деятельности и Закон о ГКОпредлагают такой способ защиты прав, как индивидуальная корректировкакадастровой стоимости на основании отчета независимого оценщика обопределении рыночной стоимости объекта недвижимости, производимая вадминистративном или судебном порядке.В то же время, в предыдущем параграфе мы пришли к выводу, что к АУРОКСпредъявляетсятребованиеэкономическойобоснованности.Тогда,еслиутвержденная кадастровая стоимость отличается от уровня рыночной, не должноли налогоплательщику также предоставляться право на оспаривание АУРОКС всоответствующей части в связи с его экономической необоснованностью? Или женаличие специального способа защиты исключает оспаривание положенийАУРОКС?С одной стороны, в соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции РФрешения и действия органов государственной власти, нарушающие права исвободы граждан, могут быть обжалованы в суд.
«Никаких исключений из этогоконституционного принципа… ни Конституция Российской Федерации, низаконодательство Российской Федерации не допускают»224. Поэтому еслиутвержденное значение кадастровой стоимости объекта недвижимости являетсяэкономически необоснованным, правообладателю данного объекта должна бытьпредоставлена возможность оспаривания АУРОКС в целях восстановлениях своихправ. С другой стороны, толкование ст. 46 Конституции РФ позволяет заключить,что обжалование правового акта в судебном порядке выступает инструментомдостижения первичной цели защиты нарушенных прав и свобод граждан, причемданная статья не определяет конкретные процедуры реализации права на судебное224Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2004 № 394-О.155обжалование225. В этом смысле не исключается введение законодателемальтернативных механизмов защиты права граждан при условии, что этимеханизмы включают в себя возможность судебного контроля за их реализацией, атакже обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод граждан в полномобъеме.По смыслу положений ст.
24.18 Закона об оценочной деятельности и ст. 22Закона о ГКО, вынесение Комиссией или судом решения о приведенииутвержденного размера кадастровой стоимости в соответствие с индивидуальноопределенной рыночной стоимостью объекта недвижимости не сопряжено свыводом о незаконности или необоснованности акта, которым было утвержденопересмотренноезначение.Междутемсвоимрезультатомпроцедураиндивидуальной корректировки имеет исключение из государственного кадастранедвижимости экономически необоснованной кадастровой стоимости объектанедвижимости, и включение в него установленной рыночной стоимости.
Инымисловами, индивидуальная корректировка обеспечивает восстановление правзаинтересованного лица на уплату налогов (арендной или выкупной платы),имеющих экономическое основание и в этом смысле может претендовать на рольконституционнообоснованногоальтернативногомеханизмазащитыправзаинтересованных лиц на случай утверждения экономически необоснованногоразмера кадастровой стоимости.Само по себе специальное регулирование процедуры индивидуальнойкорректировки, предполагающее необходимость соблюдения юридическимилицами обязательного досудебного порядка в форме обращения в Комиссию226,изготовления отчета независимого оценщика и экспертизы отчета (ст. 246 КАСРФ), а также выполнения рада иных требований по сравнению с обычнымпорядком обжалования незаконных решений и действий органов государственнойвласти, не может быть признано умаляющим конституционное право на судебнуюПостановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П.Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающихпри рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектовнедвижимости».225226156защиту.
Данное регулирование обусловлено особым характером АУРОКС, какакта, санкционирующего результаты оценки, а также выражает оправданноестремление законодателя к развитию административных способов защиты прав.Следует отметить, что в соответствии со ст. 22 Закона о ГКО с 2017 года обращениев Комиссию уже не является обязательным и для юридических лиц.С другой стороны, обеспечивает ли индивидуальная корректировка полноевосстановление прав заинтересованного лица?В соответствии с абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности и п. 4 ст.17 Закона о ГКО в случае изменения кадастровой стоимости по решению Комиссииили суда сведения о новой кадастровой стоимости применяются с 1 январякалендарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотрекадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастрнедвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.Следовательно, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано вследующемкалендарномгодупосленачалапримененияутвержденнойкадастровой стоимости, то экономически обоснованная кадастровая стоимость,равная рыночной, будет применяться лишь с 1 января года, в котором поданоданное заявление, в предыдущем же году будет применяться экономическинеобоснованная кадастровая стоимость.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
