Диссертация (1151168), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Заинтересованному лицу предоставляетсяправо обратиться к бюджетному учреждению, которое занималось расчетомкадастровойстоимостивходеГКОзаисправлениемдопущеннойметодологической ошибки. По итогам рассмотрения обращения бюджетноеучреждение может принять решение об отказе либо о пересчете кадастровойстоимости. В последнем случае учреждение передает сведения об исправленнойкадастровой стоимости органу, издавшему АУРОКС, для внесения в данный актизменений. При этом если допущенная ошибка носила системный характер, топересчету автоматически подлежит и кадастровая стоимость всех прочих объектовЕсли ранее кадастровая стоимость не утверждалась, то кадастровая стоимость как характеристика объектанедвижимости и налоговая база, будет попросту отсутствовать, что также нельзя признать адекватным результатомвосстановления прав.227162недвижимости (п.
15 ст. 21 Закона о ГКО) Решение бюджетного учреждения можетбыть оспорено в суде.Хотя наличие методологической ошибки очевидно свидетельствует обэкономическойнеобоснованностиАУРОКС,заинтересованномулицупредоставляется не право оспорить АУРОКС в общем порядке, а право обратитьсяк учреждению, рассчитавшему утвержденную кадастровую стоимость, за еепересмотром.
Во-первых, такой способ защиты позволяет решить выявленнуюранее проблему, связанную с тем, что оспаривание АУРОКС не способнообеспечить включение кадастр сведений об экономически обоснованнойкадастровойстоимости,новлечетлишьзаменуоднойэкономическинеобоснованной стоимостью (рассчитанной с методологическими ошибками)другой (устаревшей).
Введение данного способа указывает на стремлениезаконодателя ограничить возможность оспаривания самого АУРОКС, переведяакцент на споры по поводу самого размера кадастровой стоимостиВо-вторых, новый способ защиты еще раз подчеркивает, что АУРОКСявляется актом, санкционирующим результаты оценки. И одновременно с этимусугубляет проблему субъекта, определяющего кадастровую стоимость. Являетсяли таковым уполномоченный орган субъекта РФ или само бюджетное учреждение?Акт, устанавливающий значения кадастровой стоимости, утверждаетсяуполномоченным органом. Однако данный орган практически полностьюотстранензаконодателемотучастиявспорахпоповодусодержанияутвержденного им акта. За уполномоченный орган спор по поводу утвержденныхзначений кадастровой стоимости ведет бюджетное учреждение, которое условноможно сравнить с субъектом, подготовившим проект АУРОКС.
И если ранее мыпришли к выводу, что все-таки именно уполномоченный орган определяеткадастровую стоимость, поскольку он вправе не утверждать те значения, которыесодержатся в отчете бюджетного учреждения, то будет ли этот вывод аналогичными в случае, когда речь идет о пересмотре кадастровой стоимости в связи спризнанной бюджетным учреждением методологической ошибкой? Вправе ли и163здесь уполномоченный орган отказаться от внесения изменений в АУРОКС,предлагаемых бюджетным учреждением?Если учреждение – это просто субъект-специалист, готовящий проектправового акта, то уполномоченный орган, несомненно, вправе не согласиться спредлагаемыми изменениями и оставить кадастровую стоимость на прежнемуровне.
В конечном итоге, если бюджетное учреждение уже ошиблось раз, ономогло ошибиться повторно. Поэтому уполномоченный орган, свои актомсанкционирующийоценку,предлагаемуюучреждением,должениметьвозможность отказаться от утверждения той оценки, результаты которой, по егомнению, ошибочны.С другой стороны, обращение за исправлением методологической ошибкивыступает гарантированным законом способом защиты прав заинтересованныхлиц от процедурно недостоверных значений кадастровой стоимости. Еслиуполномоченный орган не связан позицией бюджетного учреждения, тогда этотспособ защиты полностью теряет свой смысл, так как последнее слово всегдаостанется за органом. Это, в свою очередь, подталкивает к выводу о том, чтопредоставление законодателем полномочий по исправлению ошибок, допущенныхпри ГКО, бюджетному учреждению обязывает уполномоченный орган согласитьсяс изменением кадастровой стоимости и внести соответствующие изменения вАУРОКС.Однакотогдазачемвообщевэтойпроцедуреучаствуетуполномоченный орган, если он может только утвердить те значения, которыепредлагает ему учреждение? Видимо, лишь потому, что он изначально утвердилАУРОКС.Полагаем, что участие уполномоченного органа в процедуре ГКО в целомтребуется только для того, чтобы придать результатам определения кадастровойстоимости черты публично-правового акта, поскольку законодатель пока нерешился наделить такими полномочиями специализированные бюджетныеучреждения.
Но мы не исключаем, что в конечном итоге субъект, которыйрассчитывает кадастровую стоимость, и субъект, который утверждает ее значения,объединятся в одном лице.164Практический же аспект проблемы разграничения полномочий бюджетногоучреждения,предлагающегоизменениякадастровойстоимости,иуполномоченного органа, утверждающего данные изменения, вероятнее всего, невстанет остро, поскольку будет прикрыт ширмой единогласия между даннымисубъектами.Итак, подведем итог. Достижение конкретных экономических целей,лежащих в основании принятия правового акта, способно превратиться изобщеполитических деклараций в реальное условие законности такого акта.
Тогдаэкономическаяобоснованностьправовогоактастановитсянормативнымтребованием, доступным для проверки со стороны суда. Принцип экономическойобоснованности результатов определения кадастровой стоимости выражается втребованиисоответствиякадастровойстоимостиуровнюрыночной.Заинтересованное лицо, полагающее что кадастровая стоимость объектанедвижимостинесоответствующеесоответствуетположениеуровнюАУРОКСпорыночной,мотивувправеегооспоритьэкономическойнеобоснованности, не затрагивая вопрос достоверности проведенной ГКО.
В то жевремя статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности (ст. 22 Закона о ГКО)установлен механизм индивидуальной корректировки, выступающий специальнымспособомзащитыправзаинтересованныхлицнаслучайутвержденияэкономически необоснованных значений кадастровой стоимости. Поэтомуоспаривание положения АУРОКС в связи с его экономической необоснованностьювозможно лишь в тех случаях, когда механизм индивидуальной корректировки необеспечивает полного восстановления прав заинтересованных лиц.165ЗаключениеПроведенное исследование демонстрирует крайнюю актуальность проблемгосударственной кадастровой оценки недвижимости. Если сначала кадастроваястоимость применялась для расчета налоговой базы только по земельному налогу,то теперь она определяет налоговую базу и по налогам на имущество организацийи физических лиц, а также находит свое применение в других сферах, не связанныхс налогообложением.
Поэтому правовое регулирование кадастровой оценкизатрагивает интересы все более широкого круга лиц.На настоящий момент система ГКО находится на этапе формирования,поэтому комплексное правовое исследование ее особенностей и возникающихпроблем крайне важно для того, чтобы найти общий вектор ее эффективногоразвития.
В данной работе мы попытались взглянуть на систему ГКО с разныхсторон: со стороны земельного права в аспекте правового режима объектов оценки,процессуального права с точки зрения функции суда по делам об оспариваниирезультатов оценки, налогового права, показав кадастровую стоимость какналогооблагаемую стоимость объектов недвижимости, и административногоправа, изучив характер акта об утверждении результатов определения кадастровойстоимости.Проведенное исследование позволяет заключить, что кадастровая стоимостьне может отождествляться с рыночной стоимостью, поскольку устанавливается вцеляхналогообложения,чтопредполагаетвозможностьопределениязаконодателем ее отличительных особенностей.
В частности, ее отличия отрыночной стоимости могут быть обусловлены требованием определять стоимостьобъекта, принимая во внимание лишь объективные ограничения правасобственности, возникшие не по воле собственника (в этом проявляетсяэкономическое основание налогов на недвижимость), и регулятивными целяминалогообложения недвижимости (расчет кадастровой стоимости на основаниидопущения продолжения текущего использования недвижимости).
В этом смыслекадастровая стоимость представляет собой не рыночную стоимость в чистом виде,166но ограниченную рыночную стоимость, чьи ограничения обусловлены особымицелями ее установления.Сдругойстороны,принципэкономическойобоснованностиналогообложения требует, чтобы обложение недвижимости налогом имело подсобой реальное экономическое основание. Поэтому дистанцирование кадастровойстоимости от рыночной имеет свои пределы. Абстрагирование от индивидуальногоправовогорежимаобъектанедвижимости,предопределенногодействиемпринципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов,за счет применения допущений, являющихся фикциями, приводит к виртуализацииобъекта оценки.
В результате налогоплательщик несет бремя уплаты налогов не затот капитал, которым он реально обладает, а за тот, обладание которым емувменило государство. Так, при оценке застроенного земельного участка (постройкина котором принадлежат иному лицу) на основе фикции его незастроенностиискажается действие принципа единства судьбы земельного участка и прочносвязанныхснимобъектовинарушаетсятребованиеэкономическойобоснованности налогов на недвижимость.Таким образом, кадастровая стоимость не может быть признана рыночнойстоимостью, но и произвольной налогооблагаемой стоимостью ее назвать нельзя.Ее содержательное наполнение, выражающееся в перечне отличительныхособенностей по сравнению с рыночной стоимостью, не статично, посколькуобусловлено, в том числе регулятивными целями налогообложения, которые могутизменяться с течением времени.
Поэтому дабы понять, что такое кадастроваястоимость, недостаточно описать, что она представляет собой сейчас. Для этогонеобходимо высветить те составляющие ее элементы, баланс взаимодействиякоторых на определенном этапе и являет нам кадастровую стоимость в ее видимойвнешней форме.Кадастровая стоимость стремится к рыночной стоимости, но не достигает ее,поскольку применение в целях налогообложения предопределяет ее особенности,отдаляющие от рыночной; хотя эти особенности допустимы лишь в той мере, вкоторой не происходит умаления права налогоплательщиков на экономически167обоснованное налогообложение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
