Диссертация (1151165), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. – М.: Статут,2002. С. 552, 554.84Анненков К. Система русского гражданского права. Том 2. Права Вещные. – СПб.:Типография М.М. Стасюлевича, 1895. С. 409, 415.85Мейер Д.И. Русское гражданское право. Издан. по запискам слушателей / под. ред. А.Вицына. – 4-е изд. – СПб.: Типография Н. Тиблена и Ко, 1868. С.
329-334.86Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М.: Спарк, 1995. С. 235.43и право извлечения доходов из используемой вещи, хотя основным правомпризнается право пользования вещью. Как отмечал Е.В. Васьковский, "законбезразлично употребляет выражения "право владения" и "право пользования"87.Такого же мнения придерживается и А.М. Гуляев, говоря, что "в законах нашихне проведено строгого различия между названиями – отдельное владение иотдельное пользование". По мнению ученого, отделить момент пользования отмоментавладения недвижимым имуществом не представляется возможным:пользование недвижимостью предполагает непосредственное отношение лица кимуществу 88.Обзоры судебной практики также свидетельствуют о слиянии данныхпонятий как тождественных, например, при употреблении в завещаниивыражения "полное пользование" трактовалось в практике как "владение" 89.Такимобразом,термин"пользовладение"являлсясобирательнымобозначением ограниченных прав в отношении чужого имущества, имеющих вбольшинстве своем вещную природу, в состав которого входили права с самымиразличными правомочиями.Наиболее разработанными законодателем являлись нормы о пожизненномвладении родовым имением, предоставленным одним из супругов по духовномузавещанию другому.
Объектом могло выступать все имение или его часть.Пожизненныйвладелецприобреталправо"пользованиядоходами"отпредоставленного ему имущества, "пользования и всеми вообще удобствами ивыгодами, с владением того имения соединенными". В качестве обязанностипожизненного владельца законодатель выделял: поддержание и охрану имения отрасстройства и упадка всеми зависящими от него, по состоянию и средствами87Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск II: Вещное право.
– СПб.: Изд.юридического книжного магазина Н.К. Мартынова; Типо-Литография М.Я. Минкова, 1896. С.169.88Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства,кассационной практики прав. сената и проекта Гражданского уложения / Пособие по лекциям. –4-е изд., пересмотр. и доп. – СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913. С. 167.89Бедризов А. Из практики Харьковской судебной палаты за 1892 год // Журнал гражданского иуголовного права.
Книга девятая, декабрь. СПб., 1893. С 92.44сего имения, мерами; уплату установленных законамигосударственной,общественной и земской повинностей; вводил пределы осуществления прававладения. В качестве права пожизненного владельца предусматривалась еговозможность ограниченного распоряжения имением, в частности, возмезднойпередачи всего или части имения другому лицу по договору в наем или всодержание на тех же правах, которыми владел и пользовался он сам, но безправа их отчуждения.Исходя из анализа разновидностей пользовладения жилыми помещениями,объединенных общим термином "недвижимое имущество", объектами котороговыступали имения, дворы, дома, флигели, риги, можно сделать вывод, что такоеправо устанавливалось на основании завещания, закона или договора.Установление пользовладения недвижимым имуществом на основаниидоговора подлежало регистрации путем утверждения акта и внесения в реестрыкрепостных дел старшим нотариусомотметки об ограничении правасобственности (Свод Законов, Том XVI, Издание 1892 г.
Положение онотариальной части. ст. ст. 159, 178). Имение, передаваемое в пользовладение,подлежало передаче по акту описи, совершаемой в присутствии представителя"местного начальства" и наследников (Свод Законов, Том X. Ст. 5331).Право пожизненного владения родовым имением по прямому указаниюзакона прекращалось по смерти пожизненного владельца, когда брак, в которомустанавливалосьтакоеправопожизненноговладения,признавалсянедействительным или расторгался в законном порядке, а также, когда имениеоказывалось выбывшим из собственности предоставившего его супруга иперешедшим к другому лицу (ст. ст.
53312, 53313).Такжеобщимиоснованиямипрекращенияправапользовладенияпризнавались: истечение срока, на который устанавливалось данное право;гибелью вещи, пользование которой составляло предмет права; слияние в одномлицеправсобственникаипользовладельца;отказпользовладельцаотпринадлежащего ему права.
При этом Г.Ф. Шершеневич отмечал, что отказ от45права пользовладения должен быть оформлен посредством отметки в реестрекрепостных дел 90. По мнению Д.И. Мейера, права на чужие вещи прекращались91по общим основаниям прекращения имущественных прав. Е.В. Васьковскийотмечал такие основания прекращения вещных прав, как конфискация илиотобрание государством по праву крайней необходимости 92.Исследовавший узуфруктуарные отношения в России в XIX – начале XXвеков А.Г.
Сироткин отмечал в качестве недостатков законодательства опожизненном владении отсутствие положений об ответственности пожизненноговладельца,например,припричинениивредаимуществу,атакжеобеспечительных мер, например, залога 93.Иные, вышеназванные, права владения и пользования недвижимымимуществом, вытекающие из наследственных правоотношений, не содержаликонкретного описания их содержания и мер ответственности. По мнению Г.Ф.Шершеневича, к данным правоотношениям могли применяться по аналогии вкачестве общих норм положения о пожизненном владении родовым имением,предоставленным одним из супругов другому по духовному завещанию 94, а В.И.Синайский отмечал, что положения о пожизненном владении супруга в общемприменимыикотдельномупользованию,посколькуоноявляетсяпользовладением 95.Правопользовладениячужимивещаминебылооднозначносформулировано и определено в русской научной литературе.
Отсутствиезаконодательногозакрепления прав на чужие вещи иопределение понятияданного права в Своде Законов порождало многочисленные споры в научнойсреде.90Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 230.Мейер Д.И. Указ. соч. С. 333.92Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 174.93Сироткин А.Г. Узуфрукт (пользовладение) в российском праве XIX - начала XXI вв.: автореф.дис. ... канд. юрид.
наук. Нижний Новгород, 2012. С. 26.94Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 231.95Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск I. Общая часть. Вещное право.Авторское право. – 2-е изд., исправ. и доп. – Киев: Типо-Литография Прогрессъ, 1917. С. 218.9146Основнойдискуссией,развернутойсредирусскихученыхдореволюционного периода, являлось определение правовой природы прававладения и пользования чужими вещами.
К первой группе принадлежали ученые,относящие личные сервитуты к правам на чужие вещи (К.Н. Анненков, Е.В.Васьковский, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич, и др.)96. Данная правоваяпозиция являлась преобладающей.Иного мнения придерживался М.В. Шимановский, утверждающий, чтовладение,пороссийскимобязательственным,собственности97посколькузаконам,вещнымдолжноправомпризнаватьсяявляетсятолькоправомправо.
Аналогичная позиция высказывалась К.Д. Кавелиным,полагавшим, что если право пользования чужой вещью непродолжительно,мимолетно или случайно, то оно не может обратиться в имущественное право ипереходит в личное обязательство. К праву пользования чужой вещью ученыйотносил и наѐм недвижимого имущества98.Также неоднозначным представлялся вопрос о делении сервитутов наличные и реальные (земельные) и закреплении их за определенным лицом либоземельным участком (имуществом). К.Н.
Анненков считал необходимымразграничивать получателя сервитута, будь то "известное лицо или определенныйучасток" 99. Аналогичной позиции придерживались и другие правоведы 100.Г.Ф. Шершеневич, определяя сервитут как вещное право пользованиячужой вещью, указывал, что оно устанавливается только в интересахопределенного лица и считал неправильным разделение сервитутов на личные иреальные 101.96См., например: Анненков К.
Указ. соч. С. 415; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 167, 168;Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 506, 507; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 226.97Шимановский М. К вопросу о пожизненном владении. Труды Одесского юридическогообщества. Т.3. 1888. С. 44.98Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. – СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1879. С. 83, 102, 103.99Анненков К. Указ. соч. С. 385.100См. например: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 169; Победоносцев К.П. Указ.
соч. С. 504-507и др.101Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.226, 227.47При этом все дореволюционные ученые указывали на такой недостаток, какотсутствие законодательного определения системы вещных прав и закрепления вней права пользовладения.Изменить сложившуюся ситуацию должен былпроект Гражданскогоуложения Российской Империи (далее ГУ или Гражданское уложение) 102, работанад которым началась в 1882 году. Проект ГУ о вотчинных (вещных – добавленоавтором) правах содержал раздел IV "Вотчинные права в чужом имуществе", ккоторым законодатель относил: 1) наследственное оброчное владение; 2) право наразработку недр земли; 3) пользовладение; 4) сервитуты; 5) вотчинные выдачи(ст. 917).Конструируяограниченноеправопользовладения,проектГУпредусматривал его как широкое и универсальное вещное право, включающееправо владения и пользования движимым и недвижимым имуществом иизвлечением из него всяких выгод (глава IV, отделение 1, ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
