Диссертация (1151165), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Гримм указывает, что данное право носило, как правило, алиментныйхарактер и рассматривалось как форма оказания материальной поддержкималоимущим лицам 40. Это право возникало в основном на основании завещанияили легата. На алиментный характер habitatio указывал также и Г.
Дернбург,отмечая, что из гуманности позволялась сдача его в наем 41.Боголепов Н.П., характеризуя habitatio как право жить в здании, заключал,что оно давало "в сущности то же право, какое давал и usus; разница заключаласьтолько в том, что оба эти сервитута habitatio и право пользоваться услугами рабов(operae servorum) не прекращались вследствие capitus deminutio (изменениеправовогосостояния–прим.автора)управомоченногоивследствиенепользования правом (non usus)". Автор относит существование данныхсервитутов уже к концу республики 42.37Дернбург Г.
Пандекты. Т. I, ч. 2: Вещное право. Пер. студентов СПб. ун-та А.Ю. Блоха и др.;под. ред. А.Ф. Мейендорфа. – 6-е изд. – СПб.: Государственная типография, 1905. С.230.38Дождев Д.В. Указ. соч. С. 465.39Черниловский З.М. Указ. соч. С. 119.40Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 208, 209.41Дернбург Г. Указ. соч. С. 231.42Боголепов Н.П. Указ. соч. С. 461.23Субъект данного права не мог передавать жильѐ другим лицам и дажеподселять к себе кого-либо.
Ограничивалось и право на гостеприимство. Вдальнейшем было сделано исключение для ближайших родственников, вчастности для супруга пользователя.Правопроживаниявчужомпомещениибылобезвозмездным43.Пользование жильем являлось, как правило, пожизненным, "... у древнихвозникал вопрос: предоставляется ли пользование жильем на один год или доконца жизни? Рутилий указывает, что пользование жильем принадлежит, покаживет, и Цельс одобряет этот взгляд в 18-й книге Дигест" (D.
7,8,10,3), но моглобыть и срочным44. На начальных этапах становления права пользователи немогли сдавать дома в наѐм, передавать жилище другим лицам и продаватьпользование (D. 7,8,8). При Юстиниане habitatio стало самостоятельным вещнымправом, позволявшим легатарию сдавать его в аренду за плату 45. Как отмечает Р.Зом "... он может пользоваться предоставленным ему правом, обратив его вденежную сумму" 46. При этом было установлено, что оно не могло безвозмездноотчуждаться, не переходило к наследникам пользователя (D. 7,8,10).Необходимоотметить,чтопосмыслуДигестличныесервитутыосуществлялись их получателями отдельно от собственника жилого дома ичленов его семьи на обособленной части жилого пространства.
Возможностьпользоваться ограниченным жилым пространством, совершать определенныеакты распоряжения говорят об определенной самостоятельности сервитуария надпредоставленным ему жилым помещением.Право habitatio не утрачивалось в результате неиспользования жилогопомещения или умаления правоспособности пользователя (D.
7,8,10), чтоотличало его от узуфрукта по основаниям прекращения пользования правом.43Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). Пер. с македонского /под. ред. В.А. Томсинова. – М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. С. 184.44Дождев Д.В. Указ. соч. С. 465.45Дождев Д.В. Указ.
соч. С. 465.46Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права. Ч. 2. Система. ВыпускI. Общая часть и вещное право. Перевод с 14-го издания под. ред. Беликова. – Сергиев Посад:Типография И.И. Иванова, 1916. С. 333.24Обязанности по ремонту дома при habitatio распределялись в зависимостиот того, кому принадлежало право извлечения плодов из помещения. В Дигестахэто правило записано так: "если в силу легата предоставлено пользование домомбез извлечения плодов, то ремонт дома для приведения его в хорошее состояниележит на наследнике также, как и на лице, осуществляющем пользование. Норассмотрим, не должен ли производить ремонт наследник, если получает плоды;если же вещь, пользование которой предоставлено в силу легата, такова, чтонаследник не может извлекать плодов, то легатарий обязан производить ремонт(это различение имеет основание) (D.
7,8,18)".Д.В. Дождев считает, что расходы на ремонт дома ложились насобственника47.ПомнениюисследовавшегоправопроживанияД.А.Формакидова "обязанность по производству ремонта жилища ложилась либо насобственника, если он извлекал плоды, либо на собственника и пользователяправом проживания, если собственник не мог извлекать плодов. В каких доляхраспределялась между этими двумя лицами данная обязанность, в источниках неговорится" 48.Более правильным, на наш взгляд, является вторая точка зрения, посколькуона отвечает положениям, сформулированным в тексте самих Дигест (D.
7,8,18),когда обязанность по содержанию дома распределяется в зависимости от праваприсваивать доходы, которые он мог приносить.Прекращалось данное право по тем же основаниям, что и узуфрукт, заотмеченными выше исключениями.Термин "пользовладение", вводимый в российское законодательство, каканалогистилистический синоним права узуфрукта, также подлежитосмыслению.
Он встречается в переводе Институций Гая: "В случае еслипользовладелец уступает перед магистратом право владения и пользованиясобственнику этой вещи, то узуфрукт уничтожается и (полное) право47Дождев Д.В. Указ. соч. С. 465.Формакидов Д.А. Вещное право проживания. –"Юридический центр Пресс", 2006.
С. 14.48СПб.: Издательство Р. Асланова25собственности восстанавливается" 49. "А если мы утверждали, что пользовладениеможет быть только предметом цессии in jure, то это сказано нами не зря, … таккак в этом случае сам узуфрукт не манципируется, а только вычитается приманципации собственности, то, следовательно, у одного будет пользовладение, ау другого право собственности"50. В приведенных правилах, а также в иныхупоминаниях права пользовладения, не содержится правомочий пользовладельца,отличных от традиционного понимания содержания права узуфруктуария.Термин узуфрукт, как пользовладение, указан в заглавии параграфа №159главы "Личные сервитуты", раздела второго"Отдельные сервитуты " книгитретьей "Вещные права" в труде видного немецкого юриста Юлия Барона (книга впереводе Л.
Петражицкого, СПб., 1908-1910) 51.При описании узуфрукта в римских источниках права и исследовании егоучеными романистами, как правило, исследуется право узуфруктуария напользование вещью и извлечения из неѐ плодов. Каково же место владения, каксоставного элемента узуфрукта (пользовладения), в содержании права на чужиевещи? Обладали ли этим правомочием сервитуарии по иным ограниченнымличным сервитутам при передаче им жилого дома или его части?Необходимо отметить, что со времен Ф.К. фон Савиньи сложилась теориягосподствующего мнения, "что владение есть фактическое господство лица надвещью, соединенное с желанием считать вещь своей собственностью, и непризнавать никакого другого собственника еѐ (так назыв.
animus domini)" 52.Большинство ученых-романистов оценивало владение как факт, нежели какправо. Правовая природа владения проявлялась в интердиктной защите владенияв случае нарушения фактического господства лица над вещью и в возможностиприобретения лицом права собственности на вещь в случае давностного владения.49Памятники римского права: Законы ХII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана.
– М.:Зерцало, 1997. п. 30. С. 48. Текст данного издания воспроизведен по изданию Ф. Дыдынского"Институции Гая, текст и перевод с введением и примечаниями". Варшава, 1892.50Там же, п. 33. С. 48.51Барон Ю. Указ. соч. С. 415.52Гримм Д.Д. указ. соч. С. 163.26Говоря о правах узуфруктуария, некоторые ученые суживали его допростого "держания" (detentio) вещи, не признавая наличия у него владения53,либо говорили о владении правом, но не вещью 54.Ю. Барон, говоря о сервитутах, указывает на начинающее складываться вовтором столетии нашей эры понятие владения правом на сервитут, которому, вугоду экономическому обороту, были делегированы механизмы владельческойзащиты55.По мнению И.А.
Покровского, "вопрос о владении возникал и в тех случаях,когда кто-либо фактически осуществлял содержание какого-либо сервитута –например,кто-либопользовалсявещью,какузуфруктуарий…Вдействительности, мы имеем здесь … подлинное владение вещью, тольковладение не всестороннее, а ограниченное в своем содержании" 56 .Формально римское право содержало понятие ius possessionis, которое вбуквальном переводе означало "право владения". М. Бартошек определял его как"партикулярное право собственника"57, т.е. не выводил его за рамкисубъективного права собственности. По мнению К.И. Скловского, упоминание"права владения" не стоит понимать в том смысле, что юристы, употреблявшиеего, ввели тем самым владение в число прав. По мнению ученого, этоподтверждается тем, что цивильного иска о защите этого права не существовало58.При оценке того понятия и содержания, которое вкладывалось римскимиюристами во владение, как ограниченное вещное право, необходимо такжеучитывать, что "собственности Древнего Рима свойственна существенно иная,чем современному праву Западной Европы, юридическая конструкция" 59.53Дождев Д.В.
Указ. Соч. С. 371, 360, 361, 364.Зом Р. Указ. соч. С. 331.55Барон Ю. Указ. соч. С.314, 445.56Покровский И.А. Указ. соч. С. 351.57Бартошек М. Указ. соч. С. 170.58Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – 5-е изд., перераб. – М.: Статут, 2010.С. 542, 543.59Савельев В.А. Указ. соч. С.12.5427На наш взгляд, владение, как самостоятельное правомочие, составляющееправо узуфрукта или иного личного сервитута, имеющего в качестве объектажилое помещение, не рассматривалось в Дигестах при определении его понятия исодержания, совместно с правом пользования вещью и правом извлечениеузуфруктуарием плодов из вещи в результате еѐ эксплуатации60.
Владение невходило в состав какого-либо традиционного правомочия узуфруктуария илиобладателя иного личного сервитута по пользованию жильем и в текстах Дигестоно употребляется и как состоящее в связи с правом пользования вещью (D.7,6,3), и как состоящее в связи с правом извлечения плодов из вещи (D. 7,1,57),которые рассматривались как классические правомочия узуфруктуария.При определении содержания ограниченных вещных прав на жилыепомещения нам также следует принять во внимание и то обстоятельство, что вримском праве отсутствовало четкое определение права собственности сосвойственной ему триадой правомочий (владение, пользование, распоряжение), асама собственность"имела несколько режимов, обозначаемых в источникахустойчивыми терминами и словосочетаниями: dominium, in bonis esse, proprietas,ususfructus" 61.ВсамихтекстахДигест,посвященныхвладению,такоеправоузуфруктуария текстуально подтверждается: " … вид владения есть один, аразновидностей (оснований приобретения –выделено автором) существуетвеликое множество …, … как то: владение в качестве легатария …" (D.41,2,20,21).
Представляется, что владеет на основании легата тот, кому легат былоставлен. Ведь владение и приобретение по давности на основании легата не60Обращает на себя внимание, что право извлечения плодов из вещи, являющейся объектомузуфрукта, рассматривалось римским правом как более широкое право по отношению кпользованию, "ибо в извлечении плодов содержится и пользование, а в пользованииотсутствует извлечение плодов; и извлечение плодов не может быть без пользования, апользования может быть без извлечения плодов" (D. 7,8,14). "Никто не сомневается в том, чтооно (пользование) в любом случае менее значительно, чем право изымать плоды" (D. 7,8,10).Д.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
