Диссертация (1151141), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Связано это с тем, чтоместное сообщество располагается в непосредственной близости отоперационной деятельности компании (или от того места, где компанияпланирует её начать); общественные организации выступают в защитузаинтересованных сторон и окружающей природной среды от негативного влияния компании7. Обеспокоенность возможным негативным влиянием экологическогохарактера активно высказывается общественными природоохраннымиорганизациями. Поведение компании как причину обеспокоенностиобщественных природоохранных организаций отличает ограниченныйуровень экологической безопасности и неадекватный характер отношений.8.
В части характера отношений с компанией, обеспокоенность общественных природоохранных организаций вызывают непрозрачностьинформации по экологической безопасности; невозможность участвовать и наблюдать за ее обеспечением; недружелюбная реакция компании на просьбу обеспечить прозрачность проектной документации идать возможность участвовать и наблюдать за обеспечением экологической безопасности.1849. Обеспокоенность общественных природоохранных организацийнеможет быть устранена посредством «декоративной ответственности»(практикам типа помощи паркам, уборки территории и т.п.) или «переубеждением», под которым понимается односторонняя коммуникацияинформации о технических мерах по обеспечению экологической безопасности; о соответствии требованиям законодательства или получении разрешений государственных органов, а также о соответствии критериям лучших практик.10.Обеспокоенность общественных природоохранных организаций сохраняется даже при должном уровне экологической безопасности если характер отношений компании с ними неадекватен.
В научной литературе представлено мнение о том, что деятельность компании в областиуправления экологическими рисками практически никогда не сможетудовлетворить ожиданий экологов (или местного сообщества). Однако,как показало исследование, заинтересованные стороны могут быть более обеспокоены тем как компания организует процесс управленияэкологическими рисками, нежели тем, что она делает для их снижения.11.Основными причины неадекватного характера отношений компании собщественными природоохранными организациями являются 1) неуверенность менеджеров в управляемости обеспокоенности общественныхприродоохранных организаций, основывающаяся на восприятии экологов как неконтролируемых лиц; 2) закрытый характер внутренней коммуникации; 3) способность менеджеров ставить собственные негативные эмоции выше интересов компании.12.Менеджеры предпочитают прибегать к «декоративной ответственности» и «переубеждению» в силу того, что 1) воспринимают загрязнение экологии как нормальное, допустимое явление, оправданное выгодами технологического прогресса; 2) относятся к охране окружающейчеловека природной среде как к модным тенденциям; 3) воспринимают185«декоративную ответственность» и «переубеждение» в качестве уместных инструментов управления обеспокоенностью.13.Неспособность компании реализовать необходимые меры экологической безопасности раньше, чем на это укажут общественные природоохранные организации, подкрепляя свою позицию заметным для общественности противодействием, обусловлена 1) непониманием менеджерами высшего звена целей и сути экологической безопасности; 2)формализмом;3)нежеланиемсотрудничатьскомпаниями-конкурентами, работающими в том же арктическом регионе.14.Неспособность компании реализовать необходимые меры экологической безопасности вслед за противодействием общественных природоохранных организаций обусловлена теми же тремя причинами: 1) непониманием менеджерами высшего звена целей и сути экологическойбезопасности; 2) формализмом; 3) нежеланием сотрудничать с компаниями-конкурентами, работающими в том же арктическом регионе.15.Нарушение законодательства по экологической безопасности, котороеэкологи могут наблюдать на всем протяжении проекта, обусловленостремлением менеджеров ускорить строительство нефтяной платформы и приблизить ее ввод в эксплуатацию.
Меры экологической безопасности, оттягивающие реализацию проекта компании по освоениюнефтяного месторождения, могут восприниматься менеджерами какнеуместные. Хотя формальный просчет «выигрыша» от нарушения законодательства по экологической безопасности, может не проводиться.Вместе с этим справедливо утверждать, что само решение сэкономитьна экологической безопасности может представляться менеджерам допустимым тогда, когда обеспечение экологической безопасности, невыделено ими в качестве моральной проблемы.16.Разработан алгоритм преодоления обеспокоенности общественныхприродоохранных организаций о возможном негативном влиянии экологического характера. Исходная точка алгоритма — решение компа-186нии начать операционную деятельность, связанную с экологическимирисками.
Алгоритм содержит три «блока» рекомендаций. Блок 1 — рекомендации по изменению внутриорганизационных настроек компаниидля поддержания должного уровня экологической безопасности. Блок 2— рекомендации по управлению обеспокоенностью заинтересованныхсторон возможным негативным влиянием экологического характера,которая сохраняется даже при должном уровне экологической безопасности. Эти рекомендации направлены на создание адекватного характера отношений с заинтересованными сторонами, высказывающимиобеспокоенность.
Блок 3 — рекомендации по обеспечению возможности проведения мер, предусмотренных в блоке 2. Меры по обеспечению адекватного характера отношений, представленные в блоке 2, достаточно просты (делиться информацией, вести диалог, не убегать сназначенных встреч и т.д.). Однако внутриорганизационные настройкикомпании могут быть таковы, что менеджеры не смогут реализоватьэти меры, даже когда осознают в них необходимость. Поэтому в блоке2 предлагаются рекомендации, направленные на создание соответствующих внутриорганизационных настроек, которые сделают выстраивание адекватных отношений с заинтересованными сторонами возможным.Представляется, что обеспечение прозрачности, диалога и вовлечения(характеристики адекватны отношений) являются теми необходимыми элементами управления обеспокоенностью заинтересованных сторон, к которымдолжна прибегать любая компания в любой отрасли, если она заинтересованав преодолении обеспокоенности заинтересованных сторон.
Сформулированные рекомендации по обеспечению прозрачности, диалога и вовлечения, атакже по созданию необходимых для их проведения внутриорганизационныхнастроек носят общий характер и могут быть распространены на другие ситуации обеспокоенности.187Дальнейшие исследования в изучаемой области могут быть направленына проведение количественного эмпирического анализа с опорой на большоймассив данных, направленного на проверку выявленных в данном исследовании связей между внутриорганизационными «настройками» компании и еёнаблюдаемым поведением в процессе управления обеспокоенностью общественных природоохранных организаций, местного сообщества и прочих заинтересованных сторон.188ЛИТЕРАТУРА1.
Батаева Б. С. Корпоративная социальная ответственность в зеркале общественных ожиданий / Б. С. Батаева //Вестник Финансовой академии. – 2007. –№. 1. – С. 91-97.2. Батаева Б. С. Политика российских компаний в отношении местных сообществ в решении социальных проблем регионов / Б. С. Батаева //Экономикаи управление. – 2010. – №. 9. – С.
26-31.3. Белоусов К. Ю. Корпоративная социальная ответственность как факторустойчивогоразвитиякомпании(диссертация),2015,URL:https://disser.spbu.ru/files/disser2/758/disser/Disser_Belloussov.pdf4. Беляева И. И. обеспечение устойчивого развития территорий: взаимодействие бизнеса и власти / И. И. Беляева // Научно-практический журнал. –2013. – С. 4-85. Благов Ю. Е.
Корпорация как моральный агент / Ю. Е. Благов // Российскийжурнал менеджмента. – 2006. – Т. 4. – №. 4. – С. 93-98.6. Благов Ю.Е. Корпоративная социальная ответственность: эволюция концепции / Ю. Е. Благов – СПб.: Высшая школа менеджмента, 20117. Бояров А. Д. Управление корпоративной социальной ответственностью вкомпаниях, ориентированных на устойчивое развитие / А.
Д. Бояров//Вестник Финансового университета. – 2011. – №. 5.8. Бритвин И. А. Практика применения инструмента КСО на российских промышленных предприятиях / И. А. Бритвин // Известия волгоградского государственного технического университета. – 2015. – №. 39. Бурк Л., Логздон Д. М. Как окупается корпоративная социальная ответственность //Российский журнал менеджмента. – 2010. – Т. 8. – №. 4.10.Величко В. Е. Особенности КСО в нефтегазовых компаниях» (на примереExxon Mobil и Chevron) /В.
Е. Величко // Современные корпоративные стратегии и технологии в Росси (сборник статей, Фин. ун-т при ПравительствеРос. Федерации). – 2015. – С.48-5818911.Вилло С. В. Управление рисками давления со стороны заинтересованныхсторон в системе корпоративной социальной деятельности / С. Вилло // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. – 2014. – Вып.1. – С. 80-9712.Вилло С. В. Чрезвычайные негативные события в контексте корпоративнойсоциальной ответственности / С. Вилло // Вестник С.-Петерб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
