Диссертация (1151094), страница 7
Текст из файла (страница 7)
20]. В книге Ш.Ханта также представлен анализпротивостояния сторонников и противников совершенной конкуренции как рыночного идеала,в частности, работы Стиглера, Самуэльсона, Нордхауза, Мэнкива, а также группы ученых авторов работ в области оценки социального ущерба и издержек при отклонении рынка отсовершенной конкуренции. Некоторые выводы, полученные Ш.Хантом в ходе этого анализа,также интегрированы в синтезированный подход к развитию теории конкуренции.Анализ эволюции теории конкуренции, предложенный Хантом, имеет ряд достоинств инедостатков с точки зрения применения в настоящем исследовании.
Очевидным достоинствомявляется описание общего направления изменений в мейнстриме экономической теории вовторой половине XIX века, а также в ХХ столетии. Кроме того, в анализе Ш.Ханта данахарактеристика теории конкуренции, основанная на синтезе наук («новая экономическаясоциология»). Данное направление будет развито в рамках синтезированного подхода,23предлагаемого автором исследования. Преимуществом подхода Ш.Ханта является и наличиекраткого, но емкого анализа эволюции антимонопольного законодательства и его связи стеорией ресурсных преимуществ. В данном случае обращает на себя внимания его вывод онеобходимостиизменениявекторагосударственного,вчастности,антимонопольногорегулирования: переход от контроля изменения благосостояния общества и экономическойэффективности рынка (сравнение ситуации конкуренции и монополии) к принятию мер поразвитию конкуренции, основанной на ресурсных преимуществах (через обеспечение свободырынка и спецификации прав собственности) [Hunt Sh.D., 2000, с.
252-257]. Данная позиция несовпадает с мнением автора исследования, так как в диссертационной работе постулируетсяобязательное развитие отечественного антимонопольного регулирования в области оценкинегативных последствий монополизации рынков с применением инструментов экономическогоанализа. Меры по развитию конкуренции, в том числе, так как ее понимает Хант, являютсянеобходимыми, но учитывая отечественные реалии, защита конкуренции только путемсобственно рыночного регулирования и обеспечения соблюдения прав собственности наданном этапе недостаточна.Среди недостатков подхода Ш.Ханта с точки зрения целей диссертационногоисследования также следует отметить фрагментарный анализ теорий конкуренции второйполовины XX века и сужение анализа теорий, основанных на синтезе различных областейнаучного знания, до экономической социологии.
Кроме того, часть работ представителейклассической школы (К.Маркс, Д.Рикардо), ЭООТР (Дж.Баумоль,, Виллиг, Панзар) непредставлена, поскольку они напрямую не связаны с теорией ресурсных преимуществ.Крайне важным с точки зрения предмета настоящего исследования представляетсяанализразвитияЭООТРкакчаститеории конкуренции, предложенныйв рамкахразработанного американскими учеными Дж.Левиным и Л.Эйнавом подхода [Дж.Левин.Л.Эйнав, 2012]. В данном подходе ученые рассматривают эволюцию ЭООТР за прошедшие тридесятилетия, указывая в качестве основной причины развития проблемы эмпирическихисследований, выразившиеся в недостатке научных инструментов и гипотез о конкуренции иструктуре отрасли. Авторы приходят к выводу о том, что экономика отраслевых рынковсущественно расширила свой математический аппарат, однако требуется появление новыхработ в области анализа групп отраслей, объединенных по некоторым признакам, так какнакоплен значительный опыт в рассмотрении структуры и характеристик отдельных отраслей.Проведенное авторами исследование представляется целесообразным инкорпорировать всинтезированный подход, предлагаемый в следующем разделе, в связи с возможностью егоиспользования для целей антимонопольного регулирования.
Появление такого рода работтакже может носить прикладной характер при анализе сделок экономической концентрации в24России, так как в качестве первоначального этапа9 оценки данных сделок следует выделитьанализ основных характеристик отрасли и отнесение ее к определенной группе отраслей, покоторой сформирована база ее характеристик, основных тенденций и показателей деятельностикомпаний для последующего выведения закономерностей ее функционирования.Для исследования подходов к развитию теории конкуренции и ее связи с конкурентнойполитикой, в частности, с антимонопольным регулированием,представляетинтереспредложение Д.Рабинфельда рассматривать ЭООТР (экономическую теорию отраслевойорганизации–вариантавтора)вконтекстеанализа10антимонопольного регулирования (антитраста) в США.формированияиразвитияСогласно Д.Рабинфельду, основнойцелью антимонопольного регулирования является достижение экономической эффективности,в связи с чем, проводимый анализ опирается на экономическую теорию отраслевойорганизации.
Кроме того, позитивистский анализ эволюции антитраста опирается насоциально-экономические науки, в том числе, теорию бюрократии, групп интересов, моделирационального выбора при принятии решений. Автор выделяет три этапа развития антитрастав США и проводит анализ развития гарвардского, чикагского и постчикагского подходов,рассматривая работы представителей данных научных школ, а также законодательство иправоприменительнуюпрактику в СШАна основании использования инструментовэкономической теории. Временной интервал, изучаемый Д.Рабинфельдом, включает принятиезакона Шермана и завершается 1990-ми годами. Достоинством данной работы являетсявозможность ее непосредственного использования в настоящем исследовании при анализеистории развития антимонопольного регулирования, применения теории конкуренции вантимонопольной практике зарубежных стран.Проанализированные выше подходы являются частью большого объема исследований вданной области, так как развитие теории конкуренции продолжается в настоящее время наоснове выводов, полученных учеными ХIХ и ХХ столетий.
Кроме того, изучениезакономерностей в данной сфере широко используется на практике, как для целейконкурентной политики, так и для разработки и совершенствования математического аппаратаи экономического анализа в смежных отраслях науки (экономической истории, географии,психологии, других социальных науках), а также в государственном регулировании.Представленные подходы были выбраны как наиболее полно отражающие развитие теорииконкуренции, а также в связи с возможностью их использования для целей антимонопольногорегулирования, а именно, анализа конкурентной среды и изучения закономерностей развития9Более подробно этапы анализа сделок экономической концентрации, предлагаемые автором данногоисследования, будут рассмотрены во второй главе.10Rubinfeld D.
L. Antitrust Policy. http://www.law.berkeley.edu/faculty/rubinfeldd/Antitrust/antitrust_intl.encyclopedia.pdf (Дата обращения - 09.03.2014).25антимонопольного законодательства ведущих в данной области стран для применениязарубежного опыта в российской практике. В связи с тем, что при рассмотрении данныхподходов был выявлен ряд пробелов в анализе развития теории конкуренции, далеепредставлен синтезированный подход к рассмотрению эволюции теории конкуренции,отвечающий целям настоящего исследования.Выявленные пробелы, возможно, не имеют принципиального значения для целей работих авторов, но являются существенными в контексте целей данного исследования, в связи с чемв следующем разделе предложен авторский подход, представляющий собой синтезприведенных выше подходов с включением этапов развития теорий конкуренции, а такжесвязанных с ними работ в области конкурентной политики и антимонопольного регулирования.Использование синтеза предшествующих теорий как метода исследования эволюции теорииконкуренции обусловлено необходимостью создания более универсальной, системной картиныпредставлений о данном феномене11.1.1.2.
Синтезированный подход к развитию теории конкуренции как результатсогласования эволюции теории конкуренции и конкурентной политикиПредлагаемый в работе синтезированный подход представляет собой рассмотрениенаправлений развития теории конкуренции, начиная с работы А.Смита, и включает следующиеосновныеэтапы:классическаяполитическаяэкономия,неоклассика,кризисмоделисовершенной конкуренции, эволюционное направление, австрийская и неоавстрийская школыэкономической мысли, ЭООТР, неоинституционализм (предшествующим направлениемявляется институционализм, в основе которого лежат идеи немецкой исторической школы).Представленный далее обзор базовых работ экономистов, развивающих идеи указанныхнаучных школ, а также новых теорий второй половины ХХ-го и начала ХХI века позволяет,следуя задаче формирования синтезированного подхода, не только дать относительноцелостную картину теоретического базиса научных представлений о конкуренции, но иохарактеризовать место и роль различных научных школ в выявлении многообразныххарактеристик феномена конкуренции.
Обзор каждого из этапов содержит краткуюхарактеристику рассматриваемой школы экономической мысли и ее развития до настоящеговремени, а также анализ современных исследований данного направления при акценте наприменение положений рассматриваемой теории для целей антимонопольного регулирования,включая оценки сделок слияний и поглощений.12 Выбор такой методики анализа обусловлен11Данный метод широко используется отечественными учеными, например, Д.Ю.Миропольским приформировании теории неомарксистского синтеза. [более подробно см.: Д.Ю.Миропольский, 2012].12Далее в работе для обозначения сделок слияний и поглощений также используются термины «сделкиэкономической концентрации»,«сделки М&A», «сделки корпоративного контроля».26необходимостью теоретического обоснования процесса анализа сделок M&A при рассмотренииих антимонопольными органами в России, что имеет принципиальное значение с учетомотсутствия в настоящее время в данной области комплексного подхода.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
