Диссертация (1151094), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Одновременно результатом исследования явились выводы о более пологомхарактере данной кривой в случае более значительного технологического разрыва междуфирмами-лидерами и последователями на рассматриваемом рынке (отрасли). Модель,предложенную Ф.Агийоном и П.Хоувиттом, возможно использовать для оценки характеравзаимосвязи между конкуренцией и инновационной деятельностью компаний при анализенеобходимостиучетаинновационногофактораприоценкесделокэкономическойконцентрации. При достаточном количестве данных по основным рыночным показателямвозможно построение аналогичной модели для рассматриваемого антимонопольными органамирынка.
С точки зрения предмета исследования, интерес также представляют работы,посвященные взаимному влиянию изменений на рынке корпоративного контроля иинновационныхпроцессов.Вчастности,вработеДж.Л.ХалверсонаиВ.Телпманарассматривается роль инновационных рынков в анализе M&A и сложности прогнозированияпоследствий сделок для развития инноваций, что имеет практическое значение для анализаинновационного фактора во второй главе диссертации.Результатом проведенныхисследованийявляется вывод овзаимном влиянииинновационных процессов и конкуренции, его характер и последствия служат предметомострых дискуссий в настоящее время.
В последнее время также предпринимаются попыткиучетаинновационногоконцентрацииифактораслучаямприпринятиирешенийзлоупотребленияпо сделкамдоминирующимэкономическойположениемвправоприменительной практике США и ЕС. Однако в отечественном антимонопольномрегулировании данный фактор, к сожалению, не используется, более подробно этот вопросбудет рассмотрен во второй главе.Конкуренциявтрудахпредставителейавстрийскойинеоавстрийскойшколэкономической мыслиДальнейшейкритикеидеясовершеннойконкуренцииподвергласьвтрудахпредставителей австрийской школы Ф.фон Хайека и Л.фон Мизеса. Ф.фон Хайек в своей работеуказывает на необходимость изменения интерпретации данного понятия: «…конкуренция посвоейприродеестьдинамическийпроцесс,неотъемлемыеособенностикоторогоотбрасываются допущениями, лежащими в основании статического анализа» [Хайек Ф.А.,2001, глава 5].
Таким образом, конкуренция, с точки зрения Ф.фон Хайека, представляет собой«процесс формирования мнений…, который включает непрерывное изменение данных, и смыслкоторого,следовательно,долженоставатьсяполностьюнедоступнымдлятеорий,принимающих эти данные как неизменные» [Хайек Ф.А., 2001]. С точки зрения предмета37исследования,наиболееинтереснымпредставляетсяразвитиеидейФ.фонХайекапредставителями неоавстрийского направления в области их взглядов на антимонопольнуюполитику.
Неоавстрийская теория критически относится к антимонопольной политике какинструменту поддержки конкуренции. Согласно неоавстрийскому подходу, конкуренция –процесс открытия новых возможностей использования имеющихся ресурсов и нахожденияновых за счет предпринимательского ресурса [см. также: Соколова Е.В., 2012б, с.93-96].Неоавстрийский подход предлагает выводы, перекликающиеся с теорией прав собственности:участники конкурентного процесса находятся под влиянием перекрестных внешних эффектов,поскольку не один из них не имеет исключительных прав на установление цены, превышающейнулевую экономическую прибыль.
Неоавстрийцы оперируют понятиями «Знание» и«Неосведомленность», трактуя конкуренцию как движение от неосведомленности к знанию оновыхресурсах,илиновымвариантамиспользованияужеимеющихся.Причинывозникновения монополии согласно неоавстрийскому подходу – вмешательство государства,обладание монопольными правами на природные ресурсы, свободный рынок по природе своейконкурентен, соответственно, возникает вопрос о необходимости антимонопольной политики.С их точки зрения, теоретические основания мер антимонопольного регулирования базируютсяна модели совершенной конкуренции.
Антимонопольная политика построена на неверномпонимании конкуренции или действиях государства, которые ее искажают [подробнеесм.: Шаститко A.Е., 2008].Конкуренция в ЭООТРВ 1940-50-е годы зародилась и начала быстро развиваться ЭООТР. В рамках даннойтеории разрабатывался и новый подход к пониманию конкуренции, как феномену,формирующемурыночныеструктуры.Основателямиданнойконцепцииявляютсяамериканские ученые, работы которые относятся к Гарвардской школе, - Дж.Бэйн и Э.Мэйсон,Ониразработалипарадигму«структура-поведение-результат»(СПР),определяющуювзаимосвязь между указанными тремя факторами и конкуренцией, а также концентрацией нарынке. Основываясь на структурном подходе, Бэйн и Мэйсон объясняют зависимость междуприбылью и уровнем концентрации в отрасли.
На основе данного подхода производиласьразработка показателей для оценки конкурентной ситуации на рынке, что впоследствиииспользовалось при выработке антимонопольной политики США и стран Европы.В 1960-70-е годы начало активно развиваться новое направление - Чикагскаяэкономическая школа, представители которой, в частности, Дж.Стиглер и Х.Демсец выступилис критикой парадигмы «СПР», основываясь на аргументации динамического подхода кпониманию конкуренции. Х.Демсец, в частности, утверждал, что высокая рыночная доля исверхприбыльявляютсяследствиемэффективностидействиякомпании.Экономисты38Чикагского направления предложили альтернативный подход к объяснению причин получениямонопольной прибыли, который нашел подтверждение, например, ввертикальныхограничивающихотрицательныеэкстерналиисверхприбыль.Рассмотренныйвконтрактов,сфереподходкоторыедистрибуцииоказалпозволяютпродукции,значительноечтоих концепцииинтернализироватьивлияниеобеспечиваетнаразвитиеантимонопольного регулирования в США в 1980-е годы.Первоочередной причиной дальнейшего развития ЭООТР стали проблемы эмпирическихисследований – недостаток данных и методов для оценки гипотез о конкуренции и структуреотраслей.
При использовании парадигмы «СПР» возникла проблема эндогенности –концентрация и прибыльность могут зависеть от одних и тех же факторов, кроме того, подходхарактеризовался такими недостатками, как малое количество данных для исследования, чтоповышало риск возникновения ошибок ввиду значительного количества допущений.В рамках теории отраслевых рынков экономистами Баумолем, Панзаром и Виллигомбыла предложена теория квазиконкурентных (состязательных рынков) [Баумоль У.Дж., 2003],которая явилась альтернативой подходу Бэйна и Мэйсона. Они рассматривали взаимосвязь типарыночной структуры с барьерами на вход и выход с рынка.
Баумоль, Панзар и Виллиг пришли квыводу о том, что высокий уровень концентрации фирм на рынке не обязательно, как считалосьранее, сопровождается установлением монопольной власти. Отраслевая структура рынкаоказывает непосредственное влияние на степень монопольной власти и ее зависимость отколичества фирм на рынке. Такая ситуация возникает благодаря низким (или отсутствующим)барьерам входа на рынок.
При этом состязательные рынки не обеспечивают оптимальности вдолгосрочном периоде, у компаний с наименьшими издержками отсутствует гарантиявытеснения с рынка в результате входа новых фирм. Основной вклад предложенной теориизаключается в анализе, в противовес неоклассическим представлениям, структуры отрасли какзаданной эндогенно, при этом детерминантами являются цены, объем выпуска, различныерешения и стратегии рыночных агентов. Кроме того, рассматриваемая теория впервыепредлагает возможность увеличения общественного благосостояния для структур, отличных отсовершенной конкуренции.Весьма значимым представляется и приводимый авторами анализ барьеров на вход,особенно в условиях вступления России в ВТО, что сопровождается сокращением(однократным или постепенным) рыночных барьеров на вход на российские рынки.
В этойсвязи проанализируем данную концепцию более подробно.Согласно аргументации ее авторов, механизм установления монопольной власти черезценутовара,реализуемыйкрупнымиагентамиквазиконкурентныхрынков,создаст39монопольную прибыль, что приведет к появлению новых фирм в отрасли из-за низких барьеровна вход, что, в свою очередь, приведет к прежнему уровню цен.Основной идеей данного подхода стал вывод о том, что рыночная власть не являетсярезультатом высокой рыночной доли при отсутствии барьеров на вход в отрасль.Преимущества по издержкам крупных фирм в таком случае не приводит к потерямобщественного благосостояния.
Теория квазиконкурентных рынков получила дальнейшееразвитие в работах У.Шеферда при анализе рыночных барьеров [Shepherd W., Shepherd J.,2004], теории рыночных лидеров Ф.Этро [Etro F., 2006], теории «slope–takers» [Weretka M.,2011], анализирующей эндогенный характер рыночной власти. Кроме того, ряд выводов, ккоторым пришли авторы данной теории, используется при анализе конкурентной среды иразработке мер государственного регулирования в контексте поддержки и развитияконкуренции. В частности, они применяются при анализе ограничений конкуренции,вызванных барьерами на вход, в правоприменительной практике ЕС, США и других развитыхстран.Среди направлений исследований в теории отраслевых рынков на современном этапеследует отметить исследования в области потребительского спроса, изучение факторов,влияющих на конкурентную среду, рыночные барьеры и др.
В настоящее время даннымнаправлением при анализе учитываются издержки поиска информации об альтернативахсделки, ценовая дискриминация, использование неценовых стратегий для увеличения спроса.В рамках развития ЭООТР необходимо также выделить направление, более подробноизучающее рыночные барьеры, что согласуется с задачами исследования в контексте анализаконкурентной среды. В настоящее время существует два направления анализа барьеров входавыхода на рынок. Первое направление представляет собой подход, используемый теориейотраслевых рынков для анализа конкурентной ситуации. Второе направление – концепциястратегического управления, которую применяют для долгосрочного планирования развитиякомпании. Наиболее значимым для диссертационного исследования является анализ барьероввхода-выхода с точки зрения теории отраслевых рынков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
