Диссертация (1151094), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Исследование завершается кратким обзором теорийв эпоху глобализации с акцентом на антимонопольное регулирование (механизмы определенияконцентрации, географических границ рынка, оценки слияний и поглощений).Несомненным достоинством подхода, представленного Н.М.Розановой, с точки зренияпредмета настоящего исследования, является раскрытие связи развития основных направленийконкурентной политики с теориями конкуренции, а также анализ направлений развития теорииво второй половине ХХ столетия. Вместе с тем следует обратить внимание на необходимостьдополнения данного анализа с учетом целей диссертационного исследования.
Речь идет, преждевсего, об отражении работ таких представителей классической школы, как К.Маркс иД.Рикардо. Кроме того, в исследовании Розановой недостаточно отражены олигополистическиерыночные структуры, которые, как будет более подробно показано далее, имеютпервоочередноезначениеобстоятельство тем,дляантимонопольногорегулирования.Объясняетсяэточто олигополистическая структура рынка при сделках экономическойконцентрации, а также в случаях злоупотребления компаниями доминирующим положением ипри картельных сговорах является наиболее распространенной.Развитие теории конкуренции в рамках становления экономики и организацииотраслевых рынков (ЭООТР), как ее составляющей, также было изучено Н.В.Пахомовой иК.К.Рихтером [см., например: Пахомова Н.В.
2008, 2010; Чернова Е.Г., Пахомова Н.В., 2011;Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009], которые исследовали взаимодействие процессов развитиятеоретических взглядов на конкуренцию с практикой антимонопольного регулирования. Этиисследования представляют несомненный интерес, поскольку с формированием и развитиемЭООТР проблематика конкуренции стала одной из центральных тем данного экономикотеоретическогонаправления.ВэтомконтекстезаслуживаетвниманияпроведенныйН.В.Пахомовой и К.К.Рихтером анализ этапов развития ЭООТР в непосредственной связи сэволюцией конкурентной политики.Выделив в целом четыре этапа развития отраслевого рыночного анализа исопровождающей его эволюции конкурентной политики, авторы обращают внимание, что уже врамках первого из указанных этапов (возникновения и развития монополии и конкуренции вдревней и средневековой истории с выходом на работы А.Смита, А.Маршалла, Дж.Кларка, атакже модели олигополии Курно и Бертрана) стали предприниматься определенные усилия поосмыслению роли государства в обеспечении условий для сбалансированного развитияконкурентных процессов.
На втором этапе (охватившим период с 1933 по 1960-е годы, сопубликованием работ Дж.Робинсон, Э.Чемберлина, Дж.Бейна и Э.Мейсона) основнаяпроблематика в рассматриваемом контексте была связана с парадигмой «структура-поведениерезультат» и ее применением для целей антимонопольной политики. Для третьего этапа20развитиярыночногоконкурентногоанализаигосударственногоантимонопольногорегулирования было характерно повышенное внимание к изучению влияния размера фирмы наразличные рыночные показатели, а также к «измерению базисных условий рынка какэкзогенных переменных» [Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009, с.31].
В рамках данного периодавыделяютсяработы Дж.Баумоля, А.Директора, Дж.Стиглера, относящиеся к чикагскойнаучной школе, отличительной особенностью которых являлась оценка конкурентногопроцесса и государственного регулирования. В рамках данного периода получил развитиеповеденческий подход, имеющий особое значение для исследования олигополистическихрыночных структур и включающий применение теоретико-игровых методов. В этот же периодактивно развивался институциональный анализ, сформировавший основу теоретическогоанализа вертикальной интеграции, и анализа рынков и фирм в контексте трансакционныхиздержек.Современный этап развития ЭООТР характеризуется появлением комплексныхмонографий — учебников по экономике отраслевых рынков, например, работы Шеррера иРосса, У.Шеферда, и продолжением начатых ранее исследований (развитие традицииЙ.Шумпетера в эволюционной экономической теории, теоретико-прикладных методованализа).
Кроме того, наблюдается переосмысление целей и задач государственной политики вобласти конкуренции и ее взаимосвязи с теоретическими аспектами экономики, а такжевозобновление интереса к индустриальной экономике и прикладным исследованиям,получившим название «новой прикладной экономики» [Пахомова Н.В., Рихтер К.К., 2009, с. 2146].ПодходпредложенныйканализуЭООТРН.В.ПахомовойикакнаправлениюК.К.Рихтером,развитияимеетбольшоетеорииконкуренции,значение,какдлятеоретической части проводимого исследования, так и для его практической части.Теоретическая часть подразумевает включение элементов рассмотренного подхода впредставленный в диссертационной работе синтезированный подход к эволюции теорииконкуренции.
Кроме того, предложенный данными авторами анализ позволяет проследитьразвитие современных направлений ЭООТР в последние годы (2010-2013-е годы) иактуализировать их.Среди исследований, посвященных общему развитию теории конкуренции, следуетотметить работу Д.Д.Богданова [Богданов Д.Д., 2010]. В своем подходе Д.Д.Богданов делаетакцент на противостояние динамического и статического подходов к конкуренции, выделяя приэтомтакжеповеденческий,структурно-функциональный,инновационный,социально-экономический и институциональный подходы [Богданов Д.Д., 2010, с. 22]. Развитие теорииконкуренции изучается, начиная с работ экономистов классической школы – А.Смита,21К.Маркса.
Далее автор проводит анализ неоклассических представлений о конкуренции ипереходит к работам Дж.Робинсон, Э.Чемберлина, после рассмотрения которых приводитсяобзор работ инновационного направления, к нему автор относит работы Й.Шумпетера и Ф. фонХайека. Отдельно описаны работы К.Гелбрейта как представителя институциональногонаправления и М.Портера как автора, синтезировавшего различные теории конкуренции.Отличительной чертой подхода, предложенного Д.Д.Богдановым, и его достоинством, являетсяосвещение понимания конкуренции К.Марксом, а также работ современных отечественныхисследователей.
Вместе с тем в исследовании обойден вниманием аспект анализа, посвященныйтеории отраслевых рынков, включая работы экономистов середины ХХ столетия.Исследование развития теории конкуренции в рамках дискуссий, посвященныхпроблемам конкуренции и организованных журналом «Современная конкуренция», включаетряд статей ведущих отечественных экономистов [Коваленко А.И., 2010; Рубин Ю.Б., 2010;Светуньков С.Г., 2009; Тарануха Ю.В., 2010]. В целом, ученые рассматривали этапыстановления теории конкуренции в период с XVIII века до первой половины XX столетия,включая анализ содержания и причин возникновения теорий конкуренции в рамкахклассической, неоклассической школ, институционализма, работ Дж.Робинсон, Э.Чемберлина,Й.Шумпетера, а также неоавстрийского направления.
Достоинством данного подхода являетсяналичие подробного исследования причин смены представлений о конкуренции, к числукоторых ими относятся, в частности, кризис модели совершенной конкуренции, отсутствие всуществовавшихтеорияхмногихзначимыхфакторов(институты,возможностьдифференциации продукта, трансакционные издержки и др.), изменение понимания сущностиконкуренции (от статичного состояния к процессу), а также их отражение в конкурентнойполитике. Недостатком подхода следует назвать отсутствие или фрагментарный анализ работ вобласти теории конкуренции во второй половине ХХ столетия и современных работ.Работа Е.Д.Платоновой [Платонова Е.Д., 2007] также заслуживает внимания в контекстеанализа исследований, посвященных теории конкуренции.
Автор изучает ее развитие впроцессесменыфункциональнойметодологии:(неоклассическая,сущностно-онтологическойнеолиберальная,(классическаякейнсианскаятеории)ишкола),системыобщенаучного подхода, в рамках которой формируются современные теории конкуренции.Положительным аспектом подхода с точки зрения целей диссертационной работы являетсяанализ развития теории в контексте существующих философских учений, а также рассмотрениеконкурентных отношений Дж.М.Кейнсом и отражение его позиции в вопросе государственногорегулирования конкуренции, что, как правило, не встречается у других авторов [ПлатоноваЕ.Д., 2007, с. 110]. Однако Е.Д.Платонова не проводит анализа современного этапа теорииконкуренции, указывая лишь на используемую методологию.22Исследование эволюции теории конкуренции зарубежными экономистами, возможно,впервые представлено в работе Дж.Стиглера [Стиглер Дж.,1995].
Дж.Стиглер анализируетразвитие теории конкуренции в рамках формирования концепции совершенной конкуренции,последовательно рассматривая работы экономистов-классиков, представителей математическойшколы (Курно, Джевонс, Эджуорт), неоклассиков (А.Маршалл) и завершая анализ выводами поработам Кларка и Найта, а также кратким анализом «чистой» конкуренции в работеЭ.Чемберлина. Что касается соответствия данной работы целям настоящего исследования, тоследует отметить краткий временной диапазон рассмотрения развития теории конкуренции,что не позволяет в полной мере сопоставить его с эволюцией мер антимонопольногорегулирования.
Тем не менее, с полным основанием можно утверждать, что работаДж.Стиглера заложила основы анализа эволюции теории конкуренции и оказала несомненноевлияние на последующие исследования в данной области.Глубокий анализ основных этапов развития теории конкуренции также представлен вработе Ш.Д.Ханта [Hunt Sh.D., 2000]. Отличительной особенностью подхода Ш.Ханта являетсяприкладной характер его анализа: он предлагает новую теорию конкуренции — теориюресурсных преимуществ, являющуюся синтезом нескольких теорий, созданных ученымиэкономистами в ХIХ и ХХ столетиях, содержащим принципиально новые выводы.
Данныйподход используется автором диссертационный работы с методологической точки зрения дляформирования собственного синтезированного подхода, представленного в следующемразделе. Этапы развития теории конкуренции Ш.Хантом анализируются преимущественно врамках эволюционного направления, в котором выделены несколько научных школ:шумпетерианское направление, австрийский субъективизм, институциональное направление инеодарвинистские работы, Ш.Хант дает им краткое описание, перечисляя основныхпредставителей [Hunt Sh.D., 2000, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
