Диссертация (1151094), страница 19
Текст из файла (страница 19)
С точки зрения теориитрансакционных издержек, которые имеют тенденцию к увеличению в современныхэкономических условиях, роль государства заключается в снижении таких издержек с цельюувеличенияобщегонеобходимостьблагосостояния.использованияЭкономико-правовоемеханизмапринуждения,направлениереализуемогообъясняетгосударством,соотношением издержек и выгод участников экономического процесса. При этом теорияагентских отношений распространяет проблему принципал-агента и на возможные действиягосударственныхчиновников,чтоподтверждаетсяпостулатамитеориибюрократии,представленными в работах Нисканена и Бьюкенена [подробнее см.: Нуреев Р.М., 2005, с. 355390], таким образом, возможности государства в вопросах регулирования имеют ограничения,вызванные фиаско государства.
Противоположная точка зрения – о необходимостиминимизации государственного вмешательства в экономику – поддерживается, в частности,66представителями неоавстрийского направления и аргументируется спонтанностью рыночногомеханизма, в связи с чем невозможно осуществление макроэкономического регулирования,наличием провалов государства и особым подходом к конкуренции как динамическомуявлению (более подробно данные взгляды были рассмотрены в рамках синтезированногоподхода, предложенного автором работы).Таким образом, следуя сформулированному автором синтезированному подходу, прианализе развития теоретических воззрений по вопросу обоснования конкурентной политикинеобходим учет всего комплекса значимых научных идей и подходов, в связи с чем обратимся кихболееподробномурассмотрению.Обоснованиенеобходимостиреализациимерконкурентной политики в ее традиционном понимании (антимонопольное регулирование) и ееструктуры исторически основано на постулатах неоклассической микроэкономики опредпочтительности конкурентной структуры рынка в сравнении с монополией, которыеполучили развитие в теории отраслевых рынков.
С точки зрения неоклассическоймикроэкономики, конкурентная политика регулирует возможные последствия рыночныхпровалов, вызванных неэффективностью монополистических структур в сравнении сконкурентными, в том числе, Х-неэффективностью и аллокационной неэффективностью,вызывающей снижение совокупного общественного благосостояния за счет «потерь мертвогогруза» [ПахомоваН.В., 2008, с. 4]. Одновременно следует отметить, что данные взглядыменялись вслед за развитием теоретических воззрений и практики антимонопольногорегулированиявСША,переходякдопущениюовозможностиэффективностиконцентрированных рынков [Demsetz H., 1973] в 1970-80-е годы и ослаблению регулирования.В настоящее время существуют полярные точки зрения о необходимости реализацииконкурентной политики, также имеют место многочисленные дискуссии о ее структуре, как вотечественной, так и в зарубежной литературе [см. например: Armentano D.T., 2007; ПахомоваН.В., 2008; Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., 2010; Усик Н.В., 2012, Пономаренко Т.В., ЛаричкинФ.Д, 2011а].
Современные обоснование и структура конкурентной политики в развитых странахоснованы на сочетании различных экономико-теоретических подходов, анализирующихструктуру рынка и общественное благосостояние. Среди них следует выделить концепциюэффективной конкуренции У.Шеферда [Shepherd W., Shepherd J., 2004], в условиях которойимеет место свободный вход на рынок, отсутствие доминирующих фирм с долей рынка более40%, наличие не менее пяти конкурентов с минимальной долей 10% рынка.
При несоблюденииданных условий возникает угроза картельного сговора, вертикальных ограничений, роста цен идр., необходимо государственное регулирование, препятствующее снижению общественногоблагосостояния. Кроме того, учитываются теории, описывающие эффективность монополии,олигополии при определенных условиях, в частности, при наличии эффекта от масштаба, в том67числе, в случае естественной монополии.
Следует также упомянуть динамический подход кконкуренции Й.Шумпетера, согласно которому временная монопольная рента стимулируетинновации,оказывающиеположительноевлияниенаобщественноеблагосостояние,стимулируя и экономический рост. Данный подход получил развитие в теории [Aghion P.,Howitt P., 1992; Grossman Gene M., Helpman E., 1991], и на практике при принятии во вниманиеинновационного фактора в антимонопольных делах в Европе и США.29 Кроме того, новыерыночные структуры, инновационные производства, формы организации компаний иконкуренции влияют на трансформацию видения структуры и целей конкурентной политики(например, регулирование государственных преференций в ЕС и России, указанный вышеинновационный фактор, транснациональный характер сделок и др.).Наряду с перечисленными и некоторыми другими аргументами существует позиция,согласно которой государственное вмешательство в экономику не является оправданным, таккак наряду с фиаско рынка возникают соответствующие провалы государства.
Данная позицияполучила отражение в статье Фрэнка Истербрука «Пределы антимонопольного регулирования»[Истербрук Ф., 2010]. Отрицательное воздействие политики антимонопольного регулированияон объясняет высокими издержками применения антимонопольного законодательства, которыеобусловлены неполнотой информации о последствии вынесения судебных решений, а такжеобтекаемостью формулировок, которая приводит к искажению конкурентного процесса врезультате регулирующих мер. Наиболее широко распространенными примером являетсярасплывчатость некоторых дефиниций Антитрастового Закона Шермана, принятого в США.Речь, например, идет о признании попыткой монополизации предложения наличие широкогоассортимента сухих завтраков на рынке США в 1970-е годы (дело компаний Kellogg Company,General Mills, Inc., General Foods Corporation, the Quaker Oats Compan), что затрудняло доступ нарынок конкурентам действующих компаний [Будро Д., 2010. С.24].
По мнению ученых,придерживающихсянаправлениявданнойэкономике,концепции,в основном,антимонопольныеорганыпредставителейдолжнынеоавстрийскогоприниматьмерыпопредотвращению картельных сговоров и недопущению слияний, ведущих к монополии, тольков случае, когда речь идет о фирмах, чья совокупная доля рынка составляет 90-95%. Остальныерегулирующие функции реализуются непосредственно через процесс конкуренции [Будро Д.,2010, С.24].Однако, несмотря на различие во взглядах на роль государства в экономике в целом, ивлияния антимонопольного регулирования как составной части конкурентной политики вчастности, большинство экономистов считают необходимым разработку и осуществление мер29В частности, параграф 81 Директив по регулированию слияний и поглощений Европейской комиссиипредусматривает возможность положительных эффектов для инновационной активности, вызванных сделкамиэкономической концентрации [см., например, R.
Veugelers, 2012].68по поддержке и защите конкуренции. Дополнительным аргументом в пользу проведенияактивнойконкурентнойполитикигосударствагосударственного регулирования являетсяисозданиясистемыэффективногокризис системы глобального либерализма 30,продемонстрировавший, в том числе необходимость национальных и наднациональныхрегуляторов для поддержания баланса как мировой, так и национальной экономики.Многообразие подходов к определению и содержанию конкурентной политики31позволяет сделать вывод о том, что данный институт динамично развивается.
Таким образом,представляется необходимым комплексный анализ содержания и ведущих направленийконкурентной политики как в исторической ретроспективе, так и на современном этапе длявыявления динамики данного процесса.Исторически сформировалось два направления в конкурентной политике. Первыйподход используется в антитрастовом законодательстве и правоприменительной практике СШАи основан на постулатах Чикагской школы, главной целью конкурентной политики в данномслучае является увеличение совокупного излишка, и, соответственно, благосостояния общества[Будро Д., 2010, С.24].
Второй подход характерен для конкурентной политики странЕвропейского союза, и первоначально был направлен на рыночную интеграцию стран-участницЕС, но, впоследствии, произошла переориентация политики поддержки конкуренции, векторкоторой на современном этапе направлен на увеличение излишка потребителя — данныйподход относят к новой Брюссельской школе [Andriychuk O., 2010, с. 579]. Характерной чертойкак первого, так и второго подходов является восприятие конкуренции как инструментальнойформы, способа достижения целей конкурентной политики. Рассмотрим более подробноэволюцию этих двух направлений.Эволюция антитрастового регулирования в СШАСША является страной с наиболее длительной историей антитрастового регулирования.Существует две точки зрения на цели антимонопольного регулирования: некоторые ученые,например, Р.Борк [Bork R., 1966], считают, что первый антимонопольный закон в США, ЗаконШермана, был полностью направлен на достижение аллокационной эффективности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
