Диссертация (1151079), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Очевидно, что в данном случае, как и в 2008–2009 гг., антикризисная политика Банка России привела к негативнымпоследствиям для экономического роста. Также как и в 2008–2009 гг., иная155Составлено нами на основе «Данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта, форма 101» пороссийским банкам Справочника по кредитным организациям Банка России // Банк России [сайт]. URL:http://www.cbr.ru/credit/forms.asp (дата обращения: 27.05.2016).115политика Банка России на предшествующем этапе и внимание к потребностямэкономическогоростапозволилибыэкономикестраныбытьболееадаптированной к давлению внешних факторов.Рассматривая политику Банка России в условиях кризиса 2008–2009 гг.
и вусловиях влияния внешнеэкономических шоков 2014–2015 гг., следует выделитьцелый ряд специфических решений регулятора, оказавших влияние наэффективность его действий. Кризис 2008–2009 гг. характеризовался крайневысокой зависимостью российской экономики от внешних финансовых рынков.В докризисный период российские банки и крупные частные компании не имеливозможность привлечь доступное рефинансирование внутри страны, и быливынуждены занимать за рубежом.
Ключевой концепцией российских финансовыхвластей было накопление резервов и выталкивание российских институтов,нуждающихся в долгосрочной ликвидности на внешние рынки. В условияхмирового финансового кризиса 2008–2009 гг., по многим из этих долгов возникриск margin calls и необходимости досрочного погашения. Похожая ситуацияпроизошла в 2014 г, когда внешние рынки закрылись из–за санкционныхфакторов, и часть долгов должна была быть погашена в сжатые сроки. В обоихслучаях, российская экономика оказалась в ситуации, когда крупные компании ибанки испытывают экстренную необходимость в валютной ликвидности, агосударство обладает существенным объемом золотовалютных резервов.В таких условиях, Банк России фактически использовал девальвационныймеханизм и сжатие денежной массы для решения задачи спасения банковскойсистемы и крупнейших компаний, находившиеся под потенциальным рискомпотери кредитоспособности.
И в 2008 г. и в 2014 г. Центральным Банком былопроведено несколько раундов подъема ключевой ставки, ограничивших доступреального сектора к кредитным ресурсам и фактически стимулировавших банки киспользованию имеющихся и у них ресурсов на валютном рынке. В 2008 г.,ключевой зоной ответственности Банка России были сами банки (зависимые отмеждународных финансовых институтов), в 2014 г. основной объем ликвидностибыл перераспределен через банковскую систему в крупные компании,116пострадавшие от ограничительных мер.
Ценой девальвации, ценою кризисаликвидности (из–за массовой конвертации рублей в валюту) и недокредитованияреального сектора были спасены крупнейшие российские компании и банки.И в 2008 г., и в 2014 г., Банк России использовал специальные механизмы,направленные на поддержание банковской системы, и решавшие специфическиезадачи антикризисного регулирования.
В 2008 г. Банком России были введеныособые беззалоговые кредиты, обеспечившиеточечное имоментальноепредставление ликвидности нуждающемуся банку. Это позволило избежатьпроблем «кассового разрыва» и преодолеть краткосрочные проблемы сликвидностью для банковской системы. Как в докризисный период, так и посленего, Банком России не использовались аналогичные инструменты, что говорит оспецифической особенности этого инструмента как носящего антикризисныйхарактер.
В 2014 г. в результате внешних шоков, в российской экономике возникспрос на иностранную валюту. В таких условиях, Банк России ввелдополнительные инструменты для банковской системы,позволившие емуснизить спекулятивный спрос на валюту и снизить риски повышения спроса навалюту. Такими инструментами стали сделки «валютный своп» предполагавшиепродажу долларов США в обмен на рубли и проводимые Банком Россииаукционы РЕПО в иностранной валюте156. Эти инструменты позволилиобеспечитьпредъявлявшийсякоммерческимибанками,ихклиентамииконтрагентами спрос на иностранную валюту, используемую в транзакционныхцелях.Однакотакиемеханизмынеоказалирешающеговлияниянаспекулятивный характер движений на валютном рынке, не привели к снижениюволатильности колебания валютных пар.
Ключевой спрос на валютном рынке в2014 г., это спрос на покупку валюты, а не на привлечение краткосрочнойвалютной ликвидности. Используя мотив предосторожности (как частныевкладчики) или необходимость рассчитаться по внешним долгам (как крупныекомпании), экономические агенты нуждались в покупке, а не в займе валют. В156Стр.
5. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период2016 и 2017 годов // Центральный Банк Российской Федерации [сайт]. URL: http://cbr.ru/publ/ondkp/on_2015(20162017).pdf (дата обращения: 04.05.2016).117интересах своих клиентов действовали и банки, покупая валюту на рынке и неиспользуя каналы привлечения валютной ликвидности, предлагаемые БанкомРоссии.Следует отметить, что в сложившихся условиях, и в 2008–2009 гг., и в2014–2015 гг., деятельность Банка России по антикризисному регулированиюбыла достаточно эффективной.
Банк России экстренно решал актуальные задачиантикризисного регулирования и обеспечивал бесперебойное функционированиебанковской системы. Тем не менее, следует отметить некоторые особенностиполитики Банка России в предшествующие периоды. Ориентация Банка Россиина сжатие денежной массы и цели по антиинфляционному регулированиюпривели к трудностям при осуществлении антикризисной политики.Банк России в предкризисный период использовал валютный каналэмиссии рублей как основной.
В этом случае, фактически, рубли эмитировалисьпод выкупаемую Центральным Банком валюту, которая затем перемещалась врезервы. В условиях кризиса и активной потребности экономических агентов ввалютных активах, и в 2008 г., и в 2014 г., Банк России был вынужден продаватьэту валюту и сокращать золотовалютные резервы. Тем самым, регуляторфактически оказывал поддержку заемщикам, имевшим внешние долги. Вусловиях2014г.,этимизаемщикамибыликрупнейшиекомпании,контролируемые государством – именно они стали жертвами антироссийскихсанкций, ограничивавших доступ к внешнему долгу. Очевидно, что болееэффективной была политика, при которой органы государственной властиэкономическогоблокаконцентрировалисьбынетольконацеляхантиинфляционного характера, но и предоставляли необходимую ликвидностьприоритетным инвестиционным проектам.
Если эти механизмы были бывнедрены (в том числе используя резервные фонды), в 2008 г. не было бынеобходимости спасать банковский сектор, зависимый от зарубежных кредитов, ав 2014 г., компаний с государственным участием не оказались бы под стольбольшим ударом от ограничения на рефинансирование. Помимо этого, и другиекомпании реального сектора, не попавшие под санкции, также ощутили на себе118последствия девальвации и сжатия доступной ликвидности. Использование иныхмеханизмов рефинансирования и стимулирования кредитования в предыдущийпериод, позволило бы смягчить давление внешних шоков на реальный сектор ине сокращать его инвестиционный потенциал.Выводы по параграфу.Учитываявсеобозначенноевыше,политикуБанкаРоссиипопротивостоянию внешнеэкономическим шокам следует признать в целомэффективной, поскольку в тяжелых условиях внешнего давления Банк Россиисмог не допустить коллапса банковской системы.
В условиях давления внутристраны, и предложений переходить к административным методам воздействия наэкономику157 и валютный рынок, Банк России следовал декларируемой имполитике регулирования рынка рыночными методами. Также, Банк России ввелновые инструменты, предоставляющие дополнительную ликвидность в валюте вцелях удовлетворения краткосрочного спроса на валюту.
Эти меры имелиограниченнуюэффективность,однаковцеломпозволилиуменьшитьволатильность колебаний валютных курсов. Тем не менее, в сложившихсяусловиях следует признать недостаточно эффективной докризисную политикуБанка России. Используя дополнительный инструменты макроэкономическогорегулирования, иные каналы денежной эмиссии, Банк России мог бы обеспечитьболее мягкое прохождение российской экономики сквозь внешние шоки. Вусловиях закрытости внешних рынков и стагнирующей экономики, Банк Россиипродолжает использовать аналогичные ориентиры денежно–кредитной политикии сохраняет политику проведения денежной эмиссии. Принимая во вниманияосложнения на внешних рынках и существенное ухудшение инвестиционногоклимата,неспособноевернутьинтересинвесторовкроссийскиминвестиционным проектам даже в условиях снятия санкций, российскойэкономике необходимо найти иные точки роста.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
