Диссертация (1151067), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Реализацию политики выравниванияна местах можно поручить экономическим министерствам стран-членов:Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерствунациональной экономики Республики Казахстан, Министерству экономикиРеспубликиБеларусь,МинистерствуэкономикиРеспубликиАрмения,Министерству экономики Кыргызской Республики.Что касается наполнения фондов, то оно принципиально различается в ЕС иМЕРКОСУР в соответствии с уровнем интеграции в РИО. В ЕС, достигшемвысшей стадии интеграции – экономического союза, политика сплоченияявляется одной из важнейших расходных статей общего бюджета (около 30%114ассигнований).
В свою очередь, европейский бюджет формируется из следующихисточников292:1. 75% пошлин, взимаемых с товаров, ввозимых из-за пределов ЕС, и налоговыесборы на сахар;2. отчисления НДС, взимаемого с гармонизированной по странам ЕС налоговойбазы по фиксированной ставке 0,3%;3. взносы государств-участников, рассчитанные от размера их ВНД;4. прочие доходы в виде налогов на доходы сотрудников общеевропейскихорганов, штрафов за просроченные платежи и проч.Объем бюджета ЕС равен примерно 1% ВВП РИО, причем пополняется, восновном, за счет взносов стран-членов, среди которых на пять крупнейшихевропейских экономик приходится почти 70% поступивших в бюджет средств за2007-2013 гг.293ВМЕРКОСУР,завершающемотладкутаможенногосоюзаизакладывающем основы общего рынка, бюджет объединения отсутствует.
Длянаполнения Фонда структурной конвергенции выбран механизм квот. Размерыквот по странам закреплены законодательно без объяснения принципа ихустановления294, однако они близки к долям государств-участников в совокупномэкспорте РИО в год учреждения Фонда. В 2005 г. на Аргентину пришлось 24,7%общего экспорта товаров и услуг из МЕРКОСУР, а ее вклад в Фонд составлял25,0%, соотношение для Бразилии – 70,5% и 70,0%, Уругвая – 2,7% и 2,0%,Парагвая – 2,1% и 1,0%, соответственно295.Текущий уровень интеграции в ЕАЭС предполагает использование общегобюджета только для финансирования работы и проведения заседаний органовСоюза296.
Если бы ЕАЭС формировал общий бюджет на европейских принципах,то в ценах 2013 г. он составлял 24 млрд долл., из которых в Фонд перечислили быCouncil Decision №436 on the system of the European Communities’ own resources // Official Journal of the European Communities. – 23.06.2007. –L163.
– URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32007D0436&from=EN293EU expenditure and revenue – URL: http://ec.europa.eu/budget/figures/interactive/index_en.cfm294MERCOSUR/CMC/Dec. Nº 18/05 Integración y funcionamiemto del Fondo para la convergencia estrectural y fortalecimiento de la estructurainstitucional del MERCOSUR – URL: http://www.mercosur.int/msweb/Normas/normas_web/Decisiones/ES/CMC_2005-06-19_NORDEC_18_ES_Fondos%20Estructurales.PDF295UNCTAD Stat - URL: http://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx296О Положении о бюджете Евразийского экономического союза - Решение Высшего Евразийского экономического совета от 10 октября 2014г. № 78 – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_164020/#p2729211530% или 8 млрд долл., что меньше нефтегазового трансфера российской стороныв пользу Белоруссии и Казахстана объемом в 9,4 млрд долл. за тот же период297.Учитывая, что использование общего бюджета ЕАЭС для более широких целей непредусмотрено, целесообразно аккумулировать средства отдельно для ФондаЕАЭС по квотам, как в МЕРКОСУР.
При квотировании взносов стран-членов наоснове их доли в валовом экспорте РИО и при принятии 2013 г. за базу вкладРоссии составил бы 81,1%, Казахстана – 12,0%, Беларуси – 6,0%, Киргизии –0,5%, Армении – 0,4%.Подчеркнем, что вклад российской стороны можетвключать нефтегазовый трансфер, направляемый партнерам по ЕАЭС в видепоставок углеводородов беспошлинно и/или по сниженным ценам. Это позволитне только придать данному виду помощи связанный, целевой и прозрачныйхарактер,ноиобеспечитнаполнениезначительнойчастифондабездополнительного отвлечения финансовых ресурсов из российской экономики.При разработке конфигурации системы выделения средств из Фонда ЕАЭСнеобходимо определиться с принципами функционального и территориальногораспределенияигоризонтомпланированиядеятельности.Приединствегенеральных подходов ЕС и МЕРКОСУР в определении трех приоритетныхнаправленийфондирования–развитиеинфраструктуры,повышениеконкурентоспособности, умножение человеческого потенциала в данных РИОсуществуют и некоторые особенности при выборе целей ассигнований.
Важнымпреимуществом европейского опыта является тесная связь целей Структурныхфондов и Фонда сплочения ЕС со стратегией развития всего объединения. Этопозволяет «вплести» региональную политику сплочения ЕС в общую «канву»европейской наднациональной экономической политики и подчинить работуперераспределительных фондов генеральной линии развития РИО. За отсутствиеманалогичного стратегического документа в МЕРКОСУР цели для Фондаструктурной конвергенции формируются в индивидуальном порядке, что можетКнобель, А. Евразийский экономический союз: перспективы развития и возможные препятствия // Вопросы экономики.
– 2015. - №3. – С. 87108. - С. 105297116привести к разнонаправленному приложению усилий по стимулированиюэкономического развития через разные надгосударственные структуры в РИО.Для мобилизации всех ресурсов в едином направлении при формированиифункционального подхода к распределению средств Фонда ЕАЭС целесообразноучесть опыт ЕС.В евразийском РИО отсутствует сформулированная иодобренная стратегия развития, а разработка такого документа представляетсяважной не только в русле работы рассматриваемого надгосударственногоинститута, но и в целом для развития интеграционного взаимодействия междустранами-членами Союза.
За отсутствием опорного стратегического документа вЕАЭС для определения более узкий направлений финансирования в рамкахописанных выше трех ключевых целей можно воспользоваться программнымидокументамиЕвразийскойэкономической комиссии/ЕЭК (например, «Обосновных направлениях координации национальных промышленных политикРеспублики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации»),аналитическими материалами профильных департаментов ЕЭК, результатамиНИР ведущих научных центров стран-членов ЕАЭС, обосновывающим важностьинфраструктурных и др.
проектов для стимулирования интеграционногосотрудничества298.Европейскийраспределениюиюжноамериканскийсредствфондовподходысущественноктерриториальномуотличаютсявсвязисгеографическими особенностями каждого РИО. В ЕС территориальной единицейпри распределении финансирования является регион с численностью населения800 тыс.
– 3 млн человек. Перевод европейской политики сплочения снационального на региональный уровень в 1988 г. позволил сконцентрироватьпомощьвсамыхгеографическогопроблемныхраспределениятерриториях.вЕСОднаковозможнатакаяблагодаряметодикадостаточноравномерному распределению между странами-членами евроинтеграции площадиСм. подробнее Глазьев, С., Ткачук, С.
Перспективы развития евразийской экономической интеграции: от ТС-ЕЭП к ЕАЭС (концептуальныйаспект) // Российский экономический журнал. – 2013. – №1. – С. 3-12.; Евразия в поисках идентичности / отв. ред. С.П. Глинкина, Л.З. Зевин –М.; Спб.: Нестор-История, 2011. – 256 с. – С. 246-251; Ефимова, Е.Г., Сутырин, С.Ф. Транспортные проблемы международной торговли ивнешнеторговых связей стран ЕврАзЭС // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. – 2007. - №2. – С.
49-53 и др.298117(на формирующие ТОП-3 Францию, Испанию и Швецию приходится 12,9%,11,8% и 9,6% территории ЕС, соответственно), экономического потенциала (вкладкрупнейших экономик Германии, Франции и Великобритании в совокупный ВВПЕС 20,9%, 15,8% и 14,5%, соответственно) и человеческого капитала (доля самыхнаселенных стран Германии, Франции и Великобритании в общей численностинаселения ЕС – 16,2%, 12,9% и 12,6%, соответственно)299.Для МЕРКОСУР, наоборот, характерна асимметрия масштабов: из шестистран РИО (с учетом Боливии, находящейся в процессе присоединения) наБразилию приходится 70,1% ВВП, 68,4% населения и 61,6% территории Южногоконуса300.
В таких условиях при применении регионального подхода вассигновании средств основным «выгодоприобретателем» стала бы самаБразилия, для которой, кроме того, характерны значительные внутренниехозяйственные диспропорции. Во избежание подобного сценария в МЕРКОСУРиспользуются фиксированные квоты доступа к средствам Фонда структурнойконвергенции, рассчитанные в пользу беднейшего из пяти действительных членовРИО Парагвая (48% средств) и карликовой страны объединения Уругвая (32%).ЕАЭС характеризуется наличием страны-гегемона России, на которую в2013 г.
приходилось 86,7% ВВП, 84,0% территории и 80,3% населения пятистран301. В условиях таких диспропорций масштабов стран-партнеров применениерегионального подхода к выдаче средств из перераспределительного фонда ЕАЭСприведет к концентрации поддержки в России, которая является государством ссамым высоким душевым ВВП в Союзе. Применение европейской методикивыделения финансирования регионам с душевым ВРП ниже 75% среднегопоказателя по РИО для субъектов «пятерки» ЕАЭС, по состоянию на 2012 г., далорезультаты, представленные в таблице 29.
Только 32 из 123 регионов Союзаимели ВРП на душу населения выше обозначенного порогового значения, из них23 российских и 9 казахстанских с суммарным ВРП 61,8% от общего итога пятистран. Из 91 потенциального региона-бенефициара 57 (или 62,3% получателей)World Bank – URL: www.worldbank.org ; Eurostat – URL: http://ec.europa.eu/eurostatWorld Bank – URL: www.worldbank.org301World Bank – URL: www.worldbank.org299300118находятся в РФ и 7 – в Казахстане. Кроме того, финансирование получили бы все7 субъектов Беларуси, 11 – Армении и 9 – Киргизии.Таблица 29 – Результаты анализа регионов Армении, Белоруссии, Казахстана,Киргизии и России как потенциальных получателей поддержки из Фонда ЕАЭСпо европейской методике302ПоказательЧисло регионов, штЧисло регионов с душевым ВРП более 75% отсреднего по ЕАЭС, шт.Число регионов с душевым ВРП менее 75% отсреднего по ЕАЭС, шт.Суммарный ВРП регионов с душевым ВРП более75% от среднего по ЕАЭС, % итога по ЕАЭССуммарный ВРП регионов с душевым ВРП менее75% от среднего по ЕАЭС, % итога по ЕАЭСРоссия30380Казахстан30416Беларусь3057Армения30611Киргизия3079239000577711954,37,50,00,00,031,53,02,70,60,4Регион с максимальным душевым ВРП, доллТюменскаяобл.
– 43638,1Минск – 7835,7Ереван – 6710,8Бишкек –2779,3Регион с минимальным душевым ВРП, доллЧеченскаяресп. – 2599,1Атыраускаяобл. – 39779,1ЮжноКазахстанскаяобл. – 4682,2Брестская обл.– 4055,0Ширакскаяобл. – 2131,3Ошская обл. –538,2Поскольку европейский «формат» географического распределения дляЕАЭС представляется неприемлемым, то целесообразно рассмотреть возможностьадаптации практики квот из МЕРКОСУР.
Методика определения размера квот вЮжноамериканском общем рынке не раскрывается, поэтому предложено дляЕАЭС рассчитывать квоты обратно пропорционально душевому ВВП странучастниц. ВВП на душу населения в РФ больше аналогичных показателейКазахстана, Белоруссии, Армении и Киргизии в 1,1 раза, 1,9 раза, 4,2 раза и 11,7раз, соответственно. В таких же пропорциях лимиты доступа этих стран к ФондуЕАЭС должны превышать российскую квоту.
Таким образом, квота РФ можетсоставлять 5,1%, Казахстана – 5,4%, Белоруссии – 9,8%, Армении – 21,1%,Киргизии – 58,6%. В таком случае для России это будет означать, чтовыравнивание внутренних диспропорций будет проводиться на национальномуровне за счет собственных ресурсов, а Фонд ЕАЭС станет именно инструментомРоссия и страны СНГ 2012 http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_05/Main.htmРегионы России. Социально-экономические показатели.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
