Диссертация (1151067), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Вбольшинстве РИО мира представлены нефинансовые инструменты, банкиразвития и специализированные фонды, однако перераспределительные фондыучреждены только в четырех – ЕС, АСЕАН, МЕРКОСУР, КАРИКОМ.Проведенный анализ показал, что развертывание политики выравнивания в РИОобусловлено потребностями отстающих стран объединения в стимулированииэкономического роста, возможностями более развитых государств-членовобеспечить наполнение соответствующих финансовых институтов, целямиразвития РИО и комплексом политических условий, изучение которых выходит зарамки данного исследования.Первые перераспределительные фонды созданы в ЕС: Европейскийсоциальный фонд (1957 г.), Европейский фонд регионального развития (1975 г.),Фонд сплочения (1994 г.).
К началу XXI в. доля затрат на Политику сплочения вбюджете ЕС возросла с 24,5% за 1988-1993 гг. до 35,7% за 2007-2013 гг.Одновременно произошло упрощение ее администрирования при сохранении124ведущейролинаднациональныхоргановипереводфинансированиясгосударственного на региональный уровень. В РИО развивающихся странаналогичные структуры появились только в 2000-х гг.
К 2015 г. функционировалитри структуры: Инициатива для интеграции АСЕАН (2000 г.), Фонд структурнойконвергенции МЕРКОСУР (2004 г.), Фонд развития КАРИКОМ (2009 г.).Наполнение перераспределительных фондов в ЕС происходит из бюджетаобъединения в утвержденном объеме, а в РИО развивающихся стран – в видевзносов стран-членов. Основными донорамивыступают болееразвитыегосударства-участники308. Так, в евроинтеграции на ЕС-12 приходится 79,8%поступлений, в КАРИКОМ на Тринидад и Тобаго, Ямайку, Барбадос, Суринам,Гайану – 84,4%, в МЕРКОСУР на Бразилию, Аргентину и Уругвай – 99%, сприсоединением Венесуэлы – 99,2%, в Ассоциации государств Юго-ВосточнойАзии на АСЕАН-6 – 100% поступлений от стран-участников или 60% с учетомвзносов от третьих сторон.
Объем сформированных фондов относительно ВВПобъединения достигает максимума в 0,3% в ЕС и составляет менее 0,1% в РИОпериферийных стран. Ограниченность доступных финансовых ресурсов являетсясущественным недостатком перераспределительных фондов в интеграционныхобъединениях типа «Юг-Юг».Система выделения ассигнований в названных выше фондах имеетследующие схожие черты. Во-первых, целевой характер финансирования. Вовторых, преимущественно безвозмездное предоставление средств (только вАСЕАН и КАРИКОМ наряду с грантами используются кредиты). В-третьих,первоочередной отбор стран/регионов-бенефициаров, а затем – проектов в них. ВЕС квалификационные требования к регионам конкретных стран установлены вформате отношения их душевого ВВП к среднему показателю по РИО, в АСЕАНи КАРИКОМ утверждены списки менее развитых стран-получателей.
ВМЕРКОСУРсуществуетпринципиальноинойпорядокфондирования,заключающийся в квотировании помощи: Парагвай получает 48% выделяемыхК категории «более развитых» стран в ЕС и МЕРКОСУР отнесены страны с душевым ВВП выше среднего душевого ВВП РИО, в АСЕАН иКАРИКОМ – государства согласно методикам, утвержденным в РИО.308125средств, Уругвай – 32%. Это позволяет сосредоточить средства в наиболеенуждающихся странах, несмотря на небольшие масштабы их экономик: суммарнона Парагвай и Уругвай приходится 2,6% ВВП МЕРКОСУР.Наибольшиеобъемыфинансированияполитикивыравниванияотносительно ВВП государств-бенефициаров выделяются в ЕС. В цикле 20072013 гг. из двадцати семи стран Европейского союза тринадцать получилипомощь в размере более 1% «своего» ВВП, из них четыре – от 3% ВВП и более(Эстония – 3,0%, Латвия – 3,1%, Литва – 3,2%, Венгрия – 3,6%).
В РИО «Юг-Юг»объем направляемых на эти цели ассигнований не превышает 0,5% ВВПгосударств-получателей. В КАРИКОМ для пяти стран-бенефициаров из семиразмер финансирования составил от 0,15% до 0,46%ВВП, а в МЕРКОСУРглавными «выгодоприобретателями» выступают Парагвай (0,2% ВВП) и Уругвай(0,07% ВВП). АСЕАН не раскрывает информацию об использовании средствсвоего перераспределительного фонда.Анализфункциональногораспределениясредствизфондоврассматриваемых РИО позволил выделить три ключевые сферы финансирования:развитиеинфраструктуры,повышениеконкурентоспособностибизнеса,умножение человеческого капитала. В ЕС фондирование распределено впримерно равных пропорциях между обозначенными приоритетами, а вМЕРКОСУР и КАРИКОМ на развитие инфраструктуры и конкурентоспособностивыделяется более 90% ассигнований.
Такие целевые ориентиры объясняютсятеоретическимиисследованиями,обосновывающимиведущуюрольтранспортной, научной, предпринимательской и прочей инфраструктуры впреодолении агломерационного эффекта в РИО стран, находящихся на разныхуровнях экономического развития.Результатыполитикивыравниванияследуетоцениватьтольковдолгосрочной ретроспективе, поэтому наиболее объективные данные можнополучить при анализе кейсов Греции, Испании и Португалии. Из трехюжноевропейских стран Испания стала крупнейшим бенефициаром в абсолютномвыражении с пиком ассигнований в 46,4 млрд евро за 2000-2006 гг.
По объемам126финансирования относительно ВВП лидировала Португалия с максимальнымпоказателем в 3,3% ВВП за 1994-1999 гг. по сравнению с 3,0% в Греции и 1,5% вИспании в аналогичный период.Сокращение отставания рассматриваемых стран за четыре финансовыхцикла европейской Политики сплочения происходило неравномерно. Тем неменее,в2009г.душевойВВПИспаниифактическисравнялсясосреднеевропейским (против 57,9% в год вступления в евроинтеграцию), арезультаты Греции и Португалии превысили 60% от среднего показателя по ЕС(87,3% и 67,6%, соответственно).
Глобальный экономический кризис конца 2000х гг. привел к слому конвергенционного тренда и снижению уровняблагосостояниявобозначенныхюжноевропейскихстранах.Причемнаметившийся откат становится очевиднее при сравнении душевого ВВП этихстран не со всем РИО, которое в конце первого десятилетии XXI в. уже включалостраны Центральной и Восточной Европы, а с сопоставимым составом государствна год собственного вступления. При таком подходе в 2013 г. ВВП на душунаселения в Испании составил 74,0%, Португалии – 53,9%, Греции – 51,7%среднего по ЕС уровня. Таким образом, через 32 года участия в евроинтеграцииотносительный душевой ВВП Греции снизился относительно первоначальногоуровня.Неустойчивость достигнутых результатов объясняется, прежде всего,следующими причинами.
Во-первых, в рассматриваемых странах не произошлоструктурной перестройки хозяйств. Роль трудоемких и низкотехнологичныхотраслей по-прежнему значительна. С момента вступления в ЕС к 2011 г. во всехтрех странах в структуре обрабатывающей промышленности сохраниласьдоминантапищевойитекстильно-кожевеннойпромышленностипринезначительном сокращении их удельного веса в Греции – с 43,2 до 36,4%, вПортугалии – с 41,5 до 34,1%, в Испании – с 33,7 до 25,8%.
Валовые затраты наНИОКР выросли: в Испании – с 0,79% ВВП в 1995 г. до 1,24% ВВП в 2013 г., вПортугалии – с 0,52 до 1,36%, в Греции – с 0,43 до 0,78%., но отстают отсреднеевропейского уровня – с 1,8 до 2,02% ВВП за тот же период.127Во-вторых,повышениезарплатвюжноевропейскихстранахнеподкреплялось наращиванием производительности труда. За 2000-2013 гг.динамика роста производительности труда в Германии, Испании, Греции иПортугалии фактически совпадает: прирост, соответственно, на 8,5%, 10,7%,13,1% и 14,3%.
Трудовые издержки во всех этих странах, напротив, рослиопережающими темпами, особенно в южноевропейских странах: прирост,соответственно, на 20,2%, 45,5%, 48,4% и 40,7%.В-третьих, неустойчивость экономической ситуации в ЕС усугубляетсярастущим долговым бременем южноевропейских государств: к 2013 г. валовыйгосударственный долг достиг в Испании – 92,1 % ВВП (43,7% на моментвступления в ЕС), Португалии – 128% (57%), Греции – 174,9% (27%) при 85,4%ВВП в среднем по объединению. Высокая долговая нагрузка и риск дефолта вэтих странах создают серьезную угрозу целостности еврозоны и ЕС в целом.Анализэволюцииинтеграционныхпроцессовнапостсоветскомпространстве выявил ряд узловых проблем, которые препятствуют успешномуфункционированию СНГ и других РИО с участием России.1.
Отсутствиеэкономическихстимуловк«интеграцииснизу»ипереориентация ВЭС на более развитые страны. За 1991-2013 гг. доля взаимногоэкспорта внутри СНГ сократилась с 72 до 18%, взаимного импорта – с 51 до 24%,а основной внешнеторговый партнер на конец периода оставался в СНГ только уАрмении, Казахстана, Киргизии и Беларуси. К 2013 г. взаимные накопленныепрямые иностранные инвестиции составляли только 5,7% от сводного итога.Единственным интенсивным каналом взаимодействия остается миграция рабочейсилы.
В 2010 г. 72% трудовых эмигрантов из СНГ направились в другие страныобъединения, что составило 87% миграционного притока в эти государства.2. Усиление экономической «поляризации» стран региона. В СНГ за 19912013 гг. разрыв между максимальным душевым ВВП (Россия) и минимальнымпоказателем (Таджикистан) увеличился с 7 до 14,1 раза.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
