Диссертация (1151067), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Для сравнения: в ГУАМза 1997-2013 гг. неравенство возросло с 2 до 3,5 раз, в Таможенном союзе России,Белоруссии и Казахстана в 2007-2013 гг. – оставалось на одном уровне 1,9 раза,128хотя расширение ЕАЭС за счет Армении и Киргизии приведет к усилениюдифференциации до 4 и 11,6 раза, соответственно.3. Наличие страны-гегемона, которая борется за доминирование с другимистранамиЕвразии.ДоминированиеРФнапостсоветскомпространствесохраняется по ключевым экономическим показателям: за 1992-2013 гг. принезначительном снижении доли в численности населения СНГ с 52,9 до 51,1%,ВВП – 75,8 до 75,3%, импорте – с 67,9 до 62,6%, некотором увеличении доли вэкспорте – с 66,7 до 67,3%, существенно укрепились позиции, по сути, только внакопленных ПИИ с 52,6% в 1995 г. до 67,1% в 2013 г.Однако масштабыроссийского рынка сбыта и рынка труда не компенсируют ограниченностьсотрудничества в области инвестиций и передачи технологий, что снижаетпривлекательность РИО, инициируемых Россией.
В итоге РФ приходитсяконкурировать с другими центрами интеграционного притяжения в евразийскомрегионе: ЕС (соглашения об ассоциации подписаны с Молдавией и Украиной),Турцией (Азербайджан, Казахстан и Киргизия входят в Парламентскуюассамблею тюркоязычных стран) и Китаем (включение центральноазиатскихреспубликСНГ в «Новыйшелковыйпуть»). Кроме того, углублениеинтеграционного сотрудничества в формате ЕАЭС поддерживают не всегосударства СНГ.С начала 1990-х гг. Россией как крупнейшим донором на постсоветскомпространстве используются два канала стимулирования экономического роста вдогоняющих странах региона: двусторонний (кредитование, официальная помощьразвитию/ОПР, поставки углеводородов беспошлинно и/или по сниженнымценам) и многосторонний (финансовые механизмы в рамках РИО). Первыйформат используется наиболее интенсивно. Например, крупнейший бенефициар вЕАЭС – Республика Беларусь получила 1,6 млн долл.
ОПР за 2012-2013 гг., 18,95млрд долл. кредитов за 2007-2013 гг., а суммарная выгода от беспошлинногоэкспорта российской нефти в 2004-2013 гг. составила 62,5 млрд долл. или всреднем 18,8% ВВП. Последний вид помощи ежегодно обходился России в 0,2%1,0% ВВП. В итоге для российской стороны потери бюджета дополнялись129усилением конкурентного давления со стороны белорусских предприятийхимической промышленности, снизивших свои издержки за счет льготныхпоставок нефти из РФ. По расчетам специалистов Института экономическойполитики им. Е.Т. Гайдара, общий нефтегазовый трансфер российской стороныпартнерам по ЕАЭС в 2011-2013 гг. составлял не менее 0,35% ВВП РФ за год, а в2015-2017 гг.
с учетом налогового маневра в годовом исчислении снизится до0,23%.Многосторонние механизмы поддержки появились позже и имеют меньшеефинансирование.БюджетСоюзногогосударстваРоссиииБелоруссииформируется с 2000 г. преимущественно за счет безвозмездных поступлений отстран-членов (с 2008 г. РФ вносит не менее 65%) и с 2006 г. не превышает 5 млрдруб.
в годовом исчислении. Крупнейший кредит Антикризисного фондаЕврАзЭС, учрежденного в 2009 г. с внесением Россией почти 90% средств,предоставлен Беларуси в размере 3 млрд долл. С 2015 г. данный институтпереименован в Евразийский фонд развития и стабилизации, в которомпредусмотрена возможность финансирования программ развития в странах снизким уровнем дохода из чистой прибыли фонда, которая в 2012-2014 гг. непревышала 100 млн долл. Созданный в конце 2014 г.
Российско-Киргизский фондразвития получит уставной капитал в 1 млрд долл. для подготовки Киргизии квступлению в ЕАЭС. Его сформируют в равных долях взносы РФ и займы. Этимарсенал многосторонних механизмов выравнивания уровней экономическогоразвития стран СНГ фактически исчерпывается.Как видим, системный подход к решению проблемы неравномерногоразвития стран постсоветского пространства отсутствует. Объемы российскогоэкономического содействия в СНГ, выделяемые одной Беларуси, превышают вотносительном выражении средства Политики сплочения ЕС, но направляются подвустороннему скрытому каналу, что предопределяет нецелевой, несвязанный инепрозрачный характер этой помощи.
Все это требует корректировки форматапредоставляемой помощи, например, переводом средств из скрытых каналов вперераспределительный фонд ЕАЭС.130При создании нового института в Евразийском экономическом союзецелесообразно учесть соответствующие зарубежные наработки. Опыт ЕСпримечателен наиболее продолжительным периодом проведения политикивыравнивания при том, что заявленная цель ЕАЭС совпадает с генеральнойустановкой Евросоюза. Практика МЕРКОСУР, объединяющего развивающиесястраны, среди которых есть государство-гегемон, для ЕАЭС ценна фактическимсовпадением достигнутой ступени интеграции.Проведенный сценарный анализ показал, что полное копирование ни опытаЕС (вариант 1), ни практики МЕРКОСУР (вариант 2) не является приемлемым, азначит, следует выборочно использовать наиболее подходящие решения.Заимствование системы управления Фондом в «формате» ЕС позволит избежатьизбыточного учреждения новых органов.
В существующую организационнуюструктуру ЕАЭС потребуется включить только профильный наднациональныйинститут для окончательного отбора проектов, общего контроля и координации,хотя возможна передача этих функций Департаменту макроэкономическойполитики Евразийской экономической комиссии или Евразийскому банкуразвития. Что касается наполнения Фонда, то с учетом текущего уровняинтеграции в ЕАЭС, предполагающего использование общего бюджета толькодляфинансированияработыипроведениязаседанийоргановСоюза,целесообразно аккумулировать средства для Фонда по квотам, как в МЕРКОСУР.Южноамериканский опыт также можно использовать в качестве форматагеографического распределения средств в связи с наличием территориальныхдиспропорций между странами-членами ЕАЭС.
В противном случае приевропейском подходе более 60% регионов-реципиентов окажутся в России,которая имеет наивысший душевой ВВП в РИО. При определении целейфинансирования необходимо обратиться к подходу ЕС, предполагающемупрозрачную связь целей Фонда и стратегии объединения, хотя последнийдокумент в ЕАЭС нуждается в разработке. Ассигнования следует направить наразвитие инфраструктуры, конкурентоспособности бизнеса и человеческогопотенциала как сфер, доказавших свою важность в зарубежной практике РЭИ.131Наконец, европейская модель планирования работы в виде многолетних цикловгарантирует завершение финансирования отобранных проектов даже при сменеполитическихориентировперераспределительноговфондастранах-членах.вЕАЭС,Такимобразом,учитывающегосозданиедостигнутыйипланируемый этап РЭИ, а также особенности состава РИО, может способствоватьболее управляемому использованию средств экономической взаимопомощистран-членов Союза для сглаживания неравенства, что, в свою очередь, можетповысить интеграционный потенциал и привлекательность ЕАЭС для другихучастников.132СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1.
Алиев, А. Договор о зоне свободной торговли в СНГ стал качественно новымшагомвразвитииСодружества/ExpertOnline–URL:http://expert.ru/2011/10/20/strategicheskij-proryiv/2. Антикризисный фонд ЕврАзЭС в фактах и цифрах. Февраль 2015 года – URL:http://acf.eabr.org/general//upload/%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%20%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%20%D0%90%D0%9A%D0%A4%20%D1%80%D1%83%D1%81_2.pdf3. Афонцев, С.А. Условия и критерии успешной интеграции: уроки мировогоопытадляТаможенногосоюза–URL:http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/leontief/2014/afonts.pdf4. Бабынина, Л. Гибкая интеграция в ЕС: классификация и проблемыинституционализации // Мировая экономика и международные отношения.
–2010. – № 6. – С. 31-37.5. База данных региональной интеграции: состав и показатели / В.Г. ШеровИгнатьев, А.М. Либман, Е.Е. Курзанцева, Я. М. Пекар, В.С. Перебоев. – ЦИИЕАБР,2014.–URL:http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/projects_cii/index.php?id_4=41398&linked_block_id=06. Бедерак, Д.А.ОвыравниванииуровнейэкономическогоразвитиявЕвропейском союзе // Управленец. – 2012. – №11-12 (39-40). – С. 56-61.7. Бедерак,Д.А.Особенностииспользованияфинансовыхинструментоввыравнивания уровней экономического развития в МЕРКОСУР // Проблемысовременной экономики.
– 2013. – №4(48). – С. 148-151.8. Бедерак, Д.А. Эволюция региональной политики выравнивания уровнейэкономического развития в Европейском союзе // Управленец. – 2014. –№2(48). – С. 33-38.9. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIIIвв. / Т. 3 Время мира – М.: Прогресс, 1992. – 679 с.13310.Быков, П., Громов, А. От постсоветского к антисоветскому // Эксперт.Специальный выпуск. – 2006. – 25-31 декабря.
– С. 6-9.11.Валлерстайн, И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. /Под общей редакциейБ. Ю. Кагарлицкого— СПб.:Издательство«Университетская книга»,2001. — 416 с.12.Винер, Я. Проблема таможенного союза / Вехи экономической мысли: Т. 6.Международная экономика / под общ. ред. А. П. Киреева М.: ТЕИС, 2006. —720 с.13.Винокуров Е. Прагматическое евразийство // Евразийская экономическаяинтеграция. – 2013.
– №4(21). – С.7-20.14.Винокуров, Е.Ю., Либман, А.М. Евразийская континентальная интеграция –Санкт-Петербург: ЕАБР, 2012. – 224 с.15.Глазьев, С., Ткачук, С. Перспективы развития евразийской экономическойинтеграции: от ТС-ЕЭП к ЕАЭС (концептуальный аспект) // Российскийэкономический журнал.
– 2013. – №1. – С. 3-12.16.Грицаенко А.И. Внешнеторговое сотрудничество России со странами СНГ //Научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. –2006. - №6. – URL http://ej.kubagro.ru/2006/06/pdf/29.pdf17.Гущин,Э.ГрузиясделалашагнавстречуЕС–URL:http://www.rg.ru/2013/11/28/gruzia-site.html18. Дерлугьян, Г. Как устроен этот мир.
Наброски на макросоциологические темы– М.: Изд.-во Института Гайдара, 2013. — 384 с.19.Дружба дружбой // Expert Online – URL: http://expert.ru/2012/10/29/druzhbadruzhboj/20.Евразийскаяэкономическаякомиссия–http://www.eurasiancommission.org/ru/Pages/default.aspx21.Евразийский банк развития – URL: http://www.eabr.org/22.Евразийский экономический союз – URL: http://www.eaeunion.org23.Евразийское экономическое сообщество – URL: http://www.evrazes.comURL:13424.Евразия в поисках идентичности / отв. ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
