Диссертация (1151067), страница 17
Текст из файла (страница 17)
– 04.08.2006. – L243. – URL: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:243:0044:0046:EN:PDF170Составлено автором по: Cohesion Report 1996 – URL:http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/official/reports/1st_cohesion_report_en.zip; Annex to the Report from the Commission «18th AnnualReport on Implementation of the Structural Funds» (2007) – URL:http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/official/reports/pdf/annex/2006_sf_annex_en.pdf ; European Commission – URL:http://ec.europa.eu/index_en.htm64ПольшаПортугалияРумынияСловакияСловенияФинляндияФранцияХорватияЧехияШвецияЭстония8,455,91-13,429,39-13,981,5013,331,18-10,121,099,650,85-8,2820,501,120,241,9615,541,581,990,373,909,660,530,110,927,320,740,940,1767,1921,4019,2111,494,101,5913,4526,531,633,4019,386,175,543,311,180,463,887,650,470,9877,5721,4722,9913,993,071,4715,858,6121,982,113,5922,206,146,584,000,880,424,542,466,290,601,03Шестое.
Изменение роли стран-членов и наднациональных органов ЕС впринятии решений по расходованию средств фондов. В 1988 г. Европейскаякомиссия получила право определять список регионов для финансирования,страны-члены этого права лишись. Однако последующие реформы дали повод длядискуссии о постепенном возврате управленческих полномочий к странамчленам. Сторонники тезиса о своеобразной «ренационализации» европейскихфондов (например, Я. Баче171, Дж.
Сатклифф, М. Поллак) указывают на то, чтостраны-члены могли влиять на итоговый список регионов, используя оговорку овключениирегионовхарактеристикампосблизкими«специальнымкквалификационнымпричинам»илитаккритериямназываемые«дополнительные» критерии172. Кроме того, ряд регионов удалось сразу включить(порой, по настоянию стран-членов) для финансирования по разным целям в текстпостановлений. Так, в 1988 г. в число реципиентов средств наднациональныхфондов ЕС попали Северная Ирландия и заморские департаменты Франции (цель1) и Берлин (цель 2), в 1993 г.
– дополнительно 10 регионов и несколькоадминистративных округов Франции (цель 1), а также Западный Берлин (цель 2),в 1999 г. - заморские департаменты Франции, Азорские и Канарские острова, о.Мадейра(цель1).Темнеменее,расширениефинансированияповышеперечисленным пунктам было несущественным. Например, в 1994-1999 гг.дополнительные затраты по цели 1 составили лишь 1,7% выделенных под неесредств. С 1993 г. страны сами представляли первоначальные списки регионовдля финансирования по целям 2 и 5b, но квалификационные требования для этих171Bache, I. Cohesion Policy: a New Direction for New Times / H. Wallace, M.A.
Pollack, A. R. Young (edited by) / Policy-Making in the EuropeanUnion – Oxford: Oxford University Press, 2015. – 616 p. – P. 252172Bachtler, J., Mendez, C. Who Governs EU Cohesion Policy? Deconstructing the Reforms of the Structural Funds // Journal of Common MarketStudies. – 2007.
– Vol. 45. – №3. – P. 535-564. – P. 541-54665регионов оставались в силе, а итоговый вариант бенефициаров утверждалсяименно Европейской Комиссией. Однако в 2006 г. полномочия по отборурегионов для финансирования по цели «Региональная конкурентоспособность изанятость» полностью перешли странам-членам. Пожалуй, последнее являлосьсамым значимым шагом в сторону «ренационализации» фондов. Тем не менее, вобщем можно говорить лишь о незначительных изменениях в распределенииполномочий между странами и наднациональными органами. Основная власть с1988 г. все же сосредоточена у Европейской Комиссии173. Более того, на период2014-2020 гг.
введены партнерские контракты между ЕС и странамибенефициарамисзакреплениемобъемовнациональногофинансированиятематических проектов и поэтапными целями в реализации стратегии «Европа2020».174Седьмое. Содержание целей финансирования менялось в зависимости оттекущей ситуации в объединении и мире. Как европейская интеграция проходилапуть от послевоенного восстановления индустриальных стран к построению«зеленой» экономики, основанной на знаниях, так и акценты в расходованиисредств фондов смещались от структурной перестройки в сельском хозяйстве ипромышленности к развитию инноваций, новых источников энергии и др.
Целифинансирования также согласовывались с общеевропейскими стратегиямиразвития (например, Agenda 2000, Lisbon Strategy, Europe 2020). Особое влияниена политику сплочения оказал мировой экономический кризис 2008 г.,затронувший как ядро, так и периферию объединения, что привело краспространению финансирования из наднациональных фондов также на более173Bachtler, J., Mendez, C.
Who Governs EU Cohesion Policy? Deconstructing the Reforms of the Structural Funds // Journal of Common MarketStudies. – 2007. – Vol. 45. – №3. – P. 535-564. – P. 541-546, Council Regulation 2052/88 of 24 June 1988 on the tasks of the Structural Funds and theireffectiveness and on coordination of their activities between themselves and with the operations of the European Investment Bank and the other existingfinancial instruments // Official Journal of the European Communities. – 15.07.1988. – L185.
– URL: http://new.eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31988R2052&rid=1, Council Regulation 2081/93 of 20 July 1993 amending Regulation (EEC) No 2052/88 on thetasks of the Structural Funds and their effectiveness and on coordination of their activities between themselves and with the operations of the EuropeanInvestment Bank and the other existing financial instruments // Official Journal of the European Communities. – 31.07.93. – L193. – URL: http://new.eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31993R2081&rid=1, Council Regulation 1260/99 of 21 June 1999 laying down generalprovisions on the Structural Funds // Official Journal of the European Communities. – 26.06.1999.
– L161. – URL: http://new.eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31999R1260&rid=1, Council Regulation 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the EuropeanRegional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 // Official Journal of theEuropean Communities. – 31.07.2006. – L210. – URL: http://new.eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32006R1083&rid=1174Regulation (EU) 1303/2013 of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European SocialFund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying downgeneral provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and FisheriesFund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 // Official Journal of the European Union.
– 20.12.2013. – L347. – URL: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:347:0320:0469:EN:PDF66развитые регионы с ВВП на душу населения выше 90% от среднего значения поЕС.Таким образом, за свою длительную историю политика сплочения ЕСпретерпела значительные изменения. Разрозненные национальные проектыразвития стран-членов, финансируемые из бюджета ЕС, трансформировались вмноголетние общие планы с доминирующей ролью надгосударственных органовуправления.
Перевод политики на региональный уровень распределения позволилповысить концентрацию средств именно в наименее развитых районах.Модификацияцелейфинансированияпозволилаполитикесплочениясоответствовать вызовам расширения и углубления евроинтеграции, а такжеусилению глобального конкурентного давления на Европейский союз175.Эффективность политики сплочения в ЕС является предметом отдельнойдискуссии176. Результаты исследований по этой теме противоречивы и во многомзависят от метода анализа и статистической выборки, тем более чторассматриваемые инвестиции носят средне- и долгосрочный характер, поэтомудля оценки их последействия требуется время. В связи с этим наиболееобъективным представляется анализ результатов политики выравнивания напримере Греции, Испании и Португалии.
Рассмотрение опыта европейских стран,вступивших в ЕС в 2004-2013 гг, представляется некорректным, так как, вопервых, период их членства в евроинтеграции слишком короток для анализа. Вовторых, продолжающийся большую часть членства этих стран мировойэкономический кризис является беспрецедентным дестабилизирующим внешнимфактором для ЕС. В-третьих, большинство этих стран в отличие от Ирландии,Греции и стран Иберийского полуострова сохраняет национальную валюту, чтопозволяет им корректировать своювнешнеэкономическую политику за счетрегулирования валютного курса. Из догоняющих стран первого эшелонанаибольших успехов в развитии достигла Ирландия.
Однако эта страна такжеБедерак, Д.А. Эволюция региональной политики выравнивания уровней экономического развития в Европейском союзе // Управленец. –2014. – №2(48). – С. 33-38.176См. подробнее An Agenda for a Growing Europe. The Sapir Report / Sapir, A., Aghion, P., Bertola G., Hellwig M., Pisani-Ferry, J., Rosati, D.,Vinals, J., Wallace H. et al – Oxford, New York: Oxford University Press, 2004.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
