Диссертация (1151067), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Многочисленные эмпирические исследования не даютоднозначного ответа на вопрос о доминировании в мировой экономикеконвергенционных или дивергенционных тенденций. Вместе с тем, анализсоотношения уровней экономического развития стран-членов в важнейших РИОмира показал, что неравенство в них углубляется. Среди причин можно выделитьрасширение состава объединения за счет менее развитых стран региона,например, в Европейском союзе, АСЕАН и МЕРКОСУР (по завершении процессавступления Боливии).
Кроме того, поляризацию уровней экономическогоразвития стран-членов в ряде случаев объясняется индивидуальными скачками152153Рассчитано автором по: World Bank – URL: www.worldbank.org; UN Data – URL: https://data.un.org/Составлено автором по: World Bank – URL: www.worldbank.org55отдельных стран, в частности богатых природными ресурсами (например, вКАРИКОМ).2.2 КОРРЕКТИРОВКА МЕХАНИЗМА СБЛИЖЕНИЯ УРОВНЕЙЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНТЕГРАЦИОННЫХОБЪЕДИНЕНИЯХ ТИПА «СЕВЕР-ЮГ»Европейская интеграция на протяжении почти всей своей историихарактеризовалась асимметричностью уровней экономического развития, т.е.выделялось более развитое «ядро» объединения и отстающая «периферия».
Вшестерке стран-основательниц Европейского общества угля и стали (ЕОУС)Италия выглядела наиболее слабым участником, так как ее ВВП на душунаселения на 30% уступал среднему значению по блоку.154 В 1970-1980-х гг.сформировалась группа догоняющих стран первой волны: Ирландия, Греция,Испания и Португалия. Вторая волна оформилась в начале XXI в. и включала всебя 13 стран, присоединившихся к ЕС в 2004-2013 гг. Однако с самого началаевроинтеграции был взят курс на сглаживание существовавших и возникавшихдисбалансов (приложение Б).Реализация принципов интеграции, заложенных в базовых договорахЕЭС/ЕС, осуществляется через так называемую политику сплочения ЕС/EUCohesion policy. Данная политика, с одной стороны, способствует региональномуразвитию объединения, с другой – помогает компенсировать потери, которыестраны и регионы могут нести в процессе интеграции.
Важной частью этойполитики является накопление и перераспределение финансовых ресурсов вспециальных надгосударственных фондах. Эта практика начала формироватьсявместе с созданием ЕОУС и имеет длительную историю (приложение Б).На предварительном этапе (1951-1988 гг.) закладывались основы будущейполитики сплочения. Во-первых, созданы три важнейших фонда: Европейскийсоциальный фонд, Европейский сельскохозяйственный консультационный игарантийный фонд и Европейский фонд регионального развития. Во-вторых,154World Bank – URL: www.worldbank.org56установленпринципсофинансирования/additionality,согласнокоторомуфинансирование одобренных проектов из фондов требовалось дополнятьгосударственным ассигнованием в стране-получателе. В-третьих, ответственностьза работу фондов возлагалась на Европейскую комиссию, а средства поступали избюджета ЕС.
Объем фондов утверждался постановлениями Европейского совета.Однако важнейшим недостатком политики выравнивания в этот период являласьфактическая «национализация» созданных фондов. Страны получали деньги изфондов по системе квот (таблица 11).Таблица 11 - Система географического распределения средств Европейскогофонда регионального развития в 1975 г., 1984 г.1551975№12345678910СтранаИталияВеликобританияГрецияФранцияФРГИрландияНидерландыБельгияДанияЛюксембургКвота, %40,028,015,06,46,01,71,51,30,11984Диапазон квот, %min31,9421,4212,3511,053,765,641,000,900,510,06max42,5928,5615,7414,744,816,831,341,200,670,08В дальнейшем страны распоряжались средствами по своему усмотрению.Причем выбор проектов для финансирования не всегда обосновывалсяэкономической целесообразностью, но порой – политическим расчетом.
В 1980-хгг. в ЕС произошли серьезные изменения: объединение расширилось на юг,приняв в свой состав такие отстающие страны, как Греция, Испания иПортугалия, а также взяло курс на построение общего рынка. Таким образом, содной стороны, степень неравенства в ЕС все увеличивалась, с другой стороны,эти диспропорции все больше затрудняли успешный переход на более высокиеступени интеграции. В результате в 1988 г. проведена реформа, давшая началоСоставлено автором по: Regulation (EEC) No 724/75 of the Council of 18 March 1975 establishing a European Regional Development Fund //Official Journal of the European Communities.
– 21.03.1975. – L073. – URL: http://new.eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31975R0724&rid=1 ; Council Regulation (EEC) 1787/84 of 19 June 1984 on the European Regional DevelopmentFund // Official Journal of the European Communities. –28.06.1984. – L169.
– URL: http://new.eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31984R1787&rid=115557собственно политике сплочения ЕС. Реформу 1988 г. характеризовал рядноваций156:1. Введение в оборот многолетних финансовых планов. Несмотря набóльшую гибкость, ежегодные бюджеты фондов пришлось заменить как негарантировавшие сохранения финансирования долгосрочных проектов вследствиевозникновения дефицита средств или смены политических приоритетов. Какследствие, под угрозой оказывалась эффективность осуществленных вложений.Кроме того, так обеспечивался более благоприятный инвестиционный климат.157С 1988 г. реализовано 4 многолетних (по 6-7 лет) плана (1988-1993 гг., 1994-1999гг., 2000-2006 гг., 2007-2013 гг.), с 2014 г.
действует план до 2020 г.2. Перевод политики с национального на региональный уровень. Теперьсредства предназначались не странам, а конкретным регионам в их составе.Страны ЕС разделялись на регионы по методике Евростата «Номенклатуратерриториальных единиц для статистики» (Nomenclature of Territorial Units forStatistics, NUTS). Существуют три уровня деления: самые крупные регионы NUTSI (с численностью населения 3-7 млн чел.), которые делятся на регионы NUTS II(800 тыс. – 3 млн чел.), в свою очередь состоящие из регионов NUTS III (150-800тыс.
чел.)158. При реализации политики сплочения преимущественно используетсявторой уровень номенклатуры – NUTS II. Перевод политики на региональныйуровеньобусловлендвумяфакторами.Соднойстороны,проблемыэкономического отставания в ЕС зачастую концентрировались в отдельныхрегионах и детерминировались не столько особенностями национальнойэкономики или законодательства, сколько географическим положением и/илиструктурой хозяйства конкретного региона159. С другой стороны, региональныйподход в распределении средств позволил достичь концентрации средств именнов наиболее нуждающихся районах, т.е. помощь стала более адресной.156Council Regulation 2052/88 of 24 June 1988 on the tasks of the Structural Funds and their effectiveness and on coordination of their activities betweenthemselves and with the operations of the European Investment Bank and the other existing financial instruments // Official Journal of the EuropeanCommunities.
– 15.07.1988. – L185. – URL: http://new.eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31988R2052&rid=1157Molle, W. European Cohesion Policy. - Abingdon: Routledge, 2007. – 347 p. – P. 137-138.158Regulation (EC) No 1059/2003 of the European Parliament and of the Council of 26 May 2003 on the establishment of a common classification ofterritorial units for statistics (NUTS) // Official Journal of the European Union. – 21.06.2003 – L154. – URL: http://new.eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32003R1059&rid=1159Molle, W. European Cohesion Policy.
- Abingdon: Routledge, 2007. – 347 p. – P. 148.583. Отмена принципа квотирования объемов помощи странам-членам иединоличного права выбора проектов для финансирования национальнымиправительствами.Вместоэтоговводилисьобщеевропейскиефинансирования, причем каждая цель имела единые дляколичественныекритерии,которым региондолженцелиРИО четкиесоответствоватьдляполучения поддержки. В 1988 г. наметили 5 целей. Цель 1 предполагаласодействие развитию и экономической перестройке регионов, чье развитиезапаздывает (для регионов, где душевой ВВП составлял менее 75% от среднегозначения по ЕС).
Цель 2 поддерживала трансформации в регионах, приграничныхрегионах или частях регионов, серьезно пострадавших от промышленного спада.Такие регионы должны соответствовать трем критериям: средняя безработица запоследние3годавышесреднегозначенияпоЕС;долязанятыхвпромышленности в общей занятости населения региона равна или превышаласреднее значение по ЕС в любом выбранном отчетном году, начиная с 1975 г.;значительный спад занятости в промышленности по сравнению с выбраннымотчетным годом.По цели 3 (борьба с долгосрочной безработицей), цели 4 (облегчениетрудоустройства молодежи) и цели 5а (ускорение сельскохозяйственнойперестройки) все страны-члены ЕС могли получить поддержку вне зависимостиот уровня своего развития.
При распределении средств по цели 5b (содействиеразвитию сельских территорий) учитывались уровень развития экономики исельского хозяйства региона, уровень занятости в сельском хозяйстве, степень«периферийности» региона, уровень чувствительности к изменениям в сельскомхозяйстве.
В 1994 г. после присоединения Швеции, Финляндии и Дании быладобавлена цель 6 для содействия развитию и структурной перестройке регионов скрайне низкой плотностью населения (имелись ввиду регионы с плотностьюнаселения не более 8 чел./км2).В 1999 г. число целей сократили до трех. Цель 1 сохранила содержание иквалификационный критерий и стала включать в себя цель 6, введенную пятьюгодами ранее.
Цель 2, объединенная с целью 5b, предполагала поддержку59экономической и социальной конверсии в 4 группах регионов: регионах,испытывающих социально-экономические трансформации; сельских регионах,испытывающих спад; проблемных густонаселенных городских территорияхидепрессивных рыболовецких районах. Для каждой группы разработали набортребований, включавший уровень безработицы, структурные характеристикирегиона и прочее. Цель 3 представляла собой расширенный вариант целей 3 и 4образца 1988 г., так как затрагивала не только проблемы занятости, но иобразования. По этому направлению ассигнования направлялись в регионы, неудовлетворяющие критериям цели 1.В 2006 г. цель 1 трансформировалась в цель «Конвергенция», ноквалификационные критерии в целом остались прежними. Дополнительновводилась переходная поддержка для регионов, чей душевой ВВП превышал 75%от среднего значения по ЕС-25, но составлял меньше 75% от среднего значения поЕС-15.
Таким образом в условиях снижения среднеевропейского ВВП на душунаселения вследствие присоединения менее развитых стран Центральной иВосточной Европы обеспечивалось финансирование догоняющих стран первойволны. Страны с ВВП на душу населения менее 90% от среднего значения пообъединению могли также получить средства на ускорение конвергенции изФонда сплочения. Регионы, не удовлетворяющие вышеописанным требованиям,получали финансовые ресурсы по цели «Региональная конкурентоспособность изанятость». На период 2007-2013 гг. впервые вводилась цель «Европейскаятерриториальная кооперация». В данном случае закладывался географическийпринцип распределения средств. Бенефициарами могли стать все регионы NUTSIII на внутренних и на некоторых внешних границах ЕС, все регионы NUTS IIIвдоль морских границ ЕС, расстояние между которымипо общему правилусоставляет максимум 150 км. 160Составлено автором по: Council Regulation 2052/88 of 24 June 1988 on the tasks of the Structural Funds and their effectiveness and on coordinationof their activities between themselves and with the operations of the European Investment Bank and the other existing financial instruments // OfficialJournal of the European Communities.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
