Диссертация (1151019), страница 39
Текст из файла (страница 39)
в 2010 г.) присохранении неизменной доли провинций на уровне 1/3 и сокращении фермерских расходов1.Эта новая форма государственной поддержки постепенно получает распространение и в другихразвивающихся странах, например, в Бразилии, где расходы федерального правительства насубсидирование страхования агропроизводства, лесоводства и занятых аквакультурами пока напорядок меньше, чем в Китае (125 млн дол. в 2010 г.), но «зона охвата» страхованиемстремительно расширяется: с 1,6 млн га в 2006 г. до 7,7 млн га в 2010 г. 2Бразилия, как и ЮАР, относится к группе стран с умеренным объемом «входного»субсидирования (по 46-47% PSE в каждом отдельном случае), и, дабы не повторяться,ограничимся выделением его индивидуальных особенностей. В ЮАР из-за скромностиабсолютных параметров данного содействия практически все выливается в практикуемое с2000 г.
возмещение всех налогов и дорожных сборов, включаемых в цену дизтоплива,использованного при производстве сельскохозяйственного сырья. В расчете на 1 л соляркиуровень компенсации возрос с 0,84 ранда в 2007 г. до 1,58 ранда (около 12% оптовой цены) в2012 г.3 Единственное ограничение: под возмещение разрешается завести не более 80%израсходованного фермером в первичном производстве дизтоплива. Бразильская спецификазаключается в том, что 70% выделяемых на рассматриваемые цели ресурсов расходуется насубсидированиеинвестиционныхкредитов.Взависимостиотпринадлежностиксоответствующей категории («А» – переселенцы на вновь осваиваемые в ходе аграрнойреформы земли, «В» – 1,8 млн мелких хозяйств с доходом за предшествующий год менее 3,4тыс. дол. США в эквиваленте, «С» – 2,4 млн семейных ферм с годовым доходом от 3,4 до 62тыс. дол.) каждое фермерское хозяйство в Бразилии может рассчитывать на получениеинвесткредита до 76,3 тыс.
дол. и кредита на пополнение оборотных средств до 28 тыс. дол. врасчете на отдельную возделываемую культуру (суммарно – до 130 тыс. дол.) на льготныхусловиях – в среднем под 2,5 % в год4. Вместе с тем, абсолютные параметры процентногосубсидирования бразильское государство старается выдерживать в более чем умеренныхграницах: совокупный объем попродуктовой поддержки сельского хозяйства никогда непревышал 1% стоимости произведенной в стране валовой сельскохозяйственной продукции5.Третью базовую составляющую PSE – прямые выплаты / Direct Payments (DPs)фермерам1ОЭСР признает менее разрушительной в рыночных условиях хозяйствованияOECD 2011. P.
229-230.OECD 2011. P. 218.3OECD 2013. P. 253.4OECD 2011. P. 217-218.5Brink L., Orden D., Datz G. BRIC Agricultural Policies Through a WTO Lens // Journal of Agricultural Economics.2013. Vol. 64. No. 1. P. 204.2135формой господдержки агропроизводителей и приветствует перевод инструментария MPS и«входного» субсидирования на эти начала. На начало 2010-х гг.
DPs в структуре PSEразвивающихся стран занимали более чем скромное место: фактически обнулены в ЮАР,практически незаметны (2% PSE) в Бразилии (здесь самым ярким примером служилагосударственная программа «второго урожая», стимулировавшая фермеров к выращиваниюкукурузы после соя-бобов и позволившая довести долю кукурузы второго за год сбора в общемее производстве до 40%), и только Китаю удалось развернуть главное направление своейаграрной политики, по существу с нуля в середине 1990-х гг. нарастив удельный вес DPs,соответственно, до 1/5 PSE.
Структурное разнообразие прямых платежей, направленных наукрепление доходов фермерских хозяйств, можно рассмотреть как раз на примере Китая. 80%всегоегообъемаDPsвсреднемза2010-2012гг.приходилисьнатрансфертыналогоплательщиков сельхозпроизводителям, увязанные с величиной засеваемых площадей /поголовья скота / выручки / прибыли, главным образом, в форме «погектарных» выплат, ккоторым государство обратилось в 2004 г. Первоначально Национальный зерновой страховойфонд для 13 главных зерносеющих провинций утвердил фиксированные «поземельные»платежи (10-15 юаней в расчете на 1 му или 1/15 га, то есть 22-23 дол. на 1 га, в зависимости отплощадей, засеянных рисом, пшеницей или кукурузой.
Однако окончательное решениевопроса об определении «основного ареала возделывания», другими словами, тех конкретныхземель, на которые будет распространяться субсидия (при возможности «подкрепленная»вливаниями из бюджетов провинции1), оставалось за властями регионов. В последующемгосударство увеличивало как набор субсидируемых таким образом культур (постепенновключив в него хлопок, рис, соя-бобы, картофель, ячмень, арахис), так и долю засеваемых имиплощадей (с 2008 г. субсидированием охвачены все посевы риса, с 2009 г. – пшеницы, хлопка и– в четырех провинциях – рапса), одновременно подкорректировав механизм субсидирования.Так, с марта 2009 г. за использование гибридных семян риса, кукурузы и рапса правительствосвои трансферты стало напрямую зачислять на банковские счета фермеров, а субсидия заприменение селекционных сортов пшеницы, соя-бобов и хлопка теперь представляет собойлибо непосредственно прямой платеж, либо скидку к цене закупаемых семян.
Оставшиеся 20%DPs в Китае примерно поровну делится между выплатами, «завязанными» на исторические илификсированные (базовые) величины засеваемых площадей / поголовья скота / выручки /прибыли, не предполагающими встречных поставок на рынок соответствующей продукции(примером может служить ряд программ поддержки свиноводства, инициированных в 2007 г.или молочного животноводства – с 2008 г., главным образом, через стимулирование1В Пекине и Шанхае в отдельные годы уровень «зернового» субсидирования превышал 50 юаней / 1 му, так какбазовую ставку существенно дополняли выплаты из региональных бюджетов // OECD 2011.
P. 228.136селекционной работы), и трансфертами, призванными компенсировать фермерам выбытиебазовых факторов производства (с 2004 г. реализуется программа «Лесá вместо зерна» повыведению из оборота экологически пострадавших земель и переводу ихв лесфонд илипастбища1).Подводяитогивышеизложенному,сведемизменениеосновныхконтуровгосударственной аграрной политики развивающихся стран на современном этапе в табличныйформат (приложение И) и, отталкиваясь от проанализированного, выделим три главныепринципиальные особенности встраивания аграрного сектора рассматриваемых государств всистемумеждународногоразделениятрудавусловияхглобализации.Во-первых,сравнительный анализ условий вступления в ВТО позволил выявить общие направлениякорректировки государственной аграрной политики Бразилии, Индии, Китая и ЮАР:сохранение, в главном, уровнятарифной, а где-то и нетарифной защиты (использованиетарифных квот) с последовательным переводом последней (ветеринарный, санитарныйконтроль, др.) на единые стандарты; постепенный переход к наименее деструктивным поотношению к рынку формам поддержки агропроизводителей; подтягивание к среднимудельным показателям уровней PSE и TSE в странах ОЭСР.
Во-вторых, вступление в ВТО ипринятие фиксированных обязательств не затормозило развития аграрного сектора выделенныхстран, что подтверждается повсеместно опережающей рост населения динамикой валовогосельскохозяйственного производства, резко ускорившейся как раз на этапе 2000-х гг.; ростомпродуктивности сельского хозяйства (по урожайности сахарного тростника Бразилия в 19951997 гг. на 5,9% превосходила среднемировой уровень, а в 2009-2011 гг.
– уже на 10,7%, порису Китай сохраняет свой более чем 1,5-кратный перевес над средним по миру итогом и дажев тех случаях, как, например, с пшеницей в ЮАР, где страновые показатели уступаютмировому итогу, происходит достаточно быстрое сокращение отставания, структурнымисдвигами (например, оформление мощного агроэкспортного сектора экономики). В-третьих,членство в ВТО не препятствует (естественно, в очерченных соответствующими статьямиСоглашения по сельскому хозяйству границах) поиску индивидуальных, «заточенных» подконкретику проживаемого данной страной периода форм поддержки сельского хозяйства,естественным образом «подталкивая» к их переводу сначала в разряд более приветствуемыхпрямых платежей, повышающих доходы фермеров, затем – в зеленую корзину, а такжеоставляет возможностидля «выторговывания» благоприятных условий государственнойподдержки развития сельского хозяйства в рамках Дохийского раунда переговоров. Эти выводы1Субсидия («фиксаж» 70 юаней плюс 20 юаней «пособия на жизнь» в расчете на 1 му выводимых земель вверховьях Желтой реки и «105+20» – в верховьях Янцзы) выплачивается первые 2 года при переводе земель впастбища, 5 лет – в категорию «экономические» леса, 8 лет – «экологические» леса.
Под лесовосстановительныеработы государство к тому же бесплатно выделяет посадочный материал // OECD 2011. P. 229.137вкупе с выделением детерминант развития аграрного сектора российской экономики периодарыночных преобразований могут составить основу для выработки конкретных предложений поадаптации аграрной политики РФ к требованиям ВТО на переходном этапе присоединения, чтосоставляет предмет заключительного параграфа настоящей работы.3.3 ВОЗМОЖНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ АДАПТАЦИИ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННОЙПОДДЕРЖКИ АГРАРНОГО СЕКТОРА РФ К УСЛОВИЯМ ЧЛЕНСТВА В ВТОВ августе 2012 г.
начался 7-летний переходный период присоединения России к ВТО.Для российского сельского хозяйства, как отрасли, имеющей стратегическое значение дляэкономики страны, тем более оказавшейся «связанной» обширным пакетом структурированныхпо срокам исполнения и функционалу обязательств, критически важно оценить первыерезультаты обретенного «членства», выявить узловые проблемы этапа встраивания в системумногостороннего регулирования рынков сельскохозяйственного сырья и продовольствия инаметить возможные пути поэтапного согласования ГАП РФ и установленных в рамках ВТОправил. Поиск ответов на поставленные вопросы облегчат уточнение новой «системыкоординат» рассматриваемой отрасли в российском общеэкономическом пространстве,сложившейся за 1990-2000-е гг. (табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
