Диссертация (1151019), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Пунктирно обозначить смену основноговектора ГАП можно приблизительно следующим образом. В 1990-е гг. содержательную еечасть составляла раздача государством кредитов, которые, заметим, с силу известных причин,редковозвращались.В2000-егг.наавансцену вышлопредоставлениесубсидийсельскохозяйственным предприятиям на погашение кредитов (инвестиционных, на пополнениеоборотных средств) с превращением банков, при этом, в главных бенефициаров.
В 2010-е гг.центр тяжести политики поддержки сельскохозяйственных производителей акцентированноперенесли на погектарные платежи (с 33,1% в 2013 г. до 49,4% всей поддержкирастениеводства,запланированнойна2020г.),правда,грешащиеуравнительным«размазыванием» на всех (60% выделяемого на эти цели фонда) и делающие главнымиакцепторами государственной поддержки не работающих на земле, а имеющих возможность ееконтролировать.ЗадействуемыйРоссиейнасовременномэтапебазовыйинструментарийгосударственной аграрной политики разберем на составляющие в разрезе оговоренных вСоглашении по сельскому хозяйству ВТО правил организации внутренней поддержкиагропроизводителей, доступа иностранных участников на собственный рынок и экспортногосубсидирования сельхозтоваропроизводителей. Первый пункт целесообразно, по возможности,разложить на упоминавшиеся выше «корзины», отталкиваясь, естественно, от их сводной«кубатуры».
К сожалению, структурировать суммарный объем внутренней государственнойподдержки, руководствуясь только статьей «расходы консолидированного бюджета на сельскоехозяйство и рыболовство», невозможно. Этому препятствует нестыкуемость российскогобюджетного классификатора с уложениями ВТО (как и ОЭСР), порождающая «вуализацию»многих расходных позиций, адресованных сельскому хозяйству, в других разделах бюджета(развитие электроэнергетики, дорожного хозяйства, жилищного строительства, Крайнего142Севера, др.), на что, впрочем, неоднократно, с 1990-х гг. обращалось внимание специалистов1.Данное затруднение можно попытаться обойти, воспользовавшись материалами официальныхзаявок России, подававшихся при «уторговывании» вопросов будущего членства в ВТО, и – длясравнения – расчетами ОЭСР (табл.
24).Таблица 24– Поддержка сельского хозяйства России по методологии ВТО и ОЭСР, млрд дол.2ПоказательДанные ВТОДанные ОЭСР (без учета MPS)Всилу1991-199316,25,8методологической1993-19959,07,6несводимости,в2001-2003 2004-2006……1,42,0решающейстепени2006-20084,44,0объясняемойотмечавшимися выше принципиально разными подходами к оценке MPS как ключевого звенагосподдержки в AMS («версия» ВТО) и PSE («редакция» ОЭСР), для удобства восприятиясведенными в приложении Х, данные ВТО и ОЭСР, что подтверждают приведенные в табл. 24показатели, могут различаться в разы. Не задерживаясь на деталях, ограничимся констатациейполюсности позиций: в базовом для РФ периоде 2006-2008 гг. ВТО засчитал России нулевойMPS, тогда как ОЭСР отвел поддержке рыночных цен 65% PSE3.
Возвращаясь к темесобственно «крупноблочного» наполнения государственной аграрной политики РФ, приходитсяпризнать: официальная российская статистика – ввиду отсутствия надобности – разделения мерсодействия на «корзины ВТО» никогда не предпринимала. Можно сослаться разве что наприкидочные расчеты отечественных экспертов, отводивших зеленой корзине в 1990-х гг.примерно 60% совокупной поддержки, сократившихся до 1/3 в среднем за 2006-2008 гг. 4 и 20%в 2010-2012 гг.5 Пожалуй, первую официальную попытку такого рассредоточения МинсельхозРФ предпринял в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулированиярынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг., стыкуякомпоновку ее расходных статей с согласованными с ВТО обязательствами (рис. 14).1См.
подробнее: Серова Е.В. и др. Агропродовольственная политика и международная торговля:российский аспект. Москва, ИЭПП, 2001; Серова Е.В. и др. Аграрная политика России: перспективы еереформирования. Москва, ИЭПП, 2004; Шагайда Н.И. Оценка бюджетных расходов и бюджетной поддержкисельхозпроизводителей // АПК: экономика и управление. 2012. № 12; Узун В.Я. Российская политика поддержкисельского хозяйства и необходимость ее корректировки после вступления в ВТО // Вопросы экономики. 2012.
№10. С. 132-149, др.2Brink L., Orden D., Datz G. 2013. P. 207-208.3OECD 2011. P. 237.4Серова Е.В., Карлова Н., Тихонова Т., Храмова И., Шик О. Перспективы реформирования аграрной политикиРоссии. Научные труды № 74Р. М.: ИЭПП, 2004. С. 60.5Ушачев И.Г., Серков А.Ф., Сиптиц С.О., Чекалин В.С., Тарасов В.И. О рисках и угрозах обеспеченияконкурентоспособности продукции сельского хозяйства в условиях присоединения России к ВТО // Экономикасельскохозяйственныхиперерабатывающихпредприятий.2012.№8.Режимдоступа–http://www.vniiesh.ru/news/9651.htmlмлрд долл.14310987654321020132014Желтая корзина CTAMS20152016de minimis2017Зеленая корзина201820192020"Потолок" желтой корзины AMSРисунок 14 – Планируемая структура государственной поддержки сельского хозяйства РФ на2013-2020 гг.1Начнем с ключевого пункта преткновения в повестке многолетних переговоров оприсоединении РФ к ВТО – параметров разрешенной внутренней поддержки сельскогохозяйства2, обсчитываемой агрегированным показателем AMS, захватывающим большую частьсводной желтой корзины.
В абсолютном выражении на ее долю в России в начале 2010-х гг.приходилось 4,7 млрд дол., что, в принципе, сопоставимо с аналогичным итогом ЕС (8,8 млрдевро) и, тем более, США (4,1 млрд дол.), но полярно несводимо в удельном исчислении: 80% –11,2% – 3,2% всей господдержки агропроизводителей, соответственно3. В итоговом протоколе оприсоединении РФ к ВТО зафиксировано пятиэтапное (равными шагами по 0,9 млрд дол. с2014 г.) сжатие желтой корзины с 9 млрд дол., соответствующих среднегодовому AMS за 19931995 гг., до 4,4 млрд дол. или эквиваленту того же показателя, усредненного за базовые 20062008 гг. Вообще-то, это беспрецедентное решение в практике ВТО, чтобы переходный периодприсоединения страна начинала с AMS, превышающим значение «базы», а завершала на уровнеоговариваемого для новичка «старта».
Правда, еще раз подчеркнем, в обсчитанный по методикеВТО объем AMS для РФ не включены такие стандартные для ОЭСР инструменты ценовойподдержки, как внешнеторговые тарифы и меры нетарифного воздействия на рынок, чтосущественно занижает связанный уровень государственной поддержки сельского хозяйства в4,4 млрд дол. по сравнению с российским же PSE в «базе» (8,0 млрд дол.4). Вторая особенностьабсолютной величины разрешенной ВТО господдержки российского сельского хозяйствакасается использования механизма de minimis. Россия вступила в ВТО в статусе развитого1Презентация Государственной программыразвития сельского хозяйства и регулирования рынковсельскохозяйственнойпродукции,сырьяипродовольствияна2013-2020годы.http://www.mcx.ru/navigation/docfeeder/show/342.htm2См.
подробнее : ВТО: механизмы взаимодействия национальных экономик. Угрозы и возможности в условияхвыхода на международный рынок / под ред. С.Ф. Сутырина. – М.: ЭКСМО, 2008. – 400с.; Сутырин С.Ф., ЛомагинН.А., Шеров-Игнатьев В.Г., Трофименко О.Ю., Капусткин В.И., Назарова М.В., Лисицын Н.Е. ПрисоединениеРоссии к ВТО: основные обязательства, возможные последствия. Международный торговый центр, 2012.; др.3EU WTO Notification G/AG/N/EU/10. 19 November 2012; US WTO Notification G/AG/N/USA/89.
1 October 2012.4Рассчитано по: OECD Statistics. Режим доступа – http://stats.oecd.org/144государства, поэтому уровень de minimis для нее установлен на отметке 10%, а не 5% (у Китая,оформившего членство как развивающаяся страна, показатель, правда, тоже не 5%, но и не10%, а 8,5%). Из этого вытекает важнейшее следствие: как развитая держава Россия лишенавозможностизадействоватьтакназываемуюкорзинуразвития,доступнуютолькоразвивающимся странам, для выведения части мер желтой корзины из учета AMS. Между тем,в Индии доля development box в общем объеме поддержки сельского хозяйства в первые годыпосле вступления в ВТО составляла 41% (сохранившись на уровне 8% ВСХП к началу 2010-хгг.), Мексике – 31%, Бразилии – 16%1.
Наконец, в-третьих, Россия, как и остальные страныБРИК, не применяет инструменты, классификационно относимые ВТО к голубой корзине,которые, наравне с зеленой корзиной, в AMS не обсчитываются.С чисто технической точки зрения оформления количественных параметров российскихобязательств перед ВТО принципиально важно отметить также их фиксацию одновременно врублях и долларах с указанием использованного для пересчета обменного курса. Длясравнения: Бразилия при присоединении указала долларовый эквивалент AMS, а Индия иКитай заявили ее, соответственно, в рупиях и юанях, что давало возможность на годы впередпри пересчете внутренних цен в доллары по заниженному курсу сохранять страновой MPS нанулевом или даже отрицательном уровне.
Итоговый уровень «связывания» AMS для РФ (4,4млрд дол.) составляет 5,4% ВСХП в 2010 г. (5,7% ВСХП в «базе»), тогда как для Бразилии –1,1% (в Индии и Китае AMS «связан» на нулевой отметке). С другой стороны, «потолок»обязательств по применению AMS для США (19,1 млрд дол.) равен 5,7% ВСХП в 2010 г., дляЕС (72,2 млрд евро) – 21% от уровня ВСХП в 2008/2009 г. Подытоживая, можемсформулировать первый вывод: запланированные Госпрограммой на 2013-2020 гг.
расходы наподдержку отрасли, «приговоренные» к пошаговым сокращениям в переходный периодприсоединения к ВТО, если опираться на оценки экспертов МСХ России, с «запасом»соответствуют принятым обязательствам, оставляя простор для расширения содействия врамках желтой корзины и утвержденных лимитов de minimis (рис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
