Диссертация (1151019), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Анализ десятилетнего этапа развития сельского хозяйства регионов (2000-е –начало 2010-х гг.) позволил выявить синхронность динамики сельскохозяйственногопроизводства и расходов на поддержку сельского хозяйства. На стабильно устойчивый ростобъемов выделяемой государственной поддержки, инициированный стартом реализациифедерального национального проекта «Развитие АПК» в 2006 г. и подкрепленныйфинансовымивливаниямирегионов,сельскоехозяйстворассматриваемыхрегионов«отозвалось» аналогичной положительной динамикой (рис.
16). По абсолютным параметрамподдержки отрасли выбранные нами субъекты федерации условно делятся на 3 группы:абсолютные лидеры – Республика Башкортостан (55,2 млрд руб. бюджетных расходов насельское хозяйство за весь рассматриваемый период и Тюменская область (52,2 млрд руб.),«середняки» – Свердловская, Челябинская, Оренбургская области (по 25-30 млрд руб.) и«замыкающие» – Пермский край и Удмуртская Республика (по 17 млрд руб.).
По очевиднымэкономическим причинам из строя «выпадает» Курганская область (8,5 млрд руб.) (приложениеС), но ее отличает быстрейшая в регионе динамика выделения средств на поддержку сельскогохозяйства: кумулятивно соответствующие статьи бюджетных расходов за 2000-2012 гг. здесьвозросли в 28,4 раза, тогда как абсолютные лидеры показали гораздо более умеренный рост(Тюменская область – в 7,7, Республика Башкортостан – в 1,8 раза). Впрочем, дифференциациярегионов объясняется, во-первых, неравными «возможностями» региональных бюджетов, вовторых, необходимостью дополнительной поддержки аграриев конкретного региона приосложнениях климатических условий, в-третьих, естественно, профилем хозяйственнойспециализации субъекта федерации.4000060000035000500000400000250002000030000015000млн руб.млн руб.30000200000100001000005000002000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Расходы на с/хВСХП (правая шкала)декабря 2011 г., законы субъектов федерации «Об исполнении областного/краевого/республиканского бюджета» за2000-2012 гг., материалы профильных ведомств о фактической поддержке АПК в разбивке по программам инаправлениям за 2003-2012 гг.
(Пермский край, Свердловская область), 2005-2012 гг. (Удмуртская республика),2006-2012 гг. (Курганская, Тюменская области, Республика Башкортостан), заполненные анкетысельхозтоваропроизводителей Свердловской и Оренбургской областей150Рисунок 16 – Валовое сельскохозяйственное производство и фактический объем поддержкисельского хозяйства в рассматриваемых регионах1На основе предоставленных профильными ведомствами шести регионов материалов офактической поддержке АПК в разбивке по программам и направлениям2 проведена экспертнаяоценка выделяемых объемов поддержки по принятой в ВТО методологии деленияинструментов аграрной политики на корзины по степени их искажающего воздействия намеждународную торговлю и конкуренцию. Итоги группировки задействуемых в практикеуральских регионов инструментов по желтой/зеленой корзинам3 сведены в приложении Т и нарис.
17. Экспертная оценка выявила абсолютное доминирование во всех рассматриваемыхрегионах желтой корзины, причем в Свердловской области, Республике Башкортостан иПермском крае удельный вес искажающих инструментов во внутренней поддержкеагропроизводства превышает 90 %. Некоторым особняком «стоят» Удмуртская республика иКурганская область, где доля зеленых мер нетипично высока. Так, в Курганской области вкладнелимитируемой ВТО корзины составляет рекордные 30% (максимально близкий показатель кцелевому уровню Минсельхоза РФ после вступления в ВТО), однако необходимо учесть, чтостоимостной объем желтой корзины Курганской области в 4 раза меньше, чем в Свердловскойобласти, а зеленой – лишь в 1,5 раза больше и половина из нее приходилась на федеральныевыплаты по ФЦП «Социальное развитие села до 2013 г.
Таким образом, количественная икачественная оценки выделяемых объемов поддержки агропроизводителей в рассматриваемыхрегионах доказывают созвучие специфики уральских и общероссийских реалий середины 2000х – начала 2010-х гг., а именно –поддержки.превалирование искажающих (в трактовке ВТО) мерЭто актуализирует вопрос о поисках путей приведения аграрной политики всоответствие с Соглашением по сельскому хозяйству ВТО и Протоколом о присоединении РФк ВТО при недопущении падения текущего уровня поддержки.1Рассчитано по: законы регионов «Об исполнении областного/республиканского бюджета» за соответствующиегоды; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.
сб. М., Росстат. 2012. С. 518-519.2Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области представил данныеза 2006-2012 гг.; Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области – 2006-2012 гг.; Министерствосельского хозяйства Пермского края – за 2003-2012 гг.; Министерство сельского хозяйства и продовольствияСвердловской области – за 2005-2012 гг.; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртскойреспублики – за 2005-2012 гг.; Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан – за 2006-2012 гг.3Экспертная группировка желтой корзины проведена в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения по сельскомухозяйству ВТО, зеленой – согласно приложению 2 ССХ (для удобства «собранной» в матрицу на рис.
10 §3.1настоящей работы).151Меры желтой корзиныМеры зеленой корзиныРоссийскаяФедерацияТюменскаяобластьКурганскаяобластьУдмуртскаяРеспубликаРеспубликаБашкортостанПермскийкрайСвердловскаяобласть%1009080706050403020100Рисунок 17 – Оценка соотношения мер государственной поддержки сельского хозяйствапо методологии ВТО 1Для определения вектора переформатирования аграрной политики предельно важнопровести качественную оценку наполнения желтой и зеленой корзин (в табл. 26 и приложенииУ сведены данные в разрезе регионов). Ядро желтой корзины в среднем по шести регионамУрала составляют три главные позиции: субсидии на возмещение части затрат на уплатупроцентовпокредитам;субсидиинаприобретениетехникииоборудованиясельскохозяйственного назначения; компенсация части затрат на приобретение ГСМ, средствхимизации и средств защиты растений, в сумме «вбирающие» 50% всей поддержки СХТП.
Приэтом важно отметить региональную дифференциацию применения каждого из названныхинструментов. Так, базовый инструмент – субсидирование кредитной ставки – применяется врегионах неравномерно: например, в пяти из шести регионов его доля составляет более 20%,тогда как в Тюменской области – лишь 11,4%, а субсидии на приобретение сельхозтехники при17%-ом среднем удельном весе по 6 регионам в Пермском крае достигают 31,7% всейподдержки.
Примечательно, что вклад третьего базового инструмента – субсидированияприобретения ГСМ, средств химизации и средств защиты растений, который с 2013 г., объясняянеобходимостью соответствия требованиям ВТО, в РФ заменили несвязанными погектарнымивыплатами (из реестра зеленой корзины), до вступления составлял в среднем по 6 регионам13,9%. Ядро зеленой корзины составляют две позиции: развитие сельской инфраструктуры имероприятия по улучшению жилищных условий в сельской местности, аккумулирующие 10 %всей поддержки сельхозтоваропроизводителей.
Традиционные для зарубежных государстврасходные статьи зеленой корзины – поддержка научных исследований, повышение1Рассчитано по материалам, предоставленным профильными министерствами регионов Урала.При расчете показателей по областям взяты средние значения за периоды: по Свердловской области - за 2005-2012гг., Пермскому краю - за 2003-2012 гг., Удмуртской Республике - 2005-2012 гг., Курганской области - 2006-2012гг., Тюменской области - 2006-2012 гг., Республике Башкортостан – 2006-2012 гг.152квалификации кадров АПК и страхование урожая сельскохозяйственных культур – находятся вуральском регионе на зачаточном уровне и в сумме «принимают» лишь 2,3% бюджетныхрасходов.
Причем «недоразвитость» последнего из названных инструментов особенно заметна:например, в Челябинской области доля застрахованных посевов составляет 10%, в Удмуртии –7% засеянных площадей1. Единственным относительно положительным примером являетсяКурганская область, где доля застрахованных посевов в общей посевной площади в 2012 г.составила 25%2 благодаря увеличению расходов по статье «Субсидии на компенсацию частизатрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений» дорекордных для 6 субъектов 6,9% от всего объема поддержки СХТП регионов.Таблица 26 – Оценка наполнения желтой и зеленой корзин поддержки сельского хозяйства5671Ж20,124,724,325,025,011,4 21,8Ж18,431,79,410,4…15 17,0Ж5,811,128,61218,87,1 13,9Ж0,61,41,81,42,82,9 1,8Ж2,97,15,82,02,11,8 3,6З4,6……3,74,93,3 4,1З3,5……2,815,1… 7,16 регинов, всреднемТюменская обл.4Курганская обл.3Удмуртская респ.2Субсидии на возмещение частизатрат на уплату процентов покредитамСубсидии на приобретениетехники и оборудованиясельскохозяйственногоназначенияСубсидии на компенсацию частизатрат на приобретение ГСМ,средств химизации и средствзащиты растенийСубсидии на поддержкуэлитного семеноводстваСубсидии на поддержкуплеменного животноводстваМероприятия по улучшениюжилищных условий в сельскойместностиРазвитие сельскойинфраструктурыПермский край1Свердловская обл.СтатьяМера желтой /зеленой корзины№Респ.
Башкортостанв рассматриваемых регионах3Предприятия АПК Удмуртии отказываются страховать урожай. Специальный центр учета в АПК. МСХ РФ.http://specagro.ru/news/18agrostraxovanie/2Информация о развитии АПК Курганской области за 6 месяцев 2012 года. Специальный центр учета в АПК. МСХРФ. Режим доступа – http://specagro.ru/news/informaciya_o_razvit1342579297?fo=28®ion=643Рассчитано по данным, предоставленным профильными министерствами и департаментами соответствующихрегионов.1538Расходы на научныеисследования; подготовку,переподготовку и повышениеквалификации кадров АПК9 Субсидии на компенсацию частизатрат по страхованию урожаясельскохозяйственных культур,многолетних насаждений10 ПрочееЗ0,61,20,70,7…1,0 0,8З0,31,731,12,60,2 1,5Ж/З43,221,126,440,928,757,3 28,4Таким образом, оценка структурного наполнения желтой и зеленой корзин поддержкиагропроизводителей рассматриваемых субъектов на этапе, предшествующем вступлению РФ вВТО, показала, что «кредитное плечо» вкупе с субсидированием входных ресурсов,представляющие собой продуктово-неспецифические меры, применение которых подлежитсокращению или замене в течение переходного периода (2013-2018 гг.), являлись главнымиэлементами аграрной политики рассматриваемых регионов, при этом потенциал зеленыхинструментов, особенно, страхования и поддержки аграрной науки, очевидно, недооценен, чтотребует исправления в самые сжатые сроки.Этап 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
