Диссертация (1151019), страница 45
Текст из файла (страница 45)
стали причинойпостепенного перехода от паритета цен к паритету доходов как основополагающему принципугосударственной аграрной политики США и Европы третьего рассматриваемого этапа. Приэтом ключевая роль в наполнении ее конкретными инструментами стала все активнеепереходить к межгосударственным институтам, определяющим новые ориентиры и задающимпараметры национальных систем поддержки сельского хозяйства.Главные акцентысовременной государственной аграрной политики в США и ЕС все активнее смещаются в158плоскость борьбы за снижение негативного воздействия сельскохозяйственного производствана окружающую среду, обеспечение безопасности и качества продуктов питания, комплексноеразвитие села.Как показало исследование, ключевые целеустановки государственной аграрнойполитики ведущих западных стран совпадают в главном.
Вместе с тем, набор задействуемыхпри этом инструментов при общей их схожести строго индивидуализирован и детерминированстрановой спецификой. Взяв за основу методологию ОЭСР по оценке расходов на поддержкусельского хозяйства, сформулируем главные результаты сравнительного анализа применяемогов США и ЕС инструментария реализации государственной аграрной политики на третьемвыделенном этапе.Во-первых, при общем относительном снижении доли расходов на государственнуюподдержку сельского хозяйства в США и ЕС за 1986-2012 гг.
до 1,0 и 0,7% ВВП,соответственно, абсолютный объем выделяемых средств возрос, например, в США – в 2,41 разадо 145,3 млрд дол., в ЕС – в 1,09 раза до 121,4 млрд дол., практически совпадая с динамикойроста валового сельскохозяйственного производства – в 2,57 и 1,66 раза, соответственно.Во-вторых, при сравнимых объемах общей поддержки сельского хозяйства США и ЕС иобщем сдвиге государств к рыночно-ориентированным методам регулирования, главнымобразом, через переход от ценовой поддержки к прямым выплатам фермерам ядрогосударственной аграрной политики США и ЕС составляют различные инструменты.
Главнымкомпонентом механизма реализации государственной аграрной политики США являются мерыобщецелевой поддержки, прежде всего, продовольственные программы, аккумулирующие 75%аграрного бюджета страны. Основным инструментом в ЕС выступает непосредственнаяподдержка аграриев в форме прямых выплат, в частности, несвязанных, введенных в результатереформирования Единой аграрной политики ЕС в 2003 г. по схеме Ф. Фишлера (кстати,заменивших погектарные/«поголовные» выплаты), доля которых в общей поддержкеагропроизводителей достигла 47% в 2010-2012 гг.В-третьих, реформирование государственной аграрной политики по обе стороны океанавыразилось в сокращении применения наиболее разрушительных по отношению к рыночнымусловиям хозяйствования и правилам добросовестной международной конкуренции мерподдержки, увязанных с текущим выходом продукции и субсидированием входных ресурсов.Так, США к началу 2010-х гг.
больше 50% объема общей поддержки сельского хозяйствасосредоточили на косвенных мерах, главным образом, стимулировании программ продвиженияпродукции на внутреннем и внешних рынках. ЕС же практически заменил поддержкурыночныхценвыплатами,непредполагающимисельхозпроизводителей по параметрам производства.встречныхобязательств159Проведенноеавторомсравнительноеисследованиемеханизмареализациигосударственной аграрной политики в ключевых развитых (США и ЕС) и развивающихся(Китай, Бразилия, Индия, ЮАР) странах в условиях многостороннего регулирования мировыхсельскохозяйственных рынков позволило выявить страновую специфику и наиболеераспространенные способы адаптации господдержки сельского хозяйства к национальнымобязательствам перед ВТО.Первое.
Искажающее воздействие «желтых» инструментов на мировой рынок все чащенивелируется их трансформацией в меры из реестра зеленой корзины. Именно благодаря этомуЕС ни разу не нарушил свои «потолочные» обязательства по агрегированному показателюподдержки агропроизводителей Aggregate Measurement of Support (AMS), используя в лучшемслучае около половины разрешенного объема, а с 2000-х гг. – и вовсе менее трети.Значительное сокращение задействования желтой корзины стало возможным благодаря тому,что ее значительная часть представлена мерами по стимулированию ограничения объемовпроизводства, которые с изначала заводились в голубую корзину, не обсчитываемую в AMS, а с2005 г. большинство этих и других прямых выплат фермерам заменены «зеленой» программойнесвязанных платежейпроизводителям Single Payment Scheme (по историческому или«среднерегиональному» принципу) и выведены в нелимитируемую зеленую корзину.
Средирассматриваемых развивающихся стран единственным государством, внедрившим данныйинструмент, стал Китай, с 2004 г. включивший несвязанные выплаты в свою зеленую корзину,однако их доля в ней пока невысока – 4% в 2008 г. Для ГАП США этот маневр большогоинтереса не представляет ввиду малой значимости желтой корзины (3,2% всей господдержкисельского хозяйства в 2010 г.).Вторая выделенная нами особенность – активное расширение зеленой корзины врассматриваемых странах. США как раз являются образцом максимально эффективногоиспользования ресурса зеленой корзины, объемное наполнение которой в 2010 г. составлялирекордные 120,5 млрд дол., из которых 78,7% приходились на программы внутреннейпродовольственной помощи, реализующие важнейшую социально-экономическую миссиюамериканского сельского хозяйства – обеспечение социально не защищенных слоев населениябезопасными и здоровыми продуктами питания собственного производства с одновременнымрешениемзадачиреализацииизлишковиподдержанияспросана«свою»сельскохозяйственную продукцию.Развивающиеся страны также активно расширяют практику применения и внедренияинструментов, призванных обеспечить устойчивое развитие сельского хозяйства.
Например,зеленая корзина Китая за 1999-2008 гг. в стоимостном выражении возросла в 3,2 раза, причем вее структуре лидирует (2008 г.) поддержка инфраструктурных проектов (21%) и экологических160программ (11,6%), столь актуальных для активно индустриализирующегося аграрного сектораэкономики Поднебесной.Некоторым особняком стоит ЮАР (кстати, вступившая в ВТО в статусе развитогогосударства) как единственная среди рассматриваемых держав страна, вообще свернувшаяжелтую корзину (с 2001 г.), в основном состоявшую из инструментов ценового регулирования,и перешедшая к активному наращиванию объемов зеленой корзины (в 5 раз за 1996-2010 гг.).Ее основу на современном этапе (2010 г.) составляют региональные программы развития (30%),подразумевающие поддержку регионов с неблагоприятными условиями для ведения сельскогохозяйства, и внутренняя продовольственная помощь (программы школьного питания наподобиеамериканских, др.
– 27,2%), хотя до 2005 г. в лидерах значилось содействие аграрной науке иразвитию служб сельскохозяйственной пропаганды.Третье. Сплошь и рядом страны-члены ВТО, впрочем, действуя исключительно в рамкахСоглашения по сельскому хозяйству, умело сокращают базу для расчета CTAMS. Так, одной изпрописанных в Соглашении возможностей сокращения базового объема желтой корзины длярасчета CTAMS является вычет de minimis. Этой возможностью, например, США пользовалисьвсе десятилетие 2000-х гг., по сути «подгоняя» универсальную и продуктово-специфическуюподдержку к 5%-ому порогу, в отдельные годы фиксируя ее в границах связанного объема AMS(19,1 млрд дол.). У развивающихся стран, помимо 10%-ой оговорки de minimis, позволяющей вряде случаев обнулить ежегодный объем AMS, как, например, в Бразилии до 2007 г.
(исключая1998 и 2005 гг.) и вообще «не выбирать» утвержденный лимит в 0,9 млрд дол., есть такжевозможность переброса части мер желтой корзины (например, по субсидированию входныхресурсов) в программы развития / development box, не охватываемые AMS, что особенно яркоиллюстрирует пример Индии.На основе изученного опыта ведущих развитых и развивающихся стран пореформированиюгосударственнойаграрнойполитикивсоответствиисправиламимногостороннего регулирования мировых сельскохозяйственных рынков и с учетом спецификисложившегося в РФ механизма господдержки сельского хозяйства автор сформулировалвозможные направления его корректировки в соответствии с обязательствами перед ВТО.Работа по их определению осуществлялась в три этапа.На первом этапе проводилась экспертная оценка предшествующего вхождению в ВТОэтапа развития государственной поддержки сельского хозяйства в трех основных аспектах:взаимосвязьобъемоввыделяемыхсубсидийисельскохозяйственногопроизводства;распределение задействуемого инструментария по принципу оказываемого на рыночныеусловия хозяйствования воздействия; структурирование его содержательного наполнения врамках желтой и зеленой корзин.161Второй этап отводился экспертной оценке первых результатов функционированиясельскогохозяйстваРФвусловияхВТОпосредствоманкетирования/опросасельхозтоваропроизводителей.На третьем этапе в итоге выявления «слабых» звеньев – недостаточно или вообще незадействованных инструментов господдержки,международныеобязательстваРФ,укладывающихся в регуляции ВТО исформулированыметодическиерекомендацииипредложения по адаптации механизма государственной поддержки сельского хозяйства Россиик функционированию в условиях международной координации экономической политики.Ввиду того, что субъектам федерации в реализации государственной поддержкиаграрного сектора России отводится системообразующая роль (их удельный вес в еефинансировании составил 71% в 2012 г.), апробация авторского подхода проведена на примере6 регионов РФ (Свердловская, Курганская, Тюменская области, Пермский край, РеспубликаБашкортостан, Удмуртская Республика).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
