Диссертация (1151019), страница 40
Текст из файла (страница 40)
23), выделение основных этапов становлениягосударственной аграрной политики РФ в эволюции их качественного обновления (приложениеМ) и детализация базовых условий вступления в ВТО для сельского хозяйства страны.Таблица 23 – Изменение роли сельского хозяйства в экономике РФ, млрд дол.1Показатель1990*ВСХП**(в ценах 2005 г.)40,2ВСХП (в текущих ценах)79,9Доля в ВВП, %15,4Доля в общей занятости, %13,0Доля в суммарных инвестициях,%15,9Доля в суммарном притокеиностранных инвестиций, %…Сельскохозяйственный экспорт1,2Сельскохозяйственный импорт11,2Доля в экспорте, %2,0Доля в импорте, %15,8Агропродовольственныйэкспортно-импортный баланс-10,01199235,233,47,415,0199527,426,57,214,7200028,514,96,413,0200532,532,55,011,1201033,051,24,09,6201138,267,04,39,72012…63,93,79,510,83,73,03,93,33,53,20,21,69,61,626,0…1,413,21,828,10,5***1,67,41,621,80,24,517,41,917,70,48,836,42,215,90,313,342,52,613,90,416,740,43,212,9-8,0-11,8-5,8-12,9-27,6-29,2-23,7Составлено по: International Trade Statistics 2012.
WTO 2012. T. II.16-17; OECD 2011. P. 213, 223, 251, 263; Ibid.2005. T. IV.9-10; Ibid. 1998. P. 123; FAOstat – http://faostat.fao.org ; UNdata – http://data.un.org/; World Bank Indicators–http://data.worldbank.org; Россия в цифрах 2005, 2012 – http://www.gks.ru; Российский статистический ежегодник2005. М.: Росстат; Там же. 2013; Инвестиции в России 2005.
М.: Росстат; Там же. 2011. Режим доступа –http://www.gks.ru; Российский статистический ежегодник 1996. М.: Госкомстат, 1996. С 450; Там же. 1999. С. 537;СССР в цифрах в 1990 г. М.: Финансы и статистика, 1991. С. 279, 287,289.138* Данные по экспорту/импорту – по СССР, млрд инвалютных рублей;** Валовое сельскохозяйственное производство;*** 2003 г.Данные табл. 23 со всей очевидностью подтверждают ослабление позиций сельскогохозяйства в экономике страны за последние 20 лет. Тем не менее, отрасль не утрачивает своейстратегической значимости. 26% населения проживает в сельской местности, 46% суммарногорозничного товарооборота приходится на продовольственные товары, свыше 50 отраслейроссийской экономики сопряжены с аграрной сферой. При этом ее потенциал – 8,7% мировойпашни, 20% пресной воды, 52% черноземных почв, имеющихся на Земле, – просто не имеетсебе равных.
Парадокс заключается в том, что страна, вполне самодостаточная по основнымвидам ресурсов, пока не может в полной мере обеспечить себя собственным продовольствием(по объему совокупного производства Россия до сих пор не вышла на рубеж 1990 г., только в2004 г. одолев дореформенную планку по растениеводству), восполняя его крупномасштабнымимпортом, в середине 2000-х гг. с «запасом» перевалившим за половину итогового ВСХП.Удельный вес России в мировом производстве сельскохозяйственной продукции (по мясу –около 2%, зерну – 3,5 %, молоку – 5,5%1) значительно уступает ее потенциалу.
Одной из«отдушин» к 2010-м гг. стал зерновой сектор, точнее, его экспортная составляющая (23%мирового экспорта ржи или второе место после Канады, 12,2% – ячменя, 7,7% – пшеницы2), нонельзя не заметить, что резко возросший экспорт зерна (с 1,3 млн т на 0,1 млрд дол. в 2000 г. до16,1 млн т на 6,2 млрд дол. в 2012 г.3) зеркально коррелирует с динамикой импорта мяса (с 1,1млрд дол. в 2000 г. до 7,4 млрд дол. в 2012 г.4), что фактически означает обмен российскогозерна на иностранное мясо (условно говоря, то же зерно, правда, с большей добавленнойстоимостью). Примечательно, что резкое снижение вклада сельского хозяйства в российскийВВПпроизошлонафонеопережающегосокращениядолиотрасливитоговыхкапиталовложениях, «от обратного» (в данной ситуации от «ценового» фактора, полагаем,можно абстрагироваться), свидетельствуя о явной «чувствительности» агросферы к любымпроявлениям инвестиционной поддержки.
В сложившихся условиях роль государственнойаграрной политики трудно переоценить5. Наметившиеся положительные сдвиги в аграрной1FAO Stat Data – http://faostat.fao.org/Grain: World Markets and Trade. USDA FAS Circular Series FG 07-13. July 2013.http://www.fas.usda.gov/psdonline/circulars/grain.pdf3FAO Stat Data – http://faostat.fao.org/4Сборник таможенной статистики внешней торговли РФ за 2012 г. С. 18. http://stat.customs.ru5См. подробнее: Буздалов И.Н.
Аграрная теория: концептуальные основы, тенденции развития, современныепредставления. М.: Академия, 2005; Крылатых Э.Н. Обеспечение продовольственной безопасности России и мира:возможности, риски, угрозы. М.: ГНУ ВИАПИ. 2011; Милосердов В.В. Аграрная политика и проблемы развитияАПК. – М.: Агропромиздат, 1990; Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России(XVIII-XX вв.). М.: Энциклопедия русских деревень, 1995; Петриков A.B. Специфика сельского хозяйства исовременная аграрная реформа в России.
М.: Энциклопедия российских деревень, 1995; Петриков А.В., КрылатыхЭ.Н., Пошкус Б.И., Лемешев М.Я., Бородин К.Г., Сиптиц С.О., Узун В.Я., Гатаулина Е.А., Коробейников М.А.Аграрный протекционизм: научные основы и механизмы осуществления в условиях рыночных отношений. М.:2139сфере в 2000-е гг. (приложения К, Л) во многом явились своеобразным «откликом» наотстраивание системы государственной поддержки сельского хозяйства страны, прежде всего,перенаправлением, опираясь на программно-целевой подход, части госрасходов. Не случайно,кривая ВСХП на рис. 13 по сути «опирается» на бюджетную поддержку отрасли. В этой связирассмотрим эволюцию становления государственной аграрной политики РФ на этапепоследнего двадцатилетия, определим ее базовые этапы, ключевые направления и спецификуприменения опорных инструментов поддержки сельхозтоваропроизводителей (СХТП).Прежде всего поясним, что в основу предложенного нами выделения трех этаповстановления и развития ГАП положена последовательность корректировки стратегии и тактикидействий государства в рассматриваемой сфере, стыкующаяся с предельно объективнымкритерием – расходами консолидированного бюджета РФ на поддержку сельского хозяйства.Для большей сравнимости полученных результатов, тем более в условиях почти полторадесятилетия державшейся двузначной инфляции рубля, воспользуемся его «долларовым»средневзвешенным валютных курсом, рассчитываемым рейтинговым агентством «ЭкспертРА».35004504003503002502001501005003000250020001500100050002000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012ВСХП (левая шкала)Расходы консолидированного бюджета на сельское хозяйство (правая шкала)Рисунок 13 – Динамика валового сельскохозяйственного производства и расходов наподдержку сельского хозяйства РФ, млрд руб.1Итак, анализ данных из таблицы в приложении М легко выдает реперные точки –привязки, хронологически разграничивающие выделенные нами этапы: 2002 г.
и 2011 г. В 2002г. «консолидированная» поддержка сельского хозяйства в долларовом эквиваленте достиглаВИАПИ им. А.А. Никонова, Труды ВИАПИ, вып. 17, 2007; Семин А.Н. Инновационные и стратегическиенаправления развития АПК: вопросы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во Урал. ГСХА, 2006; Шмелев Г.И.Аграрная политика и аграрные отношения в России в ХХ веке. М.: Наука, 2000.1Составлено по: Российский статистический ежегодник 2003, 2007, 2010, 2012, 2013 – http://www.gks.ru/140своего минимума (абсолютно худший результат 1999 г. объясняется 3-кратной девальвациейрубля после дефолта), а в 2011 г. впервые стала двузначной, пятикратно увеличившись наданном временном отрезке. Попутно сразу оговорим, что эти сводные итоги «захватывают» всемеры поддержки государством сельского хозяйства, то есть и разрешенные ВТО «зеленые», иограничиваемые «желтые», о чем до вступления России в ВТО особо задумываться как-то неприходилось.
На 2002 г. (правда, наряду с 2003 г.) выпало еще одно пиковое (теперь, впрочем, собратным знаком) значение показателя доли «сельскохозяйственных» расходов именнофедерального бюджета в совокупных затратах (46,4%), что тесно связано с началом реализациипервой для села «социальной» ФЦП, знаменуя старт качественно нового этапа в развитиироссийской ГАП. Данные таблицы в приложении М невольно наводят на еще один вывод,который, впрочем, имеет прямое отношение не к хронологической расстановке этапов, а к ихкачественной верификации.
На всем рассматриваемом временном отрезке, если отбросить 3года (1998 г., 2007 г., 2010 г.), когда доля федерального бюджета в консолидированныхрасходах на поддержку сельского хозяйства падала ниже 20%, и 3 года, когда данныйпоказатель «уходил» за 40% (2002-2004 гг.), удельный вес бюджетов субъектов РФ стабильнонаходился в диапазоне 2/3–3/4 итогового финансирования ГАП, подтверждая их роль главного«донора». Одновременно есть смысл обратить внимание на «странное» обстоятельство: вкризисные периоды господдержка села (будь это даже в «тучные» 2000-е гг.) сворачивается впервую очередь, лишний раз подтверждая так и неизжитость «остаточной» практикипланирования развития агросферы, тогда как именно сельское хозяйство, учитывая егостратегическую значимость исинергетические возможности, при должной поддержкегосударства мог бы стать реальным локомотивом инновационного социально-экономическогороста России.В сводном виде характеристика узловых пунктов становления и главных составляющихГАП РФ представлена в приложении Н.
Базовым связующим выступает груз, фактически,одних и тех же проблем (диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства ипромышленности, засилие посредников, «феодализм» государства, неурегулированностьземельного вопроса, незащищенность собственного рынка, др.), что называется «транзитом»переходящих из одного этапа в другой и придающих государственной аграрной политикеодностороннюю системную заряженность на поддержание «на плаву» закредитованныххозяйств, но не стимулирующей, по большому счету, технологических прорывов икачественную модернизацию отрасли. Различимость этапам придает постепенное смещениеядра тактических действий по реализации ГАП: от демпфирования последствий разрушенияиндустриального уклада аграрного сектора РФ через попытку обеспечения устойчивогоразвитиясельского хозяйства,совмещающего решение проблемы продовольственной141безопасности с обеспечением социо-экологической устойчивости всего социума, к поискупутей преодоления рисков, связанных с предстоящим неизбежным переходом от традиционныхметодов стимулирования агросферы накачкой ресурсов к массовому задействованиюпрорывных технологий нового технологического уклада непосредственно в растениеводстве иживотноводстве («консервирующее» земледелие, индустриальное скотоводство), в переработке(мембранных, трансгенных), в организации управления подкомплексом (информационных, др.).Это, впрочем, равно потребует – в силу многолетней острой недоинвестированностиподкомплекса – поддержания стабильно высокого потока инвестиций, совершенствованияпрактики дотаций, сохранения субсидий и преференций для всей системы производствасельскохозяйственного сырья и продовольствия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
